Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8009/19 по делу N А60-41704/2018

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-41704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Алехина Андрея Борисовича: Дербышева Ю.Г. (доверенность от 06.04.2021, паспорт);

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бардина Павла Валерьевича: Бардин П.В. (паспорт), Шпыхов В.Н. (доверенность от 29.09.2020, паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Желдоринтеграция": Скляренко Ю.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Алехина Андрея Борисовича и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бардина Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бардина Павла Валерьевича по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-41704/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" (ИНН 6671413350, ОГРН 1136671001323),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Макс-Авто" (далее - общество "Макс-Авто") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" (далее - общество "Промтеплоинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть определения от 20.08.2018) заявление общества "Макс-Авто" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А.), член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) общество "Промтеплоинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович (далее - Алехин А.Б.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

31.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Алехина А.Б. о привлечении Бардина Павла Валерьевича (далее - Бардин П.В.) субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бардина П.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Алехин А.Б. и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Бардин П.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и изменить, соответственно.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности. Считает, что в рассматриваемой ситуации начало течения срока исковой давности должно исчисляться не ранее даты передачи конкурсному управляющему документов должника его бывшим руководителем (31.05.2019). Обращает внимание, что значимым является то обстоятельство, что у него не имелось сведений о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов до выполнения мероприятий конкурсного производства. Кроме того обращает внимание, что конкурсный управляющий просил суд первой инстанции в случае обнаружения обстоятельств пропуска срока исковой давности восстановить такой срок и соответствующее ходатайство не разрешено судом первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Бардин П.В. приводит доводы о несогласии с мотивировочной частью судебного акта, в частности, с моментом времени возникновения признаков объективного банкротства должника, как его определил суд первой инстанции. Указывает на то, что в рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и что такое обстоятельство не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Также апеллянт полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Отмечает, что судом не исследованы доводы о положительном балансе должника, о превышении активов последнего над обязательствами в период 2016 и 2017 годов, не дана оценка доводам об отсутствии в указанный период признака недостаточности денежных средств, о необоснованности доводов заявителя об отсутствии у должника возможности рассчитаться со своими кредиторами.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Желдоринтеграция" (далее - общество "ТЭК "Желдоринтеграция") поступила правовая позиция по апелляционным жалобам, от Бардина П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Участвующие в судебном заседании 13.07.2021 представители заявителей апелляционных жалоб на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель кредитора общества "ТЭК "Желдоринтеграция" поддержал позицию конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения жалобы Бардина П.В..

В судебном заседании, назначенном на 13.07.2021, объявлен перерыв до 20.07.2021 (в целях ознакомления сторон с материалами дела), после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

До окончания перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего и кредитора поступили отзыв управляющего на жалобу Бардина П.П. и дополнения к правовой позиции кредитора. От Бардина П.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

Участвующий 20.07.2021 в судебном заседании представитель Бардина П.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с приложенными к нему дополнительными документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 судебное разбирательство отложено на 02.08.2021.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Алехина А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить обжалуемый им судебный акт по заявленным основаниям. С доводами апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не согласен.

Бардин П.В. и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, просят отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражают.

Представитель кредитора общества "ТЭК "Желдоринтеграция" поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит удовлетворить его апелляционную жалобу. Против апелляционной жалобы Бардина П.В. возражает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение Бардиным П.В., как руководителем должника, обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в установленный срок, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и финансовой недостаточности уже с 24.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что признаки объективного банкротства появились у должника с 24.07.2016 (три месяца с момента неисполнения обязательств в сумме более 300 000 руб. перед кредитором ЗАО "ТЭПХолдинг"), следовательно, разумно действующий руководитель должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 24.08.2016 (в течение одного месяца), но поскольку дата объективного банкротства наступила до 01.07.2017, суд счел обоснованным применение годичного срока исковой давности, который конкурсным управляющим пропущен.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об ошибочности суждений суда об истечении срока исковой давности при привлечении Бардина П.В. к субсидиарной ответственности и возникновении у Бардина П.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 24.08.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 30.07.2020, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, то есть с учетом норм процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания), действующих в настоящее время.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующего должника лица, имели место до 30.07.2017, то применению к существу заявленных требований в связи с необращением руководителя должника с заявлением о банкротстве подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Относительно вопроса о сроке исковой давности, правовое регулирование которого относится к нормам материального права, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений Закона о банкротстве и правил их применения, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае, учитывая момент совершения нарушений, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть, разрешен применительно к правилам об исковой давности согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по смыслу редакции статьи 200 ГК РФ, действовавшей на момент правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства открыта 14.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения от 21.01.2019), однако Алехин А.Б. конкурсным управляющим должника утвержден 30.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения от 05.02.2019).

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 30.07.2020.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершались до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на дату вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ не истек, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Установленные положениями Закона о банкротстве новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Иначе говоря, новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Такое правило о действий норм во времени применяется к общим правилам о сроке исковой давности, предусмотренным статьей 200 ГК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (30.07.2020) и исходя из даты решения о признании должника банкротом (14.01.2019) срок исковой давности не истек.

Соответствующий вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывал суд выше, применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бардина П.В. к ответственности послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 24.08.2016, в связи с наличием у общества просроченной более чем на три месяца задолженности перед кредитором закрытым акционерным обществом "ТЭП-Холдинг" (далее - общество "ТЭП-Холдинг") в размере, превышающем 300 тыс.руб.

Как видно из материалов дела, общество "Промтеплоинжинирнг" создано в качестве юридического лица в 2013 году, Бардин П.В. являлся руководителем должника с 01.02.2013 и до введения процедур банкротства, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, с 21.05.2014 Бардин П.В. является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 60% (с 02.11.2016 40% доли участия принадлежит самому обществу).

Основным видом деятельности общества "Промтеплоинжинирнг" являлось обеспечение работоспособности котельных; отрасль - теплоэнергетическое машиностроение.

Должник осуществлял изготовление и установку блочно-модульных котельных, проводил ремонт котлов и строительно-монтажные работы; основными потребителями общества являлись предприятия ЖКХ, заводы с собственными котельными, предприятия тепло-энергетического комплекса (стр.41 анализа финансового состояния должника).

Конкурсный управляющий, позиция которого была воспринята судом первой инстанции, исходил из того, что признаки объективного банкротства появились у должника с 24.07.2016 (три месяца с момента неисполнения обязательств в сумме более 300 000 руб. перед кредитором обществом "ТЭП-Холдинг"), следовательно, разумно действующий руководитель должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 24.08.2016 (в течение одного месяца).

Возникновение признаков объективного банкротства было связано с наличием задолженности перед обществом "ТЭП-Холдинг" и обществом "ТЭК "Желдоринтеграция".

На основании определения арбитражного суда от 11.12.2018 по настоящему делу в реестр кредиторов должника включено общества "ТЭП-Холдинг" с суммой требований 9 000 000 руб. Основанием для включения является задолженность 5 000 000 руб., возникшая 24.04.2016, и 4 000 000 руб., возникшая 25.09.2015 (крайний срок исполнения обязательств по договорам от 25.02.2015 N 25-02/15 и от 27.11.2015 N 27-11/15, заключенным между должником и обществом "ТЭП-Холдинг").

Определением суда от 22.05.2019 в реестр кредиторов должника включено общество "ТЭК "Желдоринтеграция" с суммой требований 7 197 454 руб. 10 коп. основного долга, возникшего за период с 10.08.2016 по 30.06.2017 на основании заключенного между обществом "ТЭК "Желдоринтеграция" (экспедитор) и должником договора транспортной экспедиции от 18.12.2015 N 02665 (всего за период с 10.08.2016 по 30.06.2017 экспедитором должнику были оказаны услуги на общую сумму 13 963 876 руб. 88 коп.; согласно акту сверки между обществом "ТЭК "Желдоринтеграция" (экспедитор) и должником задолженность в сумме более 300 000 руб. возникла у должника с 15.09.2016.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда относительно момента возникновения у общества "Промтеплоинжинирнг" объективного банкротства и, соответственно, момента возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия, поскольку выводы суда сделаны без анализа не только финансовых показателей деятельности общества за соответствующие периоды времени, но и фактической деятельности должника.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции фактически ограничился лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (отдельным кредиторам).

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору (отдельным кредиторам) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, бухгалтерских балансов следует и материалами дела подтверждается, что на протяжении 2016 года и частично в период 2017 года, несмотря на наличие отдельной задолженности перед кредиторами, тем не менее, у руководителя должника еще не имелось достаточных оснований для вывода о наступлении у него обязанности инициировать банкротство предприятия.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год усматривается, что выручка за 2016 год составила 79 700 000 руб. (форма 2, отчет о финансовых результатах, строка 2110), нераспределенная прибыль составляла 3 370 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1370) (л.д.20-21, 22-23 т.2).

На балансе должника находились активы в достаточном размере, в том числе основные средства в сумме 404 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1150), оборотные активы в общей сумме 175 215 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1200) - запасы на сумму 129 943 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1210), дебиторская задолженность в размере 31 267 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1230); только остаток денежных средств на счетах должника на конец 2016 года составлял 13 733 995 руб. 01 коп. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1250).

Несмотря на то, что в балансе также отражены значительные обязательства должника долгосрочные (247 000 руб.) и краткосрочные (172 027 000 руб.), даже данные баланса не позволяют говорить, что у должника со второй половины 2016 года возникли признаки объективного банкротства.

При этом следует отметить, что валюта баланса за 2016 год по сравнению с 2015 и 2014 годами значительно увеличилась (174 654 000 руб. против 62 142 000 руб. и 74 575 000 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что в 2016 году производство должника получило значительное развитие.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, следует, что на конец 2017 года на балансе должника находились активы на общую сумму 74 210 000 руб., в том числе основные средства 210 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1150), оборотные активы на сумму 73 016 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1200), запасы на сумму 44 076 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1210), дебиторская задолженность на сумму 21 778 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1230) (л.д.24-25, 26-27 т.2).

Кредиторская задолженность в составе краткосрочных обязательств (76 712 000 руб.) составила 71 377 000 руб. (форма 1, бухгалтерский баланс, строка 1520).

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год также следует, что за 2017 год выручка составила 227 015 000 руб. (форма 2, отчет о финансовых результатах, строка 2110), т.е. в 2017 году выручка должника по отношению к 2016 году выросла в 2,8 раза - с 79 770 000 руб. до 227 015 000 руб. (форма 2, отчет о финансовых результатах, строка 2110).

Указанное свидетельствует о том, что к концу 2017 года произошел спад производства, 2017 финансовый год за период с 2014 года 2017 год впервые закончен с убытком.

Ответчик представлены объяснения относительно производственно-хозяйственной деятельности должника в период 2015-2017 годов, результатов реализации двух крупных проектов, в которых участвовало общество "Промтеплоинжинирнг", а также причин банкротства должника, которые судом апелляционной инстанции признаются логичными и обоснованными.

Так, ответчик пояснил, что два последних контракта на поставку ПМПК 48 для нужд Сахалинской ГРЭС-2 (заказчик АО "ТЭК Мосэнерго") и МКУ 30 для нужд ТЭЦ Советская (заказчик АО "Энергоремонт") стали убыточными, в том числе по причине переноса сроков исполнения контракта, сроков монтажа (например, на Сахалине сроки монтажа по вине заказчика были перенесены с летнего периода на осенне-зимний), увеличение себестоимости проектов в результате удорожания материалов и оборудования для изготовления блочно-модульных котельных из-за падения курса рубля, "замораживания" контракта по МКУ 30 со стороны заказчика, необходимости завершения некоторых этапов работ на измененных и невыгодных условиях.

Проанализировав представленные пояснения в совокупности с анализом финансового состояния должника, документами о ходе реализации проектов и данными бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для Бардина П.В., с учетом особенностей производственной деятельности должника в период 2015-2017 годов, могло стать очевидным наступление объективного банкротства общества только по итогам 2017 года.

Соответственно, с учетом сроков сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности (30 марта года следующего за истекшим) суд приходит к выводу о том, что у директора должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.04.2018.

Между тем, как следует из расчета размера субсидиарной ответственности Бардина П.В., обязательств, возникших у общества "Промтеплоинжинирнг" в период после 30.04.2018, не имеется.

Таким образом, поскольку контролирующее должника лицо несет ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве только в размере неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, то заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении Бардина П.В. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что должник изначально принял на себя невыполнимые задачи при участии в проекте по поставке блочно-модульной котельной для Сахалинской ГРЭС-2, не могут быть признаны обоснованными.

Реализация проекта осуществлялась на условиях авансирования, должник имел необходимый кадровый резерв и специалистов, ранее должник также участвовал в аналогичных проектах и АО "Русгидро" изготовлял, поставлял и монтировал аналогичные котельные, убыточность при реализации двух последних проектов для должника произошла по объективным причинам.

Признавая обоснованными доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу о невозможности их удовлетворения исходя из просительных частей жалоб заявителей, которые просят отменить либо изменить обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для привлечения Бардина П.В. к субсидиарной ответственности. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-41704/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров