Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-8009/19 по делу N А60-41704/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4493/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-41704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Алехина А.Б. (паспорт) и его представителя Карпунина Г.В. по доверенности от 24.12.2018 (паспорт),

С.Н., паспорт; Власова С.Н., доверенность от 09.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алехина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Гордеевым С.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-41704/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтеплоинжиниринг" (ОГРН 1136671001323, ИНН 6671413350),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 ООО "Промтеплоинжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

18.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.08.2017 N 100, заключенного между должником и Гордеевым С.В. (далее - ответчик).

Определением Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он в своем заявлении указывал на фактическое заключение датированной 01.08.2017 сделки 01.08.2018; данная позиция обоснована следующими обстоятельствами -бывшим директором должника не переданы документы, свидетельствующие о действительности спорного трудового договора, такие как карточки персонифицированного учета, трудовой договор, сведения о начислении и выплате заработной платы; 02.07.2018, то есть после публикации намерений кредитора ООО ТК "Макс-Авто" подать заявление о признании должника банкротом, в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление Гордеева С.В. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате; из электронного журнала арбитражной системы следует, что с участием должника в период с 13.02.2017 по настоящее время рассматривалось 30 дел, но ни в одном, кроме спора по рассмотрению заявления о банкротстве должника, где Гордеев С.В. действовал по доверенности от 20.04.2018, не содержится указание на представление интересов должника ответчиком; согласно позиции ответчика, должник не произвел ни одной выплаты заработной платы за весь период действия договора; из переданных должником конкурсному управляющему документов следует, что согласно отчетам, переданным директором должника в налоговую инспекцию и органы пенсионного фонда в период 2017-2018, такого сотрудника как Гордеев С.В. не значилось. По мнению апеллянта, данные обстоятельства и временная последовательность событий указывает на возможность принятия должником и ответчиком решения о заключении спорного трудового договора не ранее 01.08.2018. Ответ пенсионного фонда, который принят судом во внимание, с позиции апеллянта, не подтверждает действительность спорного трудового договора, он свидетельствует об оформлении официальных отношений между должником и ответчиком лишь на два месяца - сентябрь, октябрь 2017 года, возможно по иным договорам; документы о проделанной ответчиком работе за 2017 год также не подтверждают действительность спорного договора, датированного 01.08.2017, а фактически заключенного 01.08.2018. Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждаются наличие обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к ч.2.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Помимо указанного конкурсный управляющий ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений конкурсным управляющим и его представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления трудового договора от 01.08.2017 N 100, поручении проведения экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку не установлено соответствующих оснований для назначения экспертизы по заявленным управляющим доводам, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий никаких дополнительных документов в подтверждение своей позиции не представил.

При таком положении оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по настоящему делу принято к производству заявление ООО ТК "Макс-Авто" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Алехин А.Б.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 01.08.2017 между должником и Гордеевым С.В. был заключен трудовой договор N 100, по условиям которого последний был принят на работу по совместительству на должность консультанта с должностным окладом в размере 9 995 руб.

Полагая, что данный договор является недействительным на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что из электронного журнала арбитражной системы следует, что с участием ООО "Промтеплоинжиниринг" рассматривалось 30 дел в период с 13.02.2017 по настоящее время, при этом, кроме рассмотрения заявления о банкротстве должника, в котором Гордеев С.В. действовал по доверенности от 20.04.2018, нет указаний на представление интересов должника Гордеевым С.В.; ООО "Промтеплоинжиниринг" не произвел ни одной выплаты заработной платы за весь период договора, данные обстоятельства вызывают у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в добросовестности и предусмотрительности Гордеева С.В. и бывшего директора должника Бардина П.В.; указанный договор N 100 от 01.08.2017 заключен сторонами в период подозрительности, менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, обе стороны знали о наличии у должника неисполненных обязательств, Бардин П.В., будучи директором должника, не совершал действий, подтверждающих трудовые отношения с Гордеевым С.В.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом (26.07.2018).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие такого признака как неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника, а также наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда кредитором и признаков злоупотребления правами не наши подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении доводов заявителя о том, что спорная сделка, датированная 01.08.2017, фактически заключена сторонами 01.08.2018, судом правомерно принят во внимание ответ Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области из которого следует, что ООО "Промтеплоинжиниринг" сдавалась отчетность в отношении Гордеева Сергея Владимировича за период сентябрь, октябрь 2017. Такая отчетность подается в отношении именно работников организации.

Следовательно, непосредственно после заключения трудового договора работодатель передавал сведения об ответчике как работнике общества, что само по себе опровергает доводы конкурсного управляющего о заключении трудового договора не ранее 29.06.2018 (довод в суде первой инстанции) либо 01.08.2018 (довод апелляционной жалобы).

Непередача сведений о работнике Гордееве С.В. в последующий период достаточным основанием для вывода о недействительности спорного договора не является, а лишь свидетельствует о ненадлежащей исполнительской дисциплине руководителя общества.

Судом также установлено и сторонами не опровергнуто наличие в материалах дела документов о проделанной работе Гордеевым С.В.

То обстоятельство, что часть документов в интересах должника подготовлены Гордеевым С.В. еще до заключения трудового договора, о недействительности договора не свидетельствует. Из материалов дела усматривается, что Гордеев С.В. был трудоустроен также в иной организации, одним из учредителей которой являлся Бардин П.В., следовательно, существовала возможность исполнения им поручений Бардина П.В., потребность в юрисконсульте в ООО "Промтеплоинжиниринг" на постоянной основе (о чем свидетельствует, в том числе значительное количество судебных дел с участием должника) и повлекла оформление спорного трудового договора.

Кроме того, в деле имеются судебные акты судов общей юрисдикции (заочное решение от 21.08.2018 и апелляционное определение от 02.10.2019 - л.д.137-141 т.2) по делу о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 01.07.2018, из содержания которого следует, что суду был представлен ряд доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком трудовых обязанностей, в том числе спорный трудовой договор, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

При разрешении данного спора по существу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, в т.ч. по основаниям, аналогичным тем основаниям, которые изложены в заявлении об оспаривании сделки должника.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части опровергнуты судом общей юрисдикции.

Судом общей юрисдикции при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате труда установлены обстоятельства осуществления Гордеевым С.В. трудовых функций в ООО "Промтеплоинжиниринг" в спорный период и условия по оплате труда, которые в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт заключения спорного трудового договора от 01.08.2017 именно в эту дату.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на заключении трудового договора в иную дату (не ранее 29.06.2018 или 01.08.2018) с учетом имеющихся у него сведений о выполнении ответчиком функций юрисконсульта после названных дат. То есть действительность трудовых отношений после указанных дат им не отрицалась.

В суде апелляционной инстанции апеллянт выразил сомнения относительно характера правоотношений между должником и ответчиком, полагая, что в действительности имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, с учетом чего взысканная в пользу ответчика задолженность подлежит удовлетворению в иной очередности (не как заработная плата).

Вместе с тем, как указано ранее, судом общей юрисдикции правоотношения сторон квалифицированы как трудовые. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, он располагал документами о работнике должника Гордееве С.В., поскольку участвовал в указанном деле (о взыскании задолженности по заработной плате), в рамках которого судом исследовались документы, подтверждающие трудовые отношения, в том числе трудовой договор, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Основания для иной квалификации заявителем не обоснованы, судом не установлены.

Подача Гордеевым С.В. иска о взыскании задолженности по заработной плате после опубликования одним из кредиторов информации о намерении подать в суд заявление о банкротстве должника не опровергает выводов о действительности трудовых правоотношений между должником и ответчиком.

Оснований полагать, что именно при заключении спорного трудового договора его стороны преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, у суда не имеется.

Как верно отметил суд, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленный для ответчика размер оплаты труда не соответствует таковому при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях, является чрезмерно завышенным.

Конкурсный управляющий также не предоставил доказательств, опровергающих фактическое выполнение трудовых функций со стороны Гордеева С.В., а также доказательств заинтересованности между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) применительно к ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-41704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтеплоинжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова