Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-4864/20 по делу N А60-56288/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Батарев В.Н. (паспорт) и его представитель - Зазулин А.И. (доверенность от 11.06.2020);

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп") - Потеряева Ю.В. (доверенность от 23.09.2019).

Общество "АктивГрупп" 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Батарева В.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника кандидата из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 456 180 руб. 58 коп., из них: 2 081 548 руб. - основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление общества "АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.02.2020 заявление общества "АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна; установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, требования общества "АктивГрупп" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 456 180 руб. 58 коп., из них 2 084 548 руб. - основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. - неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батарева В.Н. - без удовлетворения.

Батарев В.Н. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, и представил дополнения к кассационной жалобе, в которых ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Батарев В.Н. указывает на то, что является участником общества "АктивГрупп", а также входит с указанным обществом в одну группу взаимосвязанных лиц, объединенных общими экономическими интересами, то есть является аффилированным лицом, однако судами не применен повышенный стандарт доказывания, применяемый к аффилированным с должником кредиторам; считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о корпоративной природе задолженности перед кредитором; указывает на то, что передача денежных средств была оформлена в виде договора займа наряду с иными договорами займа и договорами по уступке прав (требований) в целях инвестирования в строительство торгового центра по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, при этом задолженность по договорам займа не предъявлялась к оплате после истечения срока, а договоры уступки не оплачивались цессионариями; договор займа от 10.01.2014 прикрывает сделку по распределению прибыли общества "АктивГрупп"; считает, что арбитражный суд вправе был дать иную правовую квалификацию правоотношений между должником и кредитором, нежели суд общей юрисдикции; правовая квалификация сделки не носит преюдициального характера; обществом "АктивГрупп" не доказана финансовая возможность по предоставлению займа; ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации представленных доказательств. По мнению Батарева В.Н., судом незаконно назначен финансовый управляющий, предложенный заявителем, являющимся аффилированным лицом с должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АктивГрупп" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства реальности сделки по выдаче займа должнику; представлены выписки по расчетному счету, подтверждающие наличие у общества денежных средств в достаточном количестве для выдачи займа, доказательства наличия объектов недвижимости, за счет сдачи в аренду которых у общества имелись постоянные поступления денежных средств от арендаторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019 с Батарева В.Н. в пользу общества "АктивГрупп" взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2014 в размере 2 084 548 руб. основного долга, 1 371 632 руб. 58 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 481 руб.

Согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство N 103892/19/66009-ИП от 04.07.2019 в отношении должника - Батарева В.Н., возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 030299731 от 20.06.2019, о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя - общества "АктивГрупп" в размере 3 481 661 руб. 58 коп. По состоянию на 14.11.2019 сумма долга не взыскана. Остаток задолженности не изменился.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что судебный акт о взыскании задолженности по договору займа должником не исполнен, долг в размере 3 481 661 руб. 58 коп. не погашен должником в течение более 3х месяцев с даты, когда он должен быть погашен, должник отвечает признакам неплатежеспособности, общество "АктивГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим кандидата из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 456 180 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве перечислены определения, которые выносит арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом "АктивГрупп" доказательства: вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019, сведения о неконченом исполнительном производстве N 103892/19/66009-ИП, возбужденном 04.07.2019, подтверждают наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в течение более полугода задолженность в сумме 3 456 180 руб. 58 коп. не погашалась должником даже частично, и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных причин непогашения задолженности нежели недостаточность денежных средств, суд первой инстанции признал, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Совокупность данных обстоятельств в силу норм пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве явилось основанием для признания судом первой инстанции заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Батарева В.Н. о том, что он является участником общества "АктивГрупп", то есть должник и кредитор являются аффилированными лицами, договор займа прикрывал корпоративные отношения по распределению прибыли общества "АктивГрупп" среди его участников, о том, что фактически он не получал по расходным кассовым ордерам денежные средства от общества "АктивГрупп", данные доказательства сфальсифицированы, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019 установлено, что между обществом "АктивГрупп" (займодавец) и Батаревым В.Н. (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2014 на сумму 2 084 548 руб. сроком до 10.01.2017, по условиям которого займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение 1 месяца с момента подписания договора, а должник обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении трех лет в срок, указанный в пункте 2.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возвраты суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки только в случае предъявления претензии со стороны займодавца.

Факт передачи денежных средств по договору должнику подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5 от 13.01.2014 на сумму 100 000 руб., N 8 от 16.01.2014 на сумму 100 000 руб., N 13 от 05.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 16 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 21 от 27.02.2014 на сумму 32 540 руб. 23 коп., N 25 от 28.03.2014 на сумму 10 557 руб. 77 коп. и платежными поручениями N 4414 от 04.04.2014 на сумму 277 160 руб., N 4448 от 30.04.2014 на сумму 261 640 руб., N 4475 от 03.06.2015 на сумму 263 950 руб., N 4503 от 02.07.2014 на сумму 276 450 руб., N 4562 от 01.09.2014 на сумму 285 350 руб., на общую сумму 2 084 548 руб.

В рамках данного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени должника, расположенные в договоре беспроцентного денежного займа и расходных кассовых ордерах выполнены самим должником. При этом факт передачи ему денежных средств по платежным поручениям должником не оспаривался. Доказательств безденежности договора займа не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь указанными нормами права, суды признали доказанным факт наличия у должника перед обществом "АктивГрупп" задолженности в сумме 3 456 180 руб. 58 коп., из них: 2 081 548 руб. - основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. - неустойка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрено заявление должника о фальсификации доказательств: расходно-кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам со ссылкой на отсутствие у общества "АктивГрупп" финансовой возможности предоставления денежных средств по указанным платежным документам; рассмотрены доводы о корпоративном характере произведенных перечислений денежных средств.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнение должника в финансовой возможности общества предоставить заемные денежные средства не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств, которая подразумевает сознательное искажение содержания документа путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документа; проверка фальсификации документа представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Отклоняя доводы о корпоративном характере спорных правоотношений, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019 установлено, что сам Батарев В.Н. подписал договор беспроцентного займа от 10.01.2014, выразив свою волю именно на заключение договора займа; исходили из того, что заемные денежные средства, которые Батарев В.Н. не вернул обществу, где он является одним из учредителей, не носят корпоративный характер; доказательств того, что на момент заключения договора займа от 10.01.2014 участниками общества были приняты решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов его участникам, в материалах дела отсутствуют; приняли во внимание пояснения общества о том, что полученные заемные денежные средства были необходимы Батареву В.Н. на финансирование своей доли в строительстве торгового центра "Квадрат", застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" и признали, что Батаревым В.Н. не доказано, что реальный экономический смысл выдачи займа заключался в выплате части прибыли общества "АктивГрупп" на безвозвратной основе.

Суды, рассмотрев доводы Батарева В.Н. о незаконности утверждения финансовым управляющим Белобородовой Н.А., отклонили их, признав, что в данном случае обществом "АктивГрупп" в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве была предложена не кандидатура данного финансового управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, при этом доказательств заинтересованности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры на утверждение финансового управляющего Белобородовой Н.А. ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредитору - обществу "АктивГрупп" в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский