Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-4864/20 по делу N А60-56288/2019

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Батарева Вадима Николаевича - Белобородовой Надежды Аркадьевны и общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Белобородова Н.А. и ее представитель Никонова Е.Е. (доверенность от 21.05.2021), а также представители общества "АктивГрупп" - Потеряева Ю.В. (доверенность от 15.07.2020) и Пудовкиной Ирины Анатольевны - Загайнов Д.И. (доверенность от 28.12.2020).

В рамках настоящего дела N А60-56288/2019 о несостоятельности (банкротстве) Батарева В.Н. (далее - должник) Пудовкина И.А. 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением и просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:145/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание нежилое, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., ГРН 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016; 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топливная ЭКО Компания"; КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель N 72386940, 2007 г.в.; КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель N 2576236, 2010 г.в.; КМЗ38284, г/н АК673566, VIN XVF828400Х0010021, 1999 г.в.; КАМАЗ 6460-63, г/н Н420ВТ96 (2010); полуприцеп цистерны НЕФАЗ 96742-10 (2007); полуприцеп цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г/н АТ380566, VIN X1F967420А0003757, 2010 г.в.; полуприцеп цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г/н АС793166, VIN X1F96742М70003067, 2007 г.в.; 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТД Уралконтракт"; нежилое помещение, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, кадастровый номер 66:41:0601001:263, площадь 87,8 кв.м., ГРН 66-66/001-66/001/701/2015-343/2, дата регистрации 22.04.2015; 32 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр"; 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Активгрупп"; 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (далее - спорное имущество).

Одновременно с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы подано заявление о принятии обеспечительных в виде приостановления открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества N 0005363, о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, а также открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества N 0005390 о продаже долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "ТД Уралконтракт" (лот N 11), "АктивГрупп" (лот N 7), "ВЕТА" (лот N 10), "Офис Центр" (лот N 4), "Топливная ЭКО Компания" (лот N 3) (далее - общества "ТД Уралконтракт", "АктивГрупп", "ВЕТА", "Офис Центр", "Топливная ЭКО Компания").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 заявление Пудовкиной И.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления вышеназванных торгов до рассмотрения заявления Пудовкиной И.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В арбитражный суд 05.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Белобородовой Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2021, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах управляющий Белобородова Н.А. и общество "АктивГрупп" просят постановление апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 20.04.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению управляющего, определяя сумму включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд необоснованно и преждевременно исходил из того, что рассматриваемое судом заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 128 104 136 руб. 99 коп. будет удовлетворено, тем самым предрешив исход рассмотрения соответствующего обособленного спора, при этом определением суда от 09.09.2021 в исключении указанного требования из реестра отказано, и такое нарушение привело к неверному выводу апелляционного суда о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, тогда как из анализа соотношения требований кредиторов к сумме денежных средств, поступающих в конкурсную массу от продажи имущества должника, усматривается невозможность максимального соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Заявитель считает, что Пудовкина И.А. просит исключить из списка имущества, выставленного на торги, именно ликвидное имущество, общая стоимость которого, исходя из начальной стоимости продажи, составляет 73 202 320 руб., при этом среди такого имущества имеется то, на которое Пудовкина И.А., заключившая брак с Батаревым В.Н. 04.09.2015, прав не имеет (доли в уставных капиталах обществ "АктивГрупп", "Вета" и "Офис центр", нежилое помещение по ул. Малышева, 51, г. Екатеринбурга), поскольку данное имущество приобретенное должником до брака, и собственником которых Пудовкина И.А., занимавшаяся самостоятельным бизнесом в сфере рекламы, не связанным с деятельностью должника в сфере недвижимости и нефтепродуктов, себя не считала, указывая на принадлежность ей до брака с Батаревым В.Н. только ее личного имущества, а доказательства иного, подтверждающие, что Пудовкина И.А. каким-либо образом участвовала в приобретении названного имущества, не представлены. Заявитель полагает, что само по себе инициирование раздела имущества супругов не является правовым основанием для безусловной остановки всех продаж имущества должника, при утверждении которых учтены права Пудовкиной И.А., в том числе с учетом обстоятельств и поведения должника и его супруги в конкретном деле, при том, что Пудовкина И.А. заявила о разделе имущества с Батаревым В.Н., заявление о банкротстве которого подано в октябре 2019 года, только в апреле 2021 года, и не заявляла никаких возражений при утверждении положения о продаже имущества должника и своевременно не обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Пудовкиной И.А., не заявившей о разводе с должником, поддерживающей его позицию в настоящем деле и имеющей с ним общий интерес, который заключается в затягивании дела о банкротстве и предотвращении продажи имущества должника, при этом заявитель в подтверждение своей позиции приводит сложившуюся практику разрешения аналогичных споров.

Общество "АктивГрупп" поддерживает доводы управляющего, и указывает, что, при недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, Пудовкина И.А. просит исключить из конкурсной массы ликвидное имущество на значительную сумму, в том числе не являющееся совместной собственностью супругов, приобретенное должником до брака, с целью воспрепятствовать реализации спорного имущества, а апелляционный суд, делая обратный вывод о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, основывался исключительно на позиции должника и его супруги, при этом ошибочно и необоснованно исходил из того, что требование Сбербанка подлежит исключению из реестра требований кредиторов, а также отмечает злоупотребление правом Пудовкиной И.А., не оспаривавшей положение о порядке продажи имущества должника и несвоевременно обратившейся за исключением имущества из конкурсной массы и обеспечительными мерами в виде приостановления торгов, и имеющей с должником общий интерес по предотвращению продажи имущества должника.

Сбербанк в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит их удовлетворить, обжалуемое постановление апелляционного суда - отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Пудовкина И.А. в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного имущества в любом случае сохраняются на основании определения от 08.09.2021 о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 22.11.2021 дополнение к кассационной жалобе управляющего Белобородовой Н.А. судом округа не принимается, так как представлено незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения его копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанное дополнение не подлежит, поскольку представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2021, финансовый управляющий ссылался на то, что они нарушают права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, поскольку Пудовкиной И.А., в отсутствие на то правовых оснований до признания за ней судом права собственности на приобретенное должником до брака имущество, заявлено об исключении из конкурсной массы всего ликвидного имущества, при этом Пудовкина И.А., обращаясь с таким требованием, действовала недобросовестно, поскольку, будучи осведомленной о включении имущества в конкурсную массу, имела возможность завить о нарушении своих прав до продажи имущества должника в процедуре банкротства.

Кредитор общество "АктивГрупп" поддержал доводы финансового управляющего, и указал, что единственной целью заявления требований Пудовкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества и об исключении имущества из конкурсной массы является не защита предполагаемых нарушенных прав, а воспрепятствование достижению цели банкротства - погашение требований кредиторов. Сбербанк также представил отзыв, в котором указал на злоупотребление правом со стороны Пудовкиной И.А.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что права кредиторов нарушаются принятыми обеспечительными мерами, которые существенно увеличат срок процедуры банкротства, и заявлены Пудовкиной И.А. со злоупотреблением правом, в целях воспрепятствования достижению цели банкротства - погашению требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55)). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что, спорные обеспечительные меры о приостановлении реализации спорного имущества непосредственно связаны с рассматриваемыми в рамках обособленного спора требованиями Пудовкиной И.А. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, а также из того, что в производстве Пригородного районного суда Свердловской области находится иск Пудовкиной И.А. к Батареву В.Н. о признании за ней права собственности на спорное имущество, которое в настоящее время включено в конкурсную массу должника, и разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-325/2021), при удовлетворении которого соответствующее имущество будет признано единоличной собственностью Пудовкиной И.А., и в случае непринятия обеспечительных мер возвращение такого имущества во владение Пудовкиной И.А. будет крайне затруднительно, а также, учитывая, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo) и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, и предотвращение причинения ущерба Пудовкиной И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные обеспечительные меры разумны и обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влекут ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов, при том, что какие-либо правовые либо фактические основания для их отмены в настоящее время отсутствуют, а надлежащие и достаточные доказательства иного, позволяющие прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, включенного в конкурсную массу, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином и подтверждающих необходимость отмены таких обеспечительных мер (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, является ли спорное имущество совместно нажитым, приобретено ли оно до брака супругов должника и Пудовкиной И.А., является ли оно единоличной собственностью одного из супругов, а также относительно поведения должника и его супруги при рассмотрении дела о банкротстве и обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, их добросовестности (недобросовестности), и относительно наличия оснований для исключения в реестра требований кредиторов требований Сбербанка являются преждевременными, не могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат рассмотрению по существу в соответствующих самостоятельных спорах, в том числе в спорах о разделе имущества и об исключении имущества из конкурсной массы, но, поскольку данные выводы не повлияли на правильность выводов апелляционного суда, то они не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом установлены, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Батарева Вадима Николаевича - Белобородовой Надежды Аркадьевны и общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова К.А. Савицкая