Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Батарева В.Н.: Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника по регистрации права на жилое здание кадастровый номер 66:19:0104003:134 площадью 244,5 кв.м., по адресу: Сведловская обл., Пригородный район, к.с. Фортуна, уч. N 6 недействительной, вынесенное рамках дела N А60-56288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича (ИНН 666800126664),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: Пудовкина Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО "Актив-Групп" о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 в отношении Батарева Вадима Николаевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

16 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Белобородовой Н.А. о признании недействительной государственной регистрации жилого здания кадастровый номер 66:19:0104003:134, площадью 244,5 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, к.с. Фортуна, уч. N 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника Батарева Вадима Николаевича по регистрации права на жилое здание кадастровый номер 66:19:0104003:134, площадью 244,5 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, к.с. Фортуна, уч. N 6, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласия на регистрацию жилого здания должником финансовый управляющий не давала, в связи с чем сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением запрета; жилой дом зарегистрирован на земельном участке не предназначенном для возведения жилых объектов, целевое использование - земли сельхозназначения, коллективное садоводство. Считает, что отказывая в удовлетворении сделки, судом первой инстанции не учтены обстоятельства государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за должником; при этом обращает внимание на то, что определение суда от 18.02.2021 об исключении зарегистрированного жилого дома из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не вступило в законную силу.

Батарев В.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов приведенных в жалобе, а также отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Батарева В.Н. поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 03.05.2016 должник приобрел право собственности на земельный участок по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к.с. Фортуна, уч. N 6, кадастровый номер 66:19:0104003:23, общей площадью 1 140 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства (земельный участок).

На протяжении 2017 года должник осуществил строительство жилого строения на земельном участке со следующими характеристиками: адрес - Свердловская обл., Пригородный р-н, к.с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134, что подтверждается техническим планом жилого строения.

В декабре 2019 года был составлен технический план на жилое строение.

24 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности должника на жилое строение.

Финансовый управляющий, полагая государственную регистрацию права собственности, ничтожной сделкой, совершенной без согласия финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании государственной регистрации права собственности должника на жилой дом недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует финансовому управляющему оспорить сделку по общим основаниям вне зависимости от даты ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия должника по регистрации права собственности на возведенное строение - жилой дом не отвечает требованию целесообразности оспаривания сделки.

Финансовым управляющим не раскрыто, в чем состоит охраняемый законом интерес по оспариванию регистрации объекта недвижимости, не указано каким образом признание недействительным данной регистрации будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и, напротив, каким образом факт регистрации нарушил законные интересы кредиторов должника.

Само по себе осуществление должником регистрации права собственности без участия финансового управляющего не может влечь недействительность или ничтожность таких действий, поскольку они подлежали осуществлению самим управляющим при добросовестном и разумном осуществлении своих полномочий.

Таким образом, регистрация права на жилое строение за должником не может быть оспорена в рамках дела о банкротства ни по специальным (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротства), ни по общим основаниям (ст.ст. 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ).

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. действовавшей на момент регистрации права на жилое строение) до 01.03.2021 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч. 11 ст. 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Таким образом, должник еще в 2017 году на принадлежащем ему земельном участке создал соответствующий объект недвижимости - жилое строение в соответствии с действующим законодательством, следовательно, имел все основания для регистрации права собственности на данный объект за собой.

В настоящий момент, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N  А60-56288/2019 жилое здание кадастровый номер 66:19:0104003:134, площадью 244,5 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, к.с. Фортуна, уч. N 6, исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N  А60-56288/2019 оставлено без изменения.

Единственное жилье должника и членов его семьи и имущественные права на единственное жилье должника и членов его семьи по умолчанию обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом и не могут составлять конкурсную массу в силу ст. 446 ГПК РФ.

Действия должника по регистрации права собственности на единственное жилье не изменили состав конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова