|
26 апреля 2022 г.
|
Дело N А60-56288/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: Батарева В.Н. - Речкин Р.В. (доверенность от 11.06.2020 серия 66АА N 5865939); общества с ограниченной ответственностью "Отис" (далее - общество "Отис") - Потеряева Ю.В. (доверенность от 04.09.2019).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - союз "УрСО АУ").
В арбитражный суд 21.05.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Белобородовой Н.А. об утверждении Положения N 8 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: лот N22 - доля Батарева В.Н. в уставном капитале общества "Отис".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, утверждено Положение N 8 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Батарева В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим Белобородовой Н.А., за исключением пункта 2.5 Положения, в соответствии с новой редакцией которого в качестве организатора торгов привлечена аккредитованная при союзе "УрСО АУ" специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" (далее - общество "МААУиБ") с оплатой за счет кредитора общества "Отис" фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333 руб. 33 коп. за проведение одного этапа торгов в отношении одного лота (НДС не облагается); а также с утверждением начальной стоимости имущества лота N 22 - доля Батарева В.Н. в уставном капитале обществе "Отис" номинальной стоимостью 3000 руб. или 30 % уставного капитала (10000 руб.) в размере 20 960 700 руб.
В кассационной жалобе Батарев В.Н. просит определение от 17.12.2021 и постановление от 03.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, первоначальное заключение эксперта Луткова С.В. от 25.08.2021 N 0539-21 содержало многочисленные ошибки и несоответствия в выводах, что подтверждено рецензией эксперта от 03.11.2021 и самим Лутковым С.В. в судебном заседании 16.11.2021, но суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исправление ошибок эксперта путем дополнительной и повторной экспертизы, без вынесения судебных актов о назначении дополнительной и повторной экспертизы, поручил эксперту подготовить дополнительное заключение и принял новое заключение эксперта, фактически проведшего повторную экспертизу, что привело к принятию на основании нового (повторного) заключения эксперта неправильного судебного акта, а апелляционный суд данные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранил. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах и ввиду того, что экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Отис" оформлена заключениями от 25.08.2021 N 0539-21 и от 23.11.2021 N 0539/И-21 и содержит противоречия в выводах эксперта, суды неправомерно отказали в повторной экспертизе. Заявитель полагает, что суды без обоснования необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов в отношении одного лота, не обладающего какой-либо спецификой, неправомерно возложили обязанность по проведению торгов на общество "МААУиБ", в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, при том, что финансирование услуг по организации торгов обществом "Отис", аффилированным с частью кредиторов должника (с обществами с ограниченной ответственностью "АктивГрупп", "Нефтетрейдинг", "НТ-Сити", через их общих учредителей (руководителей) Попова Е.Н. и Диденко М.Н., доля в уставном капитале которого при этом реализуется на торгах, неразумно, не имеет для общества "Отис" экономического смысла и поэтому указывает на наличие его фактической заинтересованности с организатором торгов и на возможное нарушение прав должника и его кредиторов, в частности, мажоритарного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).
Финансовый управляющий Белобородова Н.А., Сбербанк и общество "Отис" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Батарева В.Н. финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества, по результатам которой выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее должнику имущество, в том числе 30 % доли в уставном капитале общества "Отис".
Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной редакции.
Должник и кредитор Сбербанк возражали относительно стоимости доли в уставном капитале общества "Отис", включенной в лот в целях реализации на торгах, со ссылкой на то, что стоимость 30 % доли в уставном капитале общества "Отис" значительно выше.
Финансовым управляющим в материалы дела представлена оценка стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и акт оценки имущества должника, согласно которым, начальная цена продажи доли в размере 30 % в уставном капитале общества "Отис" номинальной стоимостью 3000 руб. или 30 % уставного капитала (10000 руб.) определена в размере 27 792 600 руб.
По результатам назначенной по обособленному спору определением суда от 19.07.2021 судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 30 % доли в уставном капитале общества "Отис" в арбитражный суд 25.08.2021 от эксперта Луткова С.В. поступило заключение N 0539-21, по которому рыночная стоимость доли в обществе составляет 16 807 000 руб.
В судебном заседании 16.11.2021 допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон, после чего эксперт предоставил суду и сторонам уточненное заключение N 0539/И-21, согласно которому стоимость 30% доли в уставном капитале общества "Отис" составила 16 989 000 руб.
Общество "Отис" просило без проведения повторной экспертизы утвердить Положение о порядке продажи имущества с учетом представленных корректировок финансовых вложений и установлением начальной цены продажи имущества в размере 20960,7 тыс. руб. с учетом самостоятельного расчета кредитора, восстановления дебиторской задолженности, не указанной в экспертном заключении (согласно порядку, утвержденному приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н).
Помимо изложенного, финансовый управляющий просил разрешить возникшие между ним и конкурсными кредиторами разногласия, привлечь в качестве организатора торгов аккредитованную при Союзе "УрСО АУ" специализированную организацию общество "МААУиБ" с оплатой услуг в виде фиксированной суммы вознаграждения в размере в размере 2333 руб. 33 коп. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота за счет должника.
Представители должника и Сбербанка возражали против привлечения организатора торгов, ссылаясь на то, что это повлечет необоснованные расходы, а финансовый управляющий может самостоятельно организовать торги без привлечения сторонней организации.
Кредитор общество "Отис" выразил согласие на финансирование расходов по оплате услуг организатора торгов.
Утверждая положение о порядке продажи в предложенной финансовым управляющим редакции, с утверждением начальной цены продажи имущества и организатора торгов, суды исходили из следующего.
Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем управляющий принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина (его части), включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Заключение эксперта, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое, согласно статья 71, 86 названного Кодекса, суд исследует и оценивает наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.
На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, ввиду наличия возражений относительно установленной управляющим продажной стоимости подлежащего реализации имущества на основании ходатайства должника судом назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.
По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Луткова С.В. N 0539-21, согласно которому, с учетом уточненного заключения N0539/И-21, рыночная стоимость 30 % доли в уставном капитале общества "Отис" составляет 16 898 000 руб.
Возражая против данного заключения эксперта, должник заявил об имеющихся в экспертном заключении нарушениях и ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы, а кредитор общество "Отис" не возражал против указанного заключения судебной экспертизы и подготовил свой расчет, согласно которому стоимость имущества - доли Батарева В.Н. в уставном капитале общества "Отис" номинальной стоимостью 3000 руб. (лот N 22) составляет 20 960 700 руб., при этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчет кредитора основан на заключении эксперта, но с корректировкой в части увеличения суммы дебиторской задолженности общества "Отис" в связи со следующим.
Как следует из представленного заключения эксперта, в нем учтены договоры займа и проведена корректировка долга (дебиторской задолженности) с учетом стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сити", и, так как это общество является действующим, то, даже если всю дебиторскую задолженность учесть в составе активов общества "Отис", то существенного изменения стоимости доли не происходит.
При этом экспертом не учтена задолженность Батарева В.Н. по договорам займа в связи с тем, что Батарев В.Н. находится в банкротстве и обществу "Отис" отказано во включении в реестр по указанным договорам займа, так как долг является корпоративным, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-НТ" (долг в сумме 839 000 руб.) ликвидировано 19.11.2018, а Сайков А.В. (долг в размере 10995 тыс. руб.) умер в 2020 году.
Следовательно, после восстановления дебиторской задолженности Диденко М.Н. обществ с ограниченной ответственностью "Активгрупп", "НТ-Сити", "Офис Центр", Поповых Е.Н. и И.Е. в расчетах в качестве активов будет величина 53923 тыс. руб. (вместо указанной экспертом 40127 тыс. руб.).
Таким образом, по расчету общества "Отис", сумма дебиторской задолженности составляет 53 923 тыс. руб., величина чистых активов общества - 69869 тыс. руб., а стоимость доли Батарева В.Н. (30 %) - 20960,7 тыс. руб.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, в том числе проанализировав, с учетом статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в суд в целях установления рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта Луткова С.В. N 0539-21 с учетом уточненного заключения N 0539/И-21, приняв во внимание, что поручение судом эксперту подготовить дополнительное заключение, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, без назначения дополнительной (повторной) экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для отказа в принятии такого доказательства, и при этом, установив, что соответствующая корректировка заключения произведена по поручению суда в целях устранения выявленных в судебном заседании, в связи с дачей экспертом пояснений по вопросам и замечаниям должника, нарушений, выразившихся, в том числе, в неверном определении экспертом срока исковой давности при оценке дебиторской задолженности, приняв во внимание, что в уточненном заключении N 0539/И-21 учтены именно те замечания, которые обсуждались в судебном заседании в присутствии эксперта, и такие замечания либо приняты экспертом с исправлением заключения в соответствующей части, либо в судебном заседании эксперт дал пояснения о том, по какой причине замечания должника им не принимаются, а также, исходя из того, что заключение N 0539-21 с учетом уточненного заключения N 0539/И-21 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, достаточно мотивировано и содержит ясные выводы, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, и по результатам устранения допущенных в первоначальном экспертном заключении нарушений какие-либо противоречия в итоговых выводах эксперта не усматриваются, и, учитывая, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давшим ответы на все поставленные судом вопросы, снабдившим заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указавшим способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, суды признали такое экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством, допустимым для целей доказывания рыночной стоимости имущества должника, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие о недостоверности уточненного экспертного заключения и о том, что оно подлежало отклонению судом, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки представленных доказательств и, в частности, спорных заключений эксперта, исходя из того, что экспертное заключение подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами, проверив обоснованность возражений на экспертное заключение должника, и, констатировав, что они отражают лишь несогласие с выводами этого заключения, но само по себе несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствии соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия и сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, не является основанием для проведения повторной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле док
