Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5167/20 по делу N А50-17068/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-17068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - общество "Строй Проект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу N А50-17068/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Авто" (далее - общество "Прикамье-Авто") - Булгаков С.А. (доверенность от 20.06.2019).

Общество "Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Прикамье-Авто" о взыскании убытков в сумме 252 744 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель Овсянников Михаил Евгеньевич (далее - предприниматель Овсянников М.Е.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй Проект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом ходатайства заявителя жалобы от 21.09.2020).

Общество "Строй Проект" в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт осуществления 25.12.2017 ремонта двигателя спорного автомобиля предпринимателем Овсянниковым М.Е., настаивает на том, что общество "Прикамье-Авто" также неоднократно производило ремонтные работы, как до названной даты, так и после.

Как указывает заявитель, предприниматель Овсянников М.Е. не осуществлял сборку двигателя, а также ремонт форсунок, при этом документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Замену масла, сборку двигателя, неоднократное снятие/установку форсунок осуществляло в рамках заключенного договора от 01.09.2017 N 17-1 597 только общество "Прикамье-Авто".

По мнению истца, суды необоснованно приняли во внимание представленное ответчиком заключение специалиста Кислицина А.Е., которое составлено без фактического осмотра автотранспортного средства и представляет собой анализ экспертного заключения Гилева В.В., представленного в материалы дела обществом "Строй Проект".

Общество "Строй Проект" обращает внимание, что экспертное заключение от 22.11.2019 N 07-19, выполненное предпринимателем Стригой В.В., произведено на основе фотоснимков, также без натурального осмотра поврежденных деталей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прикамье-Авто" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом ответчик указывает, что он не производил ремонт топливных форсунок.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Прикамье-Авто" (исполнитель) и обществом "СтройПроект" (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 01.09.2017 N 17-1 597 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика произвести ремонт автомобиля заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка автомобиля для выполнения работ осуществляется по заказ-наряду, в котором указывается задание заказчика, перечень работ, их стоимость, сроки выполнения.

Согласно пункту 3.2. договора запасные части и материалы для выполнения ремонта автомобиля могут быть предоставлены заказчиком.

В случае обнаружения дефектов в запасных частях и материалах, а также в случае иной непригодности их использования исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика. Исполнитель не несет ответственности за качество и пригодность запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком и, соответственно, за возможные последствия их использования. Устранение недостатков автомобиля (его отдельных узлов, агрегатов), вызванных применением запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком, осуществляется за счет заказчика.

Заказчик 01.09.2017 обратился к исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и заданием проверить коррекцию топливных форсунок, что подтверждается заказ-нарядом от 01.09.2017 N 639.

По результатам проведенной диагностики была подтверждена некорректная работа форсунок, заказчику было рекомендовано произвести коррекцию топливных форсунок, ремонт/замену форсунок 1, 4, 6 и 8 цилиндров, а также пройти дополнительную диагностику всех форсунок на стенде, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2017.

Впоследствии 11.09.2017 заказчик обратился к исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и заданием по снятию и установке топливных форсунок (заказ-наряд от 11.09.2017 N 656).

Как следует из заказ-наряда от 27.09.2017 N 709, заказчик 27.09.2017 вновь обратился к исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и соответствующим заданием.

Заказчик 22.12.2017 обратился к исполнителю с заданием на проверку коррекции топливных форсунок с проведением диагностики электронных систем автомобиля (заказ-наряд от 22.12.2017 N 983).

В процессе диагностики электронных систем была выявлена некорректная работа топливных форсунок (отклонения в работе форсунок 3, 6 и 8 цилиндров); рекомендована коррекция топливной форсунки, а также дальнейшая диагностика, что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2017.

Как следует из заказ-наряда от 16.01.2018 N 86, заказчик 16.01.2018 обратился к исполнителю с жалобами на работу двигателя, а именно на то, что после прогрева двигатель самопроизвольно прекращает работу, с заданием произвести снятие, разборку, диагностику и ремонт двигателя внутреннего сгорания.

При диагностике было выявлено, что после полного прогрева двигатель "заклинил". После снятия и разборки двигателя было обнаружено, что коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде "задиров", о возможности образования которых клиент неоднократно предупреждался при ремонте по заказ-наряду от 27.09.2017 N 709.

Исполнитель 08.05.2018 произвел ремонт двигателя в соответствии с заданием заказчика.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта двигателя обществу "Строй Проект" были причинены убытки в сумме 252 744 руб., истец обратился к ответчику в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований обществом "Строй Проект" представлено заключение от 17.10.2018 N 32.03.18.ЗС специалиста общества с ограниченной ответственностью "Пермский Центр Автоэкспертиз" Гилева В.В., согласно которому недостатки двигателя автомобиля возникли в результате проведения обществом "Прикамье-Авто" диагностики двигателя не в полном объеме и осуществления обществом "Прикамье-Авто" некачественного ремонта. Возникновение недостатков всех топливных форсунок автомобиля по причине наличия загрязнений в топливной системе могло произойти в результате наличия следующих причин или их совокупности: в результате неоднократных проведенных работ обществом "Прикамье-Авто" по их снятию/установке (занесение загрязнений в топливную систему); в результате некачественной диагностики топливной системы (не выявлено наличие загрязнений) обществом "Прикамье-Авто" при замене топливного фильтра и замене датчика уровня топлива.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил заключение от 21.06.2019, выполненное специалистом Кислицына А.Е., на указанное заключение общества "Пермский Центр Автоэкспертиз".

В соответствии с названным заключением выводы по результатам проведенного автотехнического исследования, изложенные в заключении от 17.10.2018 N 32.03.18ЗС, не могут быть признаны объективными и достоверными; в акте осмотра указанные детали двигателя, блок цилиндров двигателя не идентифицированы (номер двигателя не сверен); осмотр производился 21.03.2018, при этом заключение составлено более чем через 7 месяцев (17.10.2018); в заключении от 17.10.2018 не указан полный список деталей, представленных заказчиком; в ходе проведения осмотра и исследования деталей двигателя специалистом не применялся какой-либо измерительный инструмент, не проводилось измерение геометрических размеров деталей двигателя с целью определения причины возникновения неисправности двигателя.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных в рамках договора работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю Стриге Виктору Васильевичу.

По результатам проведенного предпринимателем Стригой В.В. исследования в материалы дела поступило заключение от 20.11.2019 N 07-19, согласно которому причиной повреждения двигателя, отремонтированного по заказ-наряду и акту выполненных работ от 27.09.2017 N 00000000709 обществом "Прикамье-Авто", является установка некачественных деталей, таких как вал коленчатый и (или) подшипники скольжения коленчатого вала, которые были установлены по требованию представителя заказчика транспортного средства. Кроме того, заказчик был предупрежден о том, что ремонт, выполненный с нарушением технологии завода-изготовителя, может привести к разрушению деталей двигателя. Причиной повторяющихся недостатков топливных форсунок могло явиться использование некачественного топлива с повышенным содержанием серы, воды или загрязнения, и загрязненного топливного фильтра. Причиной повреждения двигателя является установка по требованию заказчика транспортного средства при ремонте некачественных деталей, таких как вал коленчатый и подшипники скольжения коленчатого вала. Причиной появляющихся недостатков топливных форсунок, могло явиться, использование некачественного топлива с повышенным содержанием серы, воды или загрязнения, и загрязненного топливного фильтра.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля, а также возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, не усмотрев оснований для вывода о том, что поломка двигателя явилась следствием именно некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, пришли к выводу о недоказанности обществом "Строй Проект" совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для применения к обществу "Прикамье-Авто" данной меры ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что обществом "Прикамье-Авто" проводились работы только по снятию/установке и диагностике работы топливных форсунок, при этом работы по ремонту топливных форсунок не проводились; претензии истца к качеству работ по снятию и установке топливных форсунок отсутствовали.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ N 656 ответчик указывал на выявленное отклонение коррекции форсунок, рекомендовал обратиться в сервисный центр; после проведения диагностики двигателя автомобиля заказчику было рекомендовано предоставить коленчатый вал номинального размера, однако истцом это сделано не было.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что форсунки были неисправны изначально, с момента их предоставления заказчиком, ремонт форсунок ответчик не производил, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением недостатков в работе топливных форсунок отсутствует.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в деле документов, суды пришли к выводу о необоснованности требования, заявленного обществом "Строй Проект" со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с наличием доказательственного значения представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.11.2019 N 07-19, выполненного предпринимателем Стрига В.В., а также заключения от 21.06.2019 специалиста Кислицина А.Е.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 20.11.2019 N 07/19, выполненное предпринимателем Стрига В.В., оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение специалиста Кислицина А.Е. от 21.06.2019 и заключение эксперта от 22.11.2019 N 07-19 проанализированы и оценены наряду с иными доказательствами и приняты в качестве надлежащих доказательств (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу N А50-17068/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных