Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5474/20 по делу N А50-17068/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А50-17068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ",- Самойлова К.В., паспорт, доверенность от 21.04.2020, диплом,

от ответчика, ООО "ПРИКАМЬЕ - АВТО",- Булгаков С.А., паспорт, доверенность от 20.06.2019, диплом,

о третьего лица ИП Овсянникова М.Е., - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2020 года

по делу N А50-17068/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЬЕ - АВТО" (ОГРН 1155958098328)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Овсянников Михаил Евгеньевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЬЕ-АВТО" (далее - ответчик, ООО "ПРИКАМЬЕ-АВТО") о взыскании убытков в размере 252 744 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуальный предприниматель Овсянников Михаил Евгеньевич (далее - ИП Овсянников М.Е.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что ответчик как участник в сфере выполнения работ по ремонту автомобилей, действовал добросовестно и профессионально, поскольку рекомендация исполнителя по коррекции форсунок была исполнена, однако работы исполнителем выполнялись некачественно. Доказательств того, что ответчик информировал заказчика о необходимости использования новых деталей в соответствии с технологией завода, а также о рисках возможного наступления неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку сделано на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года между ООО "Прикамье-Авто" (далее - исполнитель) и ООО "СтройПроект" (далее - заказчик) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей N 17-1 597, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию Заказчика произвести ремонт автомобиля заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, приемка автомобиля для выполнения работ осуществляется по заказ-наряду, в котором указывается задание заказчика, перечень работ, их стоимость, сроки выполнения. 01.09.2017. Заказчик обратился к исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и заданием проверить коррекцию топливных форсунок, что подтверждается заказ-нарядом N 639 от 01.09.2017.

По результатам проведенной диагностики была подтверждена некорректная работа форсунок, заказчику было рекомендовано произвести коррекцию топливных форсунок: 1-го цилиндра = -1,3; 2-го цилиндра = -0,2; 3-го цилиндра = 0; 4-го цилиндра = -2,9; 5-го цилиндра - 0; 6-го цилиндра = - 1,3; 7-го цилиндра - -1; 8-го цилиндра = 3,7; а также произвести ремонт/замену форсунок 1-го, 4-го, 6-го, 8-го цилиндров. Пройти дополнительную диагностику всех форсунок на стенде (что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2017).

11.09.2017 заказчик обратился к исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и заданием по снятию и установке топливных форсунок, что подтверждается заказ-нарядом N 656 от 11.09.2017.

27.09.2017 заказчик вновь обратился к исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и следующим заданием, что подтверждается заказ-нарядом N 709 от 27.09.2017:

В соответствии с пунктом 3.2. договора запасные части и материалы для выполнения ремонта автомобиля могут быть предоставлены заказчиком.

В случае обнаружения дефектов в запасных частях и материалах, а также в случае иной непригодности их использования исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика.

Исполнитель не несет ответственности за качество и пригодность запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком и, соответственно, за возможные последствия их использования.

Устранение недостатков автомобиля (его отдельных узлов, агрегатов), вызванных применением запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком, осуществляется за счет заказчика.

22.12.2017 заказчик обратился к исполнителю с заданием на проверку коррекции топливных форсунок с проведением диагностики электронных систем автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N 983 от 22.12.2017.

В процессе диагностики электронных систем была выявлена некорректная работа топливных форсунок (отклонения в работе форсунок 3-го, 6-го и 8-го цилиндров).

Рекомендована коррекция топливной форсунки: 1-го цилиндра = 0,0; 2-го цилиндра = 0,4; 3-го цилиндра = -3,5; 4-го цилиндра = -0,2; 5-го цилиндра = 0,0; 6-го цилиндра - 1,5; 7-го цилиндра - -1,0; 8-го цилиндра = 2,0.

Рекомендуется дальнейшая диагностика, что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2017.

16.01.2018 заказчик обратился к исполнителю с жалобами на то, что после полного прогрева двигатель самопроизвольно глохнет с заданием произвести снятие, разборку, диагностику ДВС; произвести ремонт ДВС, что подтверждается заказ-нарядом N 86 от 16.01.2018.

При диагностике было выявлено, что после полного прогрева двигатель заклинил. После снятия и разборки двигателя было обнаружено что коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров, о возможности образования которых, клиент неоднократно предупреждался при ремонте по заказ-наряду N 709 от 27.09.2017.

08.05.2018 исполнитель произвел ремонт двигателя в соответствии с заданием заказчика.

30.04.2019 истцом была направлена претензия от 30.04.2019 с требованием оплаты убытков в размере 252 744 руб.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлено заключение специалиста N 32.03.18.ЗС от 17.10.2018, составленное экспертом Гилевым В.В. (ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз").

Экспертом Гилевым В.В. сделаны следующие выводы:

1. В двигателе автомобиля Toyota Land Crauiser 200 гос.номер А909РВ 159Rus имеются недостатки в виде наличия на внутренней поверхности всех коренных и всех шатунных вкладышах повреждений в виде задиров; повреждений в виде термического нагрева шатунных вкладышей 5-го и 6-го шатунов; повреждений в виде задиров на всех шатунных и коренных шейках коленчатого вала; повреждений в виде термического нагрева шатунные шейки 5-го и 6-го шатунов коленчатого вала;

На повреждении в виде термического нагрева на шатунах 5-го и 6-го цилиндров в районе установки вкладышей; повреждений в виде задиров на деталях 2-х масляных насосов; наличия многочисленных частиц металла в масляном поддоне и на сетке маслоприемника; наличия возникновения неоднократных недостатков всех топливных форсунок из-за наличия загрязнений в топливной системе автомобиля.

2. Недостатки двигателя автомобиля Toyota Land Crauiser 200 гос. номер А909РВ 159Rus возникли в результате совокупности двух причин: диагностика двигателя проведена не в полном объеме в сервисе ООО "Прикамье-Авто" и проведен некачественный его ремонт в сервисе ООО "Прикамье-Авто" (например, при первом ремонте не выявлено и не произведено восстановление геометрии постелей блока цилиндров двигателя).

Возникновение неоднократных недостатков всех топливных форсунок автомобиля Toyota Land Crauiser 200 из-за наличия загрязнений в топливной системе могло произойти в результате наличия следующих причин или их совокупности:

- в результате неоднократных проведенных работ в ООО "Прикамье- Авто" по их снятию/установки (занесение загрязнений в топливную систему);

- некачественная диагностика топливной системы (не выявлено наличие загрязнений) в ООО "Прикамье-Авто" при замене топливного фильтра и замене датчика уровня топлива.

3. На автомобиле Toyota Land Crauiser 200 гос.номер А909РВ 159Rus в результате некачественно проведенного ремонта в ООО "Прикамье-Авто" при повторном ремонте были проведены работы и использованы детали на сумму 212 094 руб. 00 коп. Из-за наличия загрязнений в топливной баке и топливной системе автомобиля Toyota Land Crauiser 200 были проведены дополнительные работы в сумме 40 650 руб. 00 коп.

Ответчиком в свою очередь также представлено заключение на экспертизу ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" от 21.06.2019 специалиста Кислицына А.Е. Специалистом Кислицыным А.Е. сделан следующий вывод: выводы по результатам проведенного автотехнического исследования, изложенные в заключении N 32.03.18ЗС от 17.10.2018, не могут быть признаны объективными и достоверными. Кроме того, специалист Кислицын А.Е. указал, что в акте осмотра указаны детали двигателя, блок цилиндров двигателя не идентифицирован (номер двигателя не сверен). В заключении от 21.06.2019 специалист также отметил, что осмотр производился 21.03.2018, при этом заключение составлено более чем через 7 месяцев (17.10.2018).

Кислицын А.Е. также обратил внимание на то, что в заключении от 17.10.2018 не указан полный список деталей, представленных заказчиком, что в ходе проведения осмотра и исследования деталей двигателя специалистом не применялся какой-либо измерительный инструмент, не проводилось измерение геометрических размеров деталей двигателя, которые необходимо выполнить согласно технической документации TOYOTA с целью определения причины возникновения неисправности двигателя.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью качества работ, выполненных в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей N 17-1 597 от 01.09.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Стрига Виктору Васильевичу.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта ИП Стрига В.В. N А07-19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля, а также возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика. При этом судом также принято во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком запасной части - коленчатый вал для проведения ООО "Прикамье-Авто" ремонта двигателя, из содержания заказа - наряда N 709 от 27.09.2017 такая запасная часть заказчиком не предоставлялась, кроме того, истец не предоставил по инициативе ответчика коленчатый вал номинального размера.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с экспертным заключением N 07/19 от 20.11.2019, эксперт пришел к следующим основным выводам: в исследуемом случае, причиной повреждения двигателя отремонтированного по заказ наряду и акту выполненных работ N00000000709 от 27.09.2017 в ООО "Прикамье-Авто", является установка некачественных деталей, таких, как вал коленчатый и (или) подшипники скольжения коленчатого вала, которые были установлены по требованию представителя заказчика транспортного средства. Кроме того, заказчик был предупрежден о том, что ремонт выполненный, с нарушением технологии завода изготовителя может привести к разрушению деталей двигателя. Причиной, повторяющихся недостатков топливных форсунок, могло явиться, использование некачественного топлива с повышенным содержанием серы, воды или загрязнения, и загрязненного топливного фильтра. На основании в комплексе проведенных исследований, можно заключить, что причиной повреждения двигателя является, установка по требованию заказчика транспортного средства при ремонте, некачественных деталей, таких, как вал коленчатый и подшипники скольжения коленчатого вала. Причиной появляющихся недостатков топливных форсунок, могло явиться, использование некачественного топлива с повышенным содержанием серы, воды или загрязнения, и загрязненного топливного фильтра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля, а также возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Заключение эксперта N 07/19 от 20.11.2019 выполненное экспертом ИП Стрига В.В., оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку сделано на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись.

Доводы жалобы о том, что ответчик как профессиональный участник в сфере выполнения работ по ремонту автомобилей, не действовал добросовестно и профессионально, поскольку его рекомендация по коррекции форсунок была исполнена, однако работы ответчиком некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что со стороны ООО "Прикамье-Авто" проводились работы только по снятию/установке и диагностике работы топливных форсунок, работы по ремонту топливных форсунок не проводились. Довод о том, что форсунки загрязнены ответчиком в результате неоднократного снятия и установки, отклоняется, как основанный на предположении. Претензии истца к качеству работ по снятию и установке топливных форсунок отсутствовали.

Ссылка жалобы на отсутствие доказательств того, что ответчик информировал заказчика о необходимости использования новых деталей в соответствии с технологией завода, а также о рисках возможного наступления неблагоприятных последствий, судом не принимается.

В материалах дела имеется акт выполненных работ N 656, в котором указано на выявленное отклонение коррекции форсунок, рекомендовано обратиться в сервисный центр.

27.09.2017 ответчик по заданию заказчика производит снятие и разбор двигателя, в том числе снятие топливных форсунок, которые были переданы истцу, что подтверждается заказ-нарядом N 709.

02.10.2018 ИП Овсянников М.Е. повторно проводит ремонт форсунок (заказ-наряд N 6696). 22.12.2017 ответчик проводит окончательную сборку двигателя, а также устанавливает топливные форсунки, предоставленные заказчиком.

В акте 983 от 22.12.2017 отражено, что сразу после сборки двигателя и установки топливных форсунок, было установлено отклонение в работе форсунок. 25.12.2017 ИП Овсянниковым М.Е. вновь проводятся ремонтные работы топливных форсунок.

Кроме того, после проведения диагностики двигателя автомобиля, заказчику было рекомендовано, в том числе, предоставить коленчатый вал номинального размера, однако истцом это сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что форсунки были неисправны изначально, с момента их предоставления заказчиком, ремонт форсунок ответчик не производил, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением недостатков в работе топливных форсунок, отсутствует.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу N А50-17068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева