Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-5474/20 по делу N А50-17068/2019

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-17068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строй Проект",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-17068/2019

по иску ООО "Строй Проект" (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714, г. Пермь)

к ООО "Прикамье-Авто" (ОГРН 1155958098328, ИНН 5904321712, г. Пермь),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Овсянников Михаил Евгеньевич (ОГРН 309590330000056, ИНН 590311655307),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Медведева О.С., доверенность от 20.11.2020,

от ответчика: Булгаков С.А., доверенность от 20.06.2019,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - истец, общество "Строй Проект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Авто" (далее - ответчик, общество "Прикамье-Авто") о взыскании 252 744 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение от 25.03.2020 и постановление от 08.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком 20.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с истца 285 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прикамье-Авто" (клиент) и Булгаковым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 17.06.2019 (далее - договор от 17.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 договора от 17.06.2019 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой (при необходимости - апелляционной) инстанции в рамках судебного спора по иску общества "Строй Проект" о взыскании убытков (дело N А50-17068/2019).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб. (не включая предусмотренные законодательством налоги и сборы). Оплата производится в полном объеме в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по спору о взыскании убытков, (дело N А50-17068/2019). В случае невозможности удержания клиентом в качестве налогового агента предусмотренных Российской Федерации налогов и сборов сведения предоставляются в налоговые органы (пункт 4 договора от 17.06.2019).

Сторонами оформлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2020.

Клиентом услуги, предусмотренные пунктом 4 договора от 17.06.2019, оплачены, согласно расписке исполнителя, произведенной на второй странице договора от 17.06.2019.

Между обществом "Прикамье-Авто" (клиент) и Булгаковым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 27.07.2020 (далее - договор от 27.07.2020).

Согласно пункту 1 договора от 27.07.2020 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции в рамках судебного спора по иску общества "Строй Проект" о взыскании убытков (дело N А50-17068/2019).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. (не включая предусмотренные законодательством налоги и сборы) (пункт 4 договора от 27.07.2020).

Сторонами оформлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2020.

Клиентом услуги, предусмотренные пунктом 4 договора от 27.07.2020, оплачены, согласно расписке исполнителя, произведенной на второй странице договора от 27.07.2020.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Прикамье-Авто" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствия доказательств чрезмерности и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, счел размер заявленных ответчиком судебных издержек разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истца, представленные в материалы дела договоры и акты не подтверждают факт несения ответчиком судебных издержек, поскольку они не являются расписками или платежными документами, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению общества "Строй Проект" факт несения ответчиком 285 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2020, от 30.09.2020, договорами от 17.06.2019, от 27.07.2020, в которых имеются расписки о получении исполнителем оплаты по договорам в полном объеме (285 000 руб.).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 и от 30.01.2020 протокол N 1, приложенные истцом к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как в них приведены минимальные расценки юридических услуг.

Помимо этого, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела (участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом перерывов), представление отзывов на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств, проведение в рамках дела судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) и минимального размера вознаграждения за оказание юридических услуг, приведенного в вышеуказанных решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судебные издержки в сумме 285 000 руб. не превышают разумных пределов.

Письмо коллегии адвокатов "София", приложенное к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек, так как в нем указана цена услуг конкретной организации без учета обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями о явке представителя общества "Прикамье-Авто" в судебное заседание суда кассационной инстанции, указанными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020.

Довод истца об отсутствии расшифровки подписи представителя на отзыве общества "Прикамье-Авто" на кассационную жалобу опровергается содержанием самого отзыва.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий и объема оказанных услуг, категории спора и длительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу N А50-17068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова