Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4556/20 по делу N А60-63520/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А60-63520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее - Управление, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А60-63520/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 судебное заседание назначено на 08.09.2020 на 09 ч 30 мин, сформирован состав суда: председательствующий судья Беляева Н.Г., судьи Торопова М.В., Купреенков В.А.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Купреенкова В.А., произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Лазарева С.В.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления - Троицкая И.В. (доверенность от 03.12.2019 N 122), Торгонина Е.А. (доверенность от 16.12.2019 N 124);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) - Дружинина О.М. (доверенность от 29.10.2019 N 17-01-82/19715).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 судебное заседание отложено на 28.09.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Торгонина Е.А. (доверенность от 16.12.2019 N 124) и Троицкая Н.В. (доверенность от 03.12.2019 N 122);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Колосова Е.В. (доверенность от 02.12.2019 N 639/05/01-12/0111);

Министерства - Дружинина О.М. (доверенность от 29.10.2019 N 17-01-82/19715).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены: на Министерство возложена обязанность заключить с Управлением дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 на следующих условиях: внести в договор аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 следующие дополнения (изменения):

1) в преамбуле договора к стороне по договору "арендатор" добавить (присоединить) нового (дополнительного) арендатора земельного участка: "Уральское таможенное управление в лице начальника Управления Чморы Максима Владимировича, действующего на основании общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 30.05.2018 N 832 и приказа ФТС России от 20.10.2017 N 3319-К";

2) пункт 1.1. договора после слов "для эксплуатации" дополнить: "Управлением - нежилых помещений, с кадастровыми номерами 66:41:0301009:374 и 66:41:0301009:411";

3) второй абзац пункта 2.1 договора дополнить словами: "для Управления - в размере 3180,07 (2877,5 + 2404/10000 от 1258,6) / 19090,7 кв. м от 7256 кв. м с 30.10.2018";

4) пункт 2.2 договора изменить, указать "арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год (Приложение N 1 к Договору аренды земли от 10.07.2001 N 3-394);

5) пункт 6.2 договора изменить, указать "за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы арендной платы";

6) пункт 6.3 договора исключить.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Управление обращает внимание на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приоритетность норм Земельного кодекса Российской Федерации перед Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ определялась по отношению к процедуре заключения самого договора (без проведения аукциона), а не к условиям, содержащимся в договоре аренды. Управление считает, что основанием заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора со стороны Управления является пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Министерство просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (покупатель) заключило с публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") (продавец) государственный контракт от 15.10.2018 N 128 на приобретение в собственность Российской Федерации и оперативное управление покупателем объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, для размещения Уральской электронной таможни, состоящего из: нежилого помещения площадью 2877,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301009:411; 2404/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1258,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301009:374.

Переход права собственности и право оперативного управления на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301009:0033, в отношении которого заключен договор аренды от 10.07.2001 N 3-394 со множественностью лиц на стороне арендатора, расположено здание, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами 66:41:0301009:411, 66:41:0301009:374.

В ответ на заявление истца от 21.01.2019 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения, к которому истец 16.05.2019 направил ответчику замечания и предложения.

Письмом от 07.06.2019 ответчик отказал во внесении в проект соглашения предложенных истцом изменений, уведомил истца о подготовке новой редакции дополнительного соглашения, в которой устранены допущенные технические ошибки.

Истец 30.08.2019 направил ответчику замечания к новому проекту дополнительного соглашения, 09.09.2019, направил ответчику свою редакцию дополнительного соглашения.

Истец, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 сторонами заключено не было, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит специальных положений, исключающих применение его норм к земельным отношениям, исходя из норм аналогичного по целевой направленности Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", земельные отношения предметом его регулирования не являются. Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

В соответствии с положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394.

Как усматривается из представленных сторонами проектов дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394, у сторон отсутствуют разногласия относительно внесения изменений в преамбулу договора об указании нового арендатора земельного участка, в пункт 1.1 договора об указании цели предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений, в пункт 2.1 договора в части определения размера арендной платы пропорционально площади помещений истца к общей площади помещений в здании и площади земельного участка, в пункт 2.2 договора о порядке и сроках внесения арендной платы; у сторон также отсутствуют возражения относительно включения в дополнительное соглашение условий о том, что оно является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в четырех экземплярах равной юридической силы, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Расчеты арендной платы также являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Дополнительно к указанным изменениям ответчик просил включить в договор положения о том, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по договору для истца возникают с 30.10.2018.

Истец помимо изменений в преамбулу, пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора просил включить в дополнительное соглашение следующие пункты: 4) цена договора для Управления на текущий финансовый год является твердой и определяется на весь срок действия расчета по арендной плате на соответствующий год (приложение N 1 к договору аренды земли N 3-394 от 10.07.2001). Цена договора на текущий финансовый год не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ; 5) первый платеж арендной платы перечисляется арендатором в течение 30 дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило исключить условия раздела 6 договора об ответственности и в качестве ответственности сторон включить в дополнительное соглашение иные пункты.

Как следует из материалов дела, при согласовании и заключении дополнительного соглашения между истцом и ответчиком возникли разногласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. При этом такое распространение является правом, а не обязанностью сторон.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание отсутствие согласия истца на включение в дополнительное соглашение предложенного ответчиком пункта о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для этого. При этом, исходя из согласованной сторонами редакции пункта 2.1 договора, определение размера арендной платы для истца предусмотрено с 30.10.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, не установлено оснований для включения в дополнительное соглашение предложенного истцом пункта 4, согласно которому цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения на текущий финансовый год.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для включения в дополнительное соглашение предложенного истцом пункта 5, предусматривающего внесение первого платежа в течение 30 дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Разногласий о порядке и сроках внесения арендной платы у сторон не имеется, сторонами согласованы изменения в п. 2.2 договора. При наличии возражений ответчика изменение согласованных сроков внесения арендной платы является недопустимым.

В отношении применения раздела 6 договора аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 об ответственности сторон судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора, который содержит общие положения о применении ответственности, предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим договором. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения его содержания, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истец просит изменить пункт 6.2 договора, указать "за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы арендной платы".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны не возражают против установления в договоре неустойки за просрочку внесения арендной платы, учитывая, что в рассматриваемом случае этот размер составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения пункта 6.2 договора.

В отношении пункта 6.3. договора судом апелляционной инстанции отмечено, что данный пункт не содержит положений об ответственности сторон, и при наличии возражений истца подлежит исключению из договора.

Вместе с тем оснований для внесения в договор аренды иных предложенных истцом положений об ответственности сторон (уплате штрафов арендатором, штрафов и неустойки арендодателем) судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку обеими сторонами на включение в договор иных видов ответственности согласия не достигнуто, то суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, признается судом округа несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены на создание конкурентных процедур проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, в то время как права истца на заключение договора аренды земельного участка основаны на положениях пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Субъектом такого права не может быть лицо, не являющееся правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что исключает конкурентные процедуры.

В силу положений части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовая позиция относительно приоритета положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации над нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 301-ЭС17-12556, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 301-ЭС17-12556).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для определения условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 3-394 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку арендная плата для истца была рассчитана Администрацией с учетом действующих нормативно-правовых актов: приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Екатеринбургской городской Думы от 29.11.2016 N 38/56.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А60-63520/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова