Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-9244/16 по делу N А76-14262/2014

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-14262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Смирнов В.Л. (паспорт; участник общества "ЭлитСтрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЭлитСтрой".

Определением суда от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) в отношении общества "ЭлитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна.

Решением суда от 29.12.2014 общество "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - общество "МагСтрой") 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с тремя заявлениями N 60090, N 60084, N 60083, в которых просит

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - банк) в сумме 15 612 575 руб. 59 коп., из которых 15 312 575 руб. 59 коп. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка, установленное определением суда от 04.12.2014 (кредитный договор N 183).

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 15 456 691 руб. 47 коп., установленное определением суда от 04.12.2014 (кредитный договор N 170).

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 8 002 444 руб. 03 коп., из которых 7 841 167 руб. 82 коп. - основной долг, 1 182 320 руб. 06 коп. - неустойка, установленное определением суда от 04.12.2014 (кредитный договор N 88).

Определением суда от 10.12.2018 заявления общества "МагСтрой" объединены в одно производство, к рассмотрению объединенных заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области.

Смирнов В.Л. 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 17 210 006 руб. 31 коп., установленное определением суда от 04.12.2014 (кредитный договор N 69).

Определением суда от 01.07.2019 заявления общества "МагСтрой" и заявление Смирнова В.Л. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявлений общества "МагСтрой" и Смирнова В.Л. об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 14.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов В.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Смирнов В.Л. не согласен с выводами судов о том, что решение суда общей юрисдикции от 07.06.2013 вступило в законную силу 20.02.2014, считает, что решение суда от 07.06.2013 вступило в законную силу 02.09.2013, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 данное решение было оставлено в силе, и только после подачи кассационной жалобы данное решение суда было отменено 20.04.2014, но только в части обращения взыскания на имущество граждан-участников долевого строительства (5 квартир и 1 нежилое помещение); банк получил все исполнительные листы по данному решению 02.10.2013 и на все 23 объекта залога общества "ЭлитСтрой", на 6 объектов залога общества с ограниченной ответственностью "Сигма-леро" (далее - общество "Сигма-леро") и на 6 объектов граждан-участников долевого строительства, однако обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства только в конце 2013 года, то есть затянул предъявление исполнительных листов к исполнению на 7 месяцев, за которые возможно было бы реализовать объекты залога и погасить всю сумму задолженности. Смирнов В.Л. считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о действиях банка, совершенных со злоупотреблением правом, в частности тому обстоятельству, что общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - общество "Регул") вынуждено было подать заявление о признании его банкротом только после того, как банком были начислены дополнительные штрафные санкции по кредитным договорам, не дана оценка тому обстоятельству, что в распоряжении банка как взыскателя находилось 40 объектов недвижимости, принадлежащие обществу "ЭлитСтрой" и поручителям, однако банк не спешил воспользоваться своим правом для погашения задолженности за счет залогового имущества, не обжаловал бездействие судебного пристав-исполнителя в передачи объектов залога на торги; судами не приняты во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-14262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, которыми сделан вывод о добросовестности действий Смирнова В.Л., о том, что в случае реализации залогового имущества в исполнительных производствах, вырученных денежных средств хватило бы на погашение задолженности перед банком.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭлитСтрой", общество "Регул", общество "МагСтрой" являются аффилированными лицами, единственным участником которых является Смирнов В.Л.

Обществом "ЭлитСтрой" заключены кредитные договоры с банком; исполнение кредитных обязательств данного общества было обеспечено залогом его имущества, залогом имущества аффилированных лиц и их поручительством.

Между банком и обществом "ЭлитСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.08.2008 N 183 о предоставлении кредита в сумме 30 000 000 руб. Указанный кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Регул", поручительством общества "Регул" и Смирнова В.Л.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.05.2013 по делу N 2-1207/2013 с общества "ЭлитСтрой", общества "Регул", Смирнова В.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2008 N 183 в размере 20 851 196 руб. 92 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество общества "Регул".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

После возбуждения дела о банкротстве общества "ЭлитСтрой" и введении 14.07.2014 процедуры наблюдения банк обратился с требованием о включении в реестр должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и доначислил проценты за пользование кредитом в размере 1 027 331 руб. 50 коп. по 22.08.2013.

Определением суда от 04.12.2014 задолженность перед банком в размере 21 898 528 руб. 42 коп. по кредитному договору от 19.08.2008 N 183 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлитСтрой".

Также по кредитному договору от 07.02.2011 N 170 о предоставлении кредита в сумме 30 000 000 руб. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 по делу N 2-975/2013 с общества "ЭлитСтрой", Смирнова В.Л. солидарно взыскана задолженность в размере 33 061 378 руб. 99 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество общества "Регул".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2013 вышеуказанное решение отменено в части обращения взыскания на нежилые помещения и принято новое решение в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

После возбуждения дела о банкротстве общества "ЭлитСтрой" и введении 14.07.2014 процедуры наблюдения банк обратился с требованием о включении в реестр должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и доначислил проценты за пользование кредитом в размере 1 303 561 руб. 66 коп. по 30.06.2013.

Определением суда от 04.12.2014 задолженность перед банком в размере 34 394 940 руб. 65 коп. по кредитному договору от 07.02.2011 N 170 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлитСтрой".

По кредитному договору от 28.05.2009 N 88 о предоставлении кредита в сумме 25 000 000 руб. решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-4610/2013 с общества "ЭлитСтрой" взыскана задолженность в размере 15 387 239 руб. 23 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество общества "Регул". Решение суда вступило в законную силу 23.10.2013.

После возбуждения дела о банкротстве общества "ЭлитСтрой" и введении 14.07.2014 процедуры наблюдения банк обратился с требованием о включении в реестр должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда и доначислил проценты за пользование кредитом в размере 1 021 043 руб. 85 коп. по 31.10.2013.

Определением суда от 04.12.2014 задолженность перед банком в размере 16 508 219 руб. 28 коп. по кредитному договору от 28.05.2009 N 88 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлитСтрой".

По кредитному договору от 31.05.2010 N 69 об открытии кредитной линии решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 с общества "ЭлитСтрой", Смирнова В.Л., общества "Регул", общества "МагСтрой" и иных лиц солидарно взыскана задолженность в размере 54 433 068 руб. 15 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество общества "ЭлитСтрой" путем продажи с торгов квартир и нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014 вышеуказанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и принято новое решение в этой части.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 02.04.2014 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 в части обращения взыскания на имущество общества "Сигма-леро" оставлено без изменения.

После возбуждения дела о банкротстве общества "ЭлитСтрой" и введении 14.07.2014 процедуры наблюдения банк обратился с требованием о включении в реестр должника задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и доначислил проценты за пользование кредитом в размере 2 067 950 руб. 45 коп. по 02.09.2013.

Определением суда от 04.12.2014 задолженность перед банком в размере 28 638 680 руб. 31 коп. по кредитному договору от 31.05.2010 N 69 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлитСтрой".

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках определений суда от 04.12.2014 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника - общества "ЭлитСтрой".

Общество "МагСтрой" в лице директора Смирнова В.Л. и Смирнов В.Л. обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении на основании статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из реестра требований кредиторов должника требований банка, установленных определениями от 04.12.2014, а именно в размере 15 612 575 руб. 59 коп. (кредитный договор N 183), в размере 15 456 691 руб. 47 коп. (кредитный договор N 170), в размере 8 002 444 руб. 03 коп. (кредитный договор N 88), в размере 17 210 006 руб. 31 коп. (кредитный договор N 69).

В обоснование заявленных требований общество "МагСтрой" ссылается на то, что требования банка в указанных размерах неправомерно находятся в реестре требований кредиторов должника, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении общества "Регул" (по кредитным договорам N 183, N 170, N 88) недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Регул" и находящееся в залоге у банка, не было реализовано судебным приставом-исполнителем на торгах по первоначальной продажной цене, установленной судом, а было реализовано значительно позднее - только в рамках дела о банкротстве общества "Регул" (А76-16891/2014) по более низким ценам, при этом банк не обжаловал бездействие судебного пристав-исполнителя, между тем, если бы имущество было реализовано в рамках исполнительных производств, то вырученных денежных средств хватило бы на погашение требований банка и иных кредиторов. Требования в размере 15 612 575 руб. 59 коп. (кредитный договор N 183), в размере 15 456 691 руб. 47 коп. (кредитный договор N 170), в размере 8 002 444 руб. 03 коп. (кредитный договор N 88) рассчитаны заявителем как разница, между первоначальной продажной стоимостью недвижимого имущества, установленной решением суда при обращении взыскания на заложенное имущество и ценой реализации залоговой недвижимости в процедуре банкротства общества "Регул".

В отношении исключения требований банка по кредитному договору N 69 Смирнов В.Л. ссылается на то, что банк предъявил исполнительный лист к взысканию в службу судебных приставов не сразу после его получения, а по истечении семи месяцев, что привело к неблагоприятным последствиям для должника и требования банка в сумме 17 210 006 руб. 31 коп. остались непогашенными.

Заявители ссылаются на то, что требования банка в указанных размерах не были погашены только из-за его недобросовестных действий, имеющих признаки злоупотребления правом.

Суды, рассмотрев заявления, не установили оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, обусловлена наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущих возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

По смыслу указанной нормы права нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены заявленные требования и им дана надлежащая правовая оценка, что подробно и мотивированно отражено в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев такое основание для исключения требований банка из реестра требований кредиторов общества "ЭлитСтрой" как бездействие судебного пристава-исполнителя и неисполнения им требований исполнительного документа по реализации залоговой недвижимости в нарушение правил, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и несовершение банком действий по обжалованию такого бездействия судебного пристава-исполнителя, суды признали, что данное основание не является обстоятельством для исключения требований банка из реестра.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в двухмесячный срок не подтверждены надлежащими доказательствами; отметили, что в свою очередь, ни общество "ЭлитСтрой", ни Смирнов С.Л., ни общество "Регул", будучи заинтересованными в скорейшей реализации имущества и погашении требований банка, с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращались, иного не доказано. Суды признали имеющими предположительный характер доводы заявителей о том, что имущество могло быть продано на торгах в рамках исполнительных производств именно по цене, первоначально установленной судом в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество; представленный заявителями расчет неправомерно находящихся в реестре требований банка признали имеющим предположительный характер.

Отклоняя доводы Смирнова В.Л. об исключении требований банка в размере 17 210 006 руб. 31 коп. (по договору N 69) в связи с тем, что банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов не сразу после его получения, а через семь месяцев, суды исходили из того, что банком исполнительный лист предъявлен в установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок - в течение трех лет с момента вступления в силу судебного акта, с учетом также того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 обжаловалась в апелляционном и кассационном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014 вышеуказанное решение было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и принято новое решение в этой части, которое постановлением Президиума Челябинского областного суда от 02.04.2014 было оставлено без изменения. Нарушений сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению банком не допущено. Иного не доказано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела; установлено, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявлений в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-14262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский