Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-12626/21 по делу N А76-14262/2014

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-14262/2014.

В судебном заседании приняли участие Смирнов Виктор Леонидович и представитель публичного акционерного общества ЧелябИнвестБанк - Федина Татьяна Николаевна (доверенность от 01.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.1.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Смирнов Виктор Леонидович обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк, ответчик) убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 В удовлетворении заявления Смирнова В.Л. о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" как с контролирующего должника лица суммы в размере 8 104 633 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были исполнены процессуальные обязанности после подачи заявления о фальсификации (суд не предложил Банку исключить из числа доказательств спорное исковое заявление); суд не принял мер по надлежащей проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не проверил формальную сторону в отношении искового заявления от 11.1.0.2019 (не сопоставил перечень документов в приложении с перечнем приложений к заявлению по настоящему делу); судом не проверялось преюдициальность решения Правобережного районного суда г. Москвы для настоящего дела; судом дана неверная оценка довода заявителя об использовании Банком участников строительства в противоправных целях.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство о рассмотрении вопроса о преднамеренном использования граждан-участников долевого строительства в строительстве со стороны Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе и отказано в приобщении дополнительных доказательств от ее подателя, приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов В.Л. считает, что ПАО "Челябинвестбанк" являлся контролирующим должника лицом, поскольку он полностью определял действия должника по совершению сделок должника и определению их условий; полностью определял возможности должника по восстановлению платежеспособности и соответственно возможности расчетов по погашению задолженности перед Банком и иными кредиторами, путем контроля по передачи залогового имущества на торги, в исполнительных производствах в отношении залогодателей по обязательствам должника; полностью определял действие должника по восстановлению баланса между обязательствами должника перед Банком и между обязательствами должника перед дольщиками.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что решениями Ленинского районного суда г.Челябинска о 16.01.2019 (гражданские дела N 2-233/2019, N 2-237/2019, N 2-235/2019), а также решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019 (гражданское дело N 2-734/2019) ООО "Регул" и ООО "ЭлитСтрой" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Банка, Российской Федерации в лице ФССП России по Челябинской области. В качестве обстоятельств для взыскания убытков истцами указывались те же обстоятельства, что и обстоятельства, указанные заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено и отмечено в обжалуемом судебном акте, что при рассмотрении вышеуказанных дел судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно установлена несостоятельность доводов истца (Смирнова В.Л.) о противоправных действиях Бнака, которые привели должника к несостоятельности (банкротству).

Также суд учитывал, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЭлитСтрой" (дело N А76-14262/2014) определение об обоснованности требований ПАО "Челябинвестбанк" в размере 56 281 717,67 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтрой".

При анализе установленных в названном споре обстоятельств, судом также было отмечено, что обоснования рассмотренных в рамках дела о банкротстве ООО "ЭлитСтрой" требований Смирнова В.Л. и ООО "МагСтрой" об исключении ответчтика из реестра - полностью соответствуют доводам, приведенным Смирновым В.Л. по настоящему спору.

В ходе судебного процесса судом было рассмотрено ходатайство Смирнова В.Л., в котором он указывал на преднамеренное использование граждан-участников долевого участия в строительстве со стороны ПАО "Челябинвестбанк" и просит суд дать оценку указанным действиям Банка, приведшим к банкротству ООО "ЭлитСтрой".

Рассмотрев доводы заявителя о недобросовестных действиях Банка при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество дольщиков, суд счел их недостоверными.

Таким образом, доводы жалобы о не рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом отклоняются, так как на приведенные в ходатайстве доводы и имеющиеся аналогичные доводы в заявлении о взыскании с Банка убытков, а также в заявлениях, уточняющих требования, судом дана оценка, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте отражено, что суд рассмотрел заявленное Смирновым В.Л. ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим доказательств, а именно искового заявления ООО "ЭлитСтрой" от 11.10.2019 о взыскании с Банка и Российской Федерации в лице УФССП России по Челябинской области в пользу ООО "ЭлитСтрой" убытков в размере 49 035 218 руб. 66 коп.

Суд учитывал, что в обоснование фальсификации доказательств Смирнов В.Л. указывал на наличие умышленного искажения конкурсным управляющим фактов, указанных в исковом заявлении, имеющих значение при рассмотрении дела и вынесении 06.12.2019 Правобережным районным судом г.Магнитогорска решения по иску ООО "ЭлитСтрой" от 11.10.2019 о взыскании с Банка и Российской Федерации в лице УФССП России по Челябинской области в пользу ООО "ЭлитСтрой" убытков в размере 49 035 218 руб. 66 коп., введении конкурсным управляющим судебный орган в заблуждение, при рассмотрении спора.

Проверив выводы суда первой инстанции по указанному ходатайству и доводам ответчика, апелляционный суд находит верными выводы суда о том, что заявление Смирнова В.Л. о фальсификации доказательств направлено на оценку судом доказательств, представленных в материалы дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда Смирнов В.Л. ссылается на отсутствие со стороны суда предложения представителю Банка, предоставившему в материалы дела исковое заявление от 11.10.2019, исключить его из числа доказательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Копия искового заявления в Правобережный районный суд г. Магнитогорска от 11.10.2019 приобщалась к материалам рассматриваемого дела самим Смирновым В.Л. и представителем Банка. Конкурсный управляющий данный документ к материалам дела не приобщал.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, заявитель не может заявлять о фальсификации доказательства, приобщенного им же самим в материалы дела.

Кроме того, в связи с тем, что исковое заявление в Правобережный районный руд г. Магнитогорска от 11.10.2019 было приобщено к материалам дела лицом, заявляющим о фальсификации данного документа, а не конкурсным управляющим, то у суда отсутствовала предусмотренная ст. 161 АПК РФ возможность исполнения обязанности по принятию мер по исключению оспариваемого доказательства с согласия конкурсного управляющею из числа доказательств по делу.

Таким образом, процессуальные права Смирнова В.Л. и иных участников процесса судом не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ее заявитель указывал, что судом не верно дана оценка доказательствам и доводам заявителя, при этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре с учетом всех доводов и представленных доказательств, судом верно применены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на иной состав лиц и круг обстоятельств при разрешении преюдициальных споров, податель апелляционной жалобы не доказал того, что судом не проверены и не оценены его доводы и доказательства: Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева