Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-6987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о возмещении вреда, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об оспаривании договора аренды, по договору купли-продажи, по уплате обязательных платежей в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой выбор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-14262/2014 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402065085) (далее - ООО "ЭлитСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич (далее - Демчук А.В.).

Конкурсный управляющий должника Демчук А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402226830) (далее - ответчик, Администрация, Администрация города Магнитогорска) о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Администрации в период с 28.09.2011 по 01.02.2012 на общую сумму 770 817 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.1. л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Твой выбор", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1137456005565) (далее - кредитор, заявитель, ООО "Твой выбор") просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Твой выбор" ссылалось на то, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является доказанной. На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед ООО "Аэлита", ООО "Регул-плюс", ООО "МагСтрой", ООО "А-элита", которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. Совершением оспариваемой сделки данным кредиторам должника причинен вред. О наличии у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки информации о неплатежеспособности должника, по мнению апеллянта, свидетельствует подписание между сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков платежей по договору купли-продажи права N 12 от 31.07.2008. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелась информация о неплатежеспособности должника, цель причинения вреда его кредиторам также является доказанной. Виновное поведение ответчика в принятии спорных платежей, по мнению апеллянта, подтверждается судебными актами по делам N А76-18076/2012, А76-17248/2013, А76-29232/2014. Кроме того, спорная сделка со стороны ответчика была совершена безвозмездно, поскольку встречное предоставление ответчиком должнику не было предоставлено, между сторонами имелся самостоятельный договор аренды земельного участка, по которому должник оплачивал платежи.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между Администрацией (продавец) и ООО "ЭлитСтрой" (покупатель) был подписан договор N 12 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

24.08.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 12 о размере оплаты стоимости права (т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с графиком платежей ООО "ЭлитСтрой" оплата произведена по платежным поручениям:

- N 943 от 28.09.2011 на сумму 100000,00 руб. /л.д. 10/,

- N 1028 от 21.10.2011 на сумму 100000,00 руб. /л.д. 11/,

- N 1228 от 29.11.2011 на сумму 109433,33 руб. /л.д. 12/,

- N 1239 от 30.11.2011 на сумму 2200,00 руб. /л.д. 13/,

- N 1334 от 16.12.2011 на сумму 158941,00 руб. /л.д. 14/,

- N 69 от 01.02.2012 на сумму 300000,00 руб. /л.д. 15/,

- N 70 от 01.02.2012 на сумму 243,00 руб. /л.д. 16/,

всего: 770817,33 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) должник - ООО "ЭлитСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Демчук А.В.

Ссылаясь на то, что платежи, совершенные в пользу Администрации в период с 28.09.2011 по 01.02.2012 на общую сумму 770 817 руб. 33 коп., являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61-61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.06.2014, оспариваемые платежи на общую сумму 770 817 руб. 33 коп. совершены должником в пользу Администрации в период с 28.09.2011 по 01.02.2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств по заключенному между Администрацией (продавец) и ООО "ЭлитСтрой" (покупатель) дополнительному соглашению N 4 от 24.08.2011 к договору N 12 от 31.07.2008 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Администрация ранее обращалась в суд с иском о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" задолженности по договору N 12 от 31.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 24.08.2011) (т.1. л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано; судом установлен факт ничтожности договора купли-продажи права аренды со ссылками на ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; указано, что Администрация должна была заключить с ООО "ЭлитСтрой", как с единственным участником аукциона, не договор купли-продажи права аренды, а непосредственно договор аренды земельного участка (т.1. л.д. 24-26).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-17248/2013 следует, что кроме ничтожного договора N 12 от 31.07.2008 сторонами также был подписан отдельный договор аренды земельных участков (т.1. л.д. 27-32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи осуществлены по ничтожному обязательству.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как было указано ранее, оспариваемые платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств по заключенному между Администрацией (продавец) и ООО "ЭлитСтрой" (покупатель) дополнительному соглашению N 4 от 24.08.2011 к договору N 12 от 31.07.2008 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

При этом, данные платежи осуществлены должником в соответствии с согласованным графиком платежей.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется.

Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, материалами также не подтверждается.

Соответственно, является недоказанным наличие у ответчика на момент совершения оспариваемых платежей информации о том, что оспариваемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а, следовательно, наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе, подписание между сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков платежей по договору купли-продажи права N 12 от 31.07.2008, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии у ответчика данной информации на момент совершения оспариваемых платежей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о подтвержденности материалами дела наличия у ответчика данной информации судом отклоняется.

С учетом изложенного, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом также отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед ООО "Аэлита", ООО "Регул-плюс", ООО "МагСтрой", ООО "А-элита", которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника, сделка со стороны ответчика была свершена безвозмездно, совершением оспариваемой сделки данным кредиторам должника причинен вред, судом во внимание не принимается.

Поскольку иные обстоятельства (то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, а также совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; наличие у другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки) материалами дела не подтверждается, наличие у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед иными юридическими лицами, основанием для признания оспариваемых платежей недействительными не является.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией г. Магнитогорска заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле фактически заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки.

После установления судом факта ничтожности договора N 12 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков ООО "ЭлитСтрой" обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения - ранее перечисленных платежей за период с 18.07.2008 по 01.02.2012 (в том числе платежей, оспариваемых в настоящем обособленном споре) (т.1, л.д. 51-52).

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-29232/2014 в удовлетворении иска ООО "ЭлитСтрой" к Администрации отказано, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности (т.1. л.д. 58-59).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям равен трем годам. На требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

В рассматриваемом споре исполнение ничтожной сделки началось в 2008 году; спорные платежи осуществлены в период с 28.09.2011 по 01.02.2012.

Соответственно, истечение срока на оспаривание данных платежей приходится на период с 28.09.2014 по 01.02.2015.

Поскольку конкурсный управляющий должника с рассматриваемым заявлением согласно штампу суда на первом листе искового заявления обратился в суд 21.12.2015, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Твой выбор".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко