Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-4538/20 по делу N А60-63328/2017

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А60-63328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долинова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-63328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Долинова А.А. 25.09.2020 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на экстренную госпитализацию.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усмотрел, пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется; суд исходит из того, что явка Долинова А.А. не признана судом обязательной, кассационная жалоба изложена подробно, ее доводы не требуют дополнительных пояснений со стороны заявителя.

Кривоносенко Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 Кривоносенко О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Финансовый управляющий Чуваков М.А. 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств, представив отчеты о результатах реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кривоносенко О.М. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Долинов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения Кривоносенко О.М. от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина без применения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств. По мнению заявителя, при освобождении Кривоносенко О.М. от обязательств перед единственным кредитором (Долинов А.А.), суды не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам платежеспособности должника, совершения им действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, на сокрытие действительных доходов, вследствие чего судами сделан неправильный вывод о возможности применения к Кривоносенко О.М. вышеназванных положений закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кривоносенко О.М. является пенсионером. Единственным источником доходов должника является пенсия по старости в размере 13 680 руб. 18 коп. (по состоянию на 01.04.2018). В зарегистрированном браке должник не состоит, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Долинова А.А. в размере 3 093 832 руб., подтвержденное судебными актами о взыскании долга (1 511 600 руб.), об индексации взысканной суммы. Как следует из определения арбитражного суда, возражая против данного требования, Кривоносенко О.М. настаивала на том, что денежные средства по расписке от 23.08.2007 Долинов А.А. не передавал.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты необходимые меры по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, реализации имущества; сформирована конкурсная масса в размере 147 820 руб. за счет пенсии должника и доли в наследстве; требования Долинова А.А. погашены частично, в размере 121 694 руб.; кроме того, денежные средства направлены на погашение расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Освобождая Кривоносенко О.М. от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В данном случае, наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Кривоносенко О.М. судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

Долинов А.А., заявляя возражения против освобождения должника от обязательств, ссылался на ряд обстоятельств, указывал, в частности на то, что Кривоносенко О.М. злонамеренно уклоняется от погашения долга, в преддверии банкротства совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества, скрывала полученные от трудовой деятельности доходы, как участник общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") не воспользовалась правом на распределение чистой прибыли в размере более 14 млн руб., с марта 2016 года по апрель 2017 года не получала пенсию, в то время как имела на это право, не воспользовалась правом на принятие наследства после смерти своей матери, предоставив право наследования своей сестре, внесенная последней в счет компенсации стоимости наследства денежная сумма не соответствует рыночной стоимости имущества.

Суды исследовали данные возражения и отклонили, посчитав, что указанные обстоятельства, вопреки позиции кредитора, не свидетельствуют о недобросовестности должника и намерении уклониться от исполнения обязательств.

Действительно, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим была выявлена сделка по отчуждению должником имущества - квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, по ул. Фролова, 25. Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании данной сделки недействительной отказано, поскольку установлено, что отчужденная квартира в любом случае не вошла бы в конкурсную массу, являясь единственным жильем должника. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, Кривоносенко О.М. не имеет.

Установлено также, что должнику принадлежат доли в уставных капиталах общества "Стройкомплект" (согласно оценке рыночная стоимость доли составляет 3 747 250 руб.) и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-97" (согласно оценке рыночная стоимость доли составляет 2000 руб.).

Финансовым управляющим предприняты меры по реализации указанного имущества: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, проведены торги, которые не состоялись ввиду непоступления заявок, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности третьих лиц в приобретении указанных активов. При этом отчеты о рыночной стоимости долей не оспорены, иных результатов оценки в материалы дела не представлено.

Доводы Долинова А.А. о том, что за обществом "Стройкомплект" по данным его бухгалтерской отчетности в 2015 - 2016 годах числилась нераспределенная прибыль в размере 14 млн руб., которую должник мог распределить в свою пользу, отклонены судами на том основании, что Кривоносенко О.М. как участник общества имела право лишь на получение дивидендов, однако по данным налоговой отчетности за соответствующий период она доходы не получала.

Помимо этого в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Чуваковым М.А. выявлено наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка в г. Нязепетровске Челябинской области, денежного вклада в размере 6348 руб. Кривоносенко О.М. в права наследования не вступила, мотивировала это ветхостью жилого дома, малоценностью имущества, отсутствием средств для поездки в г. Нязепетровск и оплаты нотариальных услуг. Финансовым управляющим сведения о состоянии имущества подтверждены, более того, постановлением администрации муниципального образования установлено, что жилой дом не пригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу. Согласно отчету об оценке данного имущества его стоимость составила 130 617 руб.; сестра Кривоносенко О.М., принявшая наследство, внесла в конкурсную массу в качестве компенсации доли должника денежные средства в размере 68 482 руб., соответствующие средства направлены на погашение текущих требований и требования кредитора Долинова А.А.

Применительно к сокрытию должником доходов от трудовой деятельности судами установлено, что за период с 2015 года по 2018 год сведения о доходах Кривоносенко О.М. в налоговом органе отсутствуют, иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих то обстоятельство, что в указанный период Кривоносенко О.М. работала, получала заработную плату, в дело не представлено. Согласно установленным судами обстоятельствам деятельность Кривоносенко О.М. в товариществе собственников жилья "Прибрежный" в качестве председателя правления осуществлялась на общественных началах, никакого дохода должнику не принесла. Исходя из изложенного судами сделан вывод о том, что в указанный период должник трудовую деятельность, приносящую доход, не осуществлял.

Несостоятельным признан и довод Долинова А.А. о злоупотреблении Кривоносенко О.М. правом при совершении действий, направленных на отказ от пенсии в период с марта 2016 года по апрель 2017 года с целью увеличения страховой части пенсии в будущем. Данное право предоставлено законом с целью повышения эффективности пенсионного обеспечения и его реализация не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом и о направленности на нарушение интересов кредиторов.

В ходе банкротства Кривоносенко О.М. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Доводы Долинова А.А. о том, что Кривоносенко О.М. злостно уклонялась от погашения задолженности перед ним, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно имеющимся в деле сведениям задолженность в пользу Долинова А.А. взыскана на основании решения Первоуральского районного суда Свердловской области от 20.02.2008. В ходе рассмотрения дела Кривоносенко О.М. против иска возражала, указывала, что фактически займа не было, с кредитором заключено соглашение, по которому последний принял на себя обязательство оказать услуги по перераспределению акций общества "Стройкомплект". На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение. В ходе исполнительного производства задолженность перед Долиновым А.А. не погашена.

Таким образом, проанализировав все доводы заявителя, приняв во внимание позицию должника и представленные финансовым управляющим сведения об имуществе должника, арбитражные суды не установили противоправности поведения должника как при возникновении обязательства перед Долиновым А.А., так и в ходе процедуры банкротства, сделали вывод о том, что Кривоносенко О.М. предпринимала посильные меры к погашению задолженности, исходя из того, насколько позволяли ее доходы, действий, негативно повлиявших на состав и размер конкурсной массы, не совершала. При таких обстоятельствах суды заключили, что оснований для неосвобождения должника от обязательств, вопреки доводам кредитора, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-63328/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Долинова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева