Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4074/20 по делу N А60-63328/2017

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-63328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Долинова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей С.А. Курченко

в рамках дела N А60-63328/2017

о признании Кривоносенко Ольги Михайловны (ИНН 665803301506) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года Кривоносенко Ольга Михайловна (далее - должник, Кривоносенко О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 4 412 760,72 рубля.

Определением от 29 ноября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года (резолютивная часть от 07.03.2018) должник Кривоносенко Ольга Михайловна (21.07.1954 г.р., ИНН 665803301506, СНИЛС 040-521-371-00) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 50 от 24.03.2018, стр.146.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый анализ; ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении Кривоносенко О.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитором Долиновым А.А. представлены возражения относительно ходатайства об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть от 12.03.2020) процедура реализации имущества гражданина Кривоносенко Ольги Михайловны завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета суда перечислено на счет Чувакова М.А. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Долинов Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 марта 2020 года (резолютивная часть от 12.03.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт, не применять к Кривоносенко О.М. правило об освобождении от обязательств, завершить реализацию имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате недобросовестных действий Кривоносенко О.М., уклоняющейся от исполнения судебных актов о взыскании с нее денежных средств в его пользу, он был лишен своих сбережений. У него возникли проблемы со здоровьем (инфаркт, инсульт, инвалидность 2 группы) в результате бесконечных нервных переживаний и нахождения в постоянной стрессовой ситуации от действий должника, необходимости обращения за судебной защитой, что причинило ему нервные и моральные переживания. Должник взяла у него в долг в 2007 году 1 500 000,00 рублей сроком на 2 месяца и не вернула, лишив его накопленных средств, необходимых для существования в старости. Должник осуществляла трудовую деятельность в ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройкомплект-97", но долг не выплачивала, злостно уклоняясь от исполнения требований судебных актов. В результате уклонения от исполнения обязательств, долг Кривоносенко О.М. увеличился до 3 093 832,32 рубля (индексация взысканных решением суда денежных средств). Основания для списания долгов отсутствуют, поскольку имело место злостное уклонение от кредиторской задолженности и ложное банкротство с целью получения привилегии в виде списания долга в полном объеме. С целью уклонения от исполнения обязательств, должник в период с 2007 по 2016 годы произвела отчуждение принадлежащего ей имущества: транспортного средства, ООО "РИМ" и двух квартир. Таким образом, должник целенаправленно подготовилась к неплатежеспособности (банкротству). Заявление о собственном банкротстве было подано должником с целью избежать уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. Несмотря на то, что брак должника с Кривоносенко С.Д. расторгнут в 2003, супруги продолжают совместное проживание и, полагает, что у них имеется совместное имущество. По сведениям налогового органа должник являлась участником обществ "Стройкомплект" и "Стройкомплект-97", ООО "РИМ". Осуществляя трудовую деятельность, должник являлась руководителем ООО "Стройкомплект-97" и ООО "РИМ", получала вознаграждение за труд, имела возможность рассчитаться по долгам, не увеличивая его размер. Однако, не погасила долг, стараясь осознанно причинить еще больший ущерб кредитору. Оценка доли уставного капитала в ООО "Стройкомплект-97", в котором Кривоносенко О.М. является одновременно учредителем и директором (участником) и руководителем общества, установлена финансовым управляющим по номиналу 2 000,00 рублей. Оценка и реализация уставного капитала доли Кривоносенко О.М. в ООО "Стройкомплект", выставленного на торги, стоимостью в 3 747 250,00 рублей была выполнена с грубейшими нарушениями без наличия бухгалтерского баланса общества, без учредительных документов, без Устава общества, на дату проведения оценки. Должник умолчала о наличии новой редакции ООО "Стройкомплект", в котором вероятно предусмотрен пункт, запрещающий продажу доли либо преимущественное право участника на приобретение данной доли. Продажа указанного актива проведена финансовым управляющим с нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без учета реальной стоимости активов ООО "Стройкомплект". Должник имела возможность реализовать ранее указанный актив и рассчитаться с кредиторами, но не сделала этого. С учетом нераспределенной прибыли в ООО "Стройкомплект" в размере 14 092 000,00 рублей за 2016 год, должник вправе была распорядиться правом на ее распределение, но преднамеренно не воспользовалась предоставленным ей правом. Наличие указанной прибыли подтверждала и должник. Финансовый управляющий уклонился от проверки наличия/отсутствия нераспределенной прибыли и истребования бухгалтерской отчетности общества "Стройкомплект" либо направления соответствующих обращений в правоохранительные органы, поскольку директор общества Стасевский З.М. уклонился от явки в судебное заседания и представления истребованных от него документов. В данном случае причитающаяся должнику доля нераспределенной прибыли подлежала включению в конкурсную массу для погашения требований кредиторов. Должником не была представлена и бухгалтерская отчетность в отношении ООО "Стройкомплект-97". Указанные действия носят умышленный согласованный характер между должником и финансовым управляющим с целью уклонения должника от погашения задолженности. В судебном заседании установлено, что должник имела доход от трудовой деятельности в ООО "Радуга итальянского мрамора", ООО "Рико-93" и ТСЖ "Прибрежный", однако от погашения задолженности перед кредиторами уклонялась. С учетом сведений, предоставленных налоговым органом об отсутствии дохода в 2015 году, должник скрывала свои доходы от налогообложения. Следовало критически отнестись к доводам должника о том, что в ТСЖ "Прибрежный" осуществляла деятельность на общественных началах без выплаты ей вознаграждения. Сокрытие должником своего дохода свидетельствует о совершении ею уголовно-наказуемого деяния. Должник в 2013 по 2015 год получила доход в размере 916 283,00 рублей, но долг не гасила. Судом установлено, что Кривоносенко О.М. с марта 2016 года по апрель 2017 года не являлась получателем пенсии в связи с желанием увеличить размер будущей страховой пенсии. По мнению суда должник воспользовалась предоставленным ей правом, предусмотренным Законом "О трудовых пенсиях", но при этом, не усмотрев нарушения прав кредитора как гражданина и как инвалида 2 группы. При этом, Кривоносенко О.М. значительно улучшила свое будущее пенсионное финансовое положение в виде увеличения размера страховой пенсии за счет ухудшения его социального размера пенсии как нетрудоспособного инвалида 2 группы и не имеющего возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. При этом, должник безбедно существовала, якобы за счет средств своих детей, однако, доказательств этого не представила. Кроме того, в декабре 2017 года ему стало известно о смерти матери должника. Однако, должник не воспользовалась своим правом на принятие наследства после смерти матери, предоставив право наследования своей сестре Лебедевой В.М. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Калинина,64 и вкладов в ПАО "Сбербанк России". Должник пояснила, что дом и земельный участок не представляют ценности и не стала тратить время на оформление наследства. Только после настоятельного требования кредитора, сестра должника внесла в конкурсную массу должника денежные средства (стоимость доли имущества, причитающегося должнику). Финансовый управляющий, должник и ее сестра преднамеренно не представили сведения о действительной стоимости наследственного имущества, организовав 15.06.2018 осмотр жилого дома и получив заключение о признании его непригодным для проживания. Указанные действия имели целью исключить возможность включения наследственного имущества в конкурсную массу, значительного занижения стоимости наследуемых объектов, получения возмещения за аварийное жилье, недопущения получения должником дополнительного жилого помещения и списания долгов в процедуре банкротства. Определение рыночной стоимости домовладения в размере ниже его кадастровой направлено на уменьшение конкурсной массы должника. Полагает, что целью банкротства должника является освобождение от исполнения обязанностей по погашению долга перед кредитором. Должник получила от него денежные средства, присвоила их себе и воспользовалась для собственного благополучия и благополучия семьи, в ущерба его интересам. В связи с чем, при завершении процедуры банкротства, должник не подлежит освобождению от долгов.

Одновременно кредитором Долиновым А.А. представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано состоянием здоровья заявителя и введения ограничений в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что препятствовало в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания финансовым управляющим должника Чуваковым М.А. представлен отзыв, в котором просит определение суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на то, что доказательств злостного уклонения должника от оплаты кредиторской задолженности, сокрытия доходов и имущества в материалы дела не представлено. Должник является пенсионером по старости, на протяжении последних лет денежные средства удерживались из ее пенсии и судебным приставом перечислялись кредитору. Финансовым управляющим были запрошены и получения сведения из пенсионного фонда, согласно которым должник была трудоустроена в период с 16.04.2013 по 31.12.2014 в ТСЖ "Прибрежный", в период с 23.04.2007 по 01.02.2008 в ООО "Стройкомплект", с 26.12.2004 по 31.12.2009 в ООО "Радуга итальянского мрамора". Сведения о доходах должника за 2016 и 2017 годы не выявлены. Иной доход, кроме пенсии, также не выявлен. Должник являлась участником двух обществ ООО "Стройкомплект-97" (уставной капитал - 10 000,00 рублей, номинальная стоимость доли должника - 2 000,00 рублей, рыночная стоимость доли - 2 000,00 рубле), ООО "Стройкомплект" (уставной капитал - 10 000,00 рублей, номинальная стоимость доли должника - 2 500,00 рублей, рыночная стоимость доли - 3 747 250,00 рублей). В отношении указанных обществ финансовым управляющим были получения сведения из ЕГРН, ГИБДД, Гостехнадзора, банка. Бухгалтерская отчетность в отношении указанный обществ в последний год не сдавалась, фактические активы не выявлены. Финансовым управляющим проведена оценка указанного актива, определением суда от 26.11.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Первые, повторные и торги посредством публичного предложения не состоялись в виду отсутствия заявок на участие и отсутствия заинтересованности в приобретении данных активов. Доказательств наличия у обществ имущества, достаточного для распределения прибыли за прошлые годы не представлено. Ранее кредитор по данному вопросу уже обращался. Определением суда от 10.02.2019 ему отказано в истребовании документов, выявлении имущества и включении обнаруженного имущества в конкурсную массу. В ходе процедуры банкротства должник, являясь наследником обязательной доли наследства на момент смерти матери 17.10.2017, в наследство не вступила. От должника получены пояснения по поводу наследования жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти матери Николаевой Евгении Николаевны. В права наследования на жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Калинина, д. 64 не вступала, так как дом был ветхий и непригодный для проживания, что подтверждается актом обследования помещения N 6 от 15.06.2018 года. Денежных средств на расходы для поездки в г. Нязепетровск и услуги нотариуса не было. Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15.06.2018 выявлены основания для признания дома непригодным для проживания. Постановлением администрации Незяпетровского муниципального района Челябинской области от 27.06.2018 N 364 утверждено вышеуказанное постановление. По требованию финансового управляющего вторым наследником Лебедевой В.М. была произведена оценка дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке N ОН-48/19 от 27.09.2019 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 130 617,00 рублей. Лебедева В.М. внесла в конкурсную массу должника ? доли стоимости наследственного имущества в размере 68 482,93 рубля (? по вкладам в банке - 3 174,43 рубля и ? стоимости дома и земельного участка - 65 308,50 рубля). Доказательств иной оценки наследственного имущества кредитором не представлено. Соответственно, ущерб кредитору не причинен. Обстоятельства для неосвобождения должника от исполнения обязательств не установлены. Определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании, с учетом личности кредитора Долинова А.А., состояния его здоровья, незначительного срока пропуска срока, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу апелляционной уважительными и удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, применении в отношении должника правила об освобождении обязательств, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедура банкротства должника мероприятий.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что должник является пенсионером, получателем пенсии по старости.

Кривоносенко О.М. в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут в 2003 году).

В реестр требований кредиторов должника включено одно требование Долинова А.А. в размере 3 093 832,32 рубля.

Конкурсная масса сформирована за счет пенсии должника в размере 147 820,10 рубля (пенсия, доля в наследственном имуществе).

Требования кредитора погашены частично, 05.11.2019, 29.11.2019, перечислено 121 694,09 рубля, что составляет 3,93%.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, компенсированы за счет конкурсной массы. 03.03.2020 финансовым управляющим произведен возврат средств в конкурсную массу суммы 4 900,52 рубля.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; получены сведения из банков о наличии у должника расчетных и иных счетов, проведен анализ движения денежных средств по счетам.

При рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, кредитором было выражено несогласие относительно формирования конкурсной массы, поведения должника, уклоняющегося по мнению кредитора от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Арбитражным судом при рассмотрении ходатайства финансового управляющего были приняты исчерпывающие меры по проверке доводов и возражений кредиторов (в т.ч. путем отложения судебных заседаний по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства, направления запросов в компетентные органы и т.п.).

С учетом представленных документов и пояснений участников дела о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Из регистрирующих органов финансовым управляющим получены сведения о том, что за должником Кривоносенко Ольгой Михайловной было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Фролова, д.25 кв.15, право собственности на которую прекращено 17.03.2016.

С учетом того, сделка совершена должников в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего М.А. Чувакова о признании недействительным договора дарения от 03.03.2016 жилого помещения (квартиры) под N 15, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д.25, общей площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер квартиры 66:41:0303027:30, заключенного между Кривоносенко Ольгой Михайловной (даритель) и Камаловой Зоей Дмитриевной в лице законного представителя Камаловой Анны Сергеевны (одаряемая), отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что жилое помещение являлось единственным местом жительства должника, не подлежало бы включению в конкурсную массу. Совершением оспариваемой сделки вред кредиторам должника причинен не был, поскольку за счет реализации указанного имущества не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим были получены сведения из ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств (ответ от 07.04.2018); Гостехнадзора об отсутствии за должником зарегистрированной самоходной техники (ответ от 10.04.2018); Из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области о расторжении брака между Кривоносенко С.Д. и Кривоносенко О.М. в 2003 году (ответ от 12.04.2018); из Пенсионного фонда РФ о том, что Кривоносенко О.М. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 01.04.2018 составил 13 680,18 рубля.

Ранее Кривоносенко О.М. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Прибрежный", ООО "Рико-93", "Стройкомплект", ООО "Радуга итальянского мрамора".

Согласно сведениям, предоставленным инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирована, имеет доли в уставных капиталах в ООО "Стройкомплект" (ИНН 6659008980), ООО "Стройкомплект-97" (ИНН 6658075831).

Финансовым управляющим была произведена оценка указанного актива должника, сделан вывод о том, что рыночная стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей должнику, в ООО "Стройкомплект" составила 3 747 250 рублей, в ООО "Стройкомплект-97" - 2 000,00 рублей.

Отчеты об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.10.2018 N 3141252.

Указанные отчеты не оспорены. Доказательств иной оценки рыночной стоимости данного имущества в материалы дела не представлено. Разногласия относительно оценки данного актива должника кредитором представлены не были.

Определением суда от 26.11.2019, вступившим в законную силу, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - долей в указанных выше обществах. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Из отчета финансового управляющего арбитражным судом установлено, что первые и повторные торги, а также посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие и отсутствия заинтересованности в приобретении указанного актива, что подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный кредитор Долинов А.А., возражая против стоимости активов ООО "Стройкомплект" сослался на регистрацию за обществом 7 единиц транспортных средств (ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 25.05.2018), которые, по его мнению, подлежали включению в конкурсную массу должника.

Данный довод арбитражным судом отклонен по тем основаниям, что стоимость имущества, а именно транспортных средств, принадлежащих обществу и зарегистрированных за ним, отраженная в бухгалтерской отчетности, учтены финансовым управляющим при оценке и определении рыночной стоимости доли должника в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имущество, находящееся в собственности юридического лица, не является собственностью его участника. Стоимость указанного имущества учитывается при определении рыночности стоимости доли участника в уставном капитале общества. Соответственно, транспортные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника Кривоносенко О.М.

При этом, кредитор Долинов А.А. также указывал на то, что в бухгалтерском балансе ООО "Стройкомплект" за 2015 и 2016 год числилась нераспределенная прибыль 14 092 000 рублей, которая должна была быть распределена между участниками общества и за счет доли, полученной должником, подлежали погашению требования кредиторов.

Как следует из дела, для проверки доводов кредитора, финансовым управляющим должника, судом были направлены запросы в адрес руководителя общества Стасевского З.М. о предоставлении информации о распределении/нераспределении прибыли общества между участниками. Ответ на запрос суда (определения от 03.12.2019, 29.12.2019) от Стасевского З.М. не поступил.

В связи с непоступлением ответа от Стасевского З.М. судом направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о полученных Кривоносенко О.М. доходах за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Согласно ответу налогового органа сведения о полученных Кривоносенко О.М. доходах за 2015-2018 годы отсутствуют.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд сделал вывод о том, что Кривоносенко О.М. как участник общества могла распоряжаться только денежными средствами, выплаченными ей в виде дивидендов, которые облагаются налогом на доходы физических лиц. Полномочиями распоряжаться нераспределенной прибылью общества для погашения задолженности перед Долиновым А.А. должник не обладала.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Доказательств того, что имелись правовые основания для распределения чистых активов должника, финансовым управляющим не установлено. Более того, как следует из сведений, полученных финансовым управляющим в налоговом органе, общество не имеет открытых расчетных счетов в банках, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, активы у общества отсутствуют.

Таким образом, факт того, что обществом было принято решение о распределении прибыли между участниками, не нашел своего подтверждения, иного материалы дела не содержат.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в той части, что должником были совершены намеренные действия, направленные на неполучение прибыли, за счет которой могли быть погашены требования кредитора, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Судом установлено отсутствие сведений о доходах Кривоносенко О.М. за 2015-2018 годы, что подтверждено ответом налогового органа. Указанное свидетельствует о том, что Кривоносенко О.М. не осуществляла трудовую деятельность. В связи с чем, сделан вывод о том, что указанный факт не является сокрытием доходов должника, вопреки доводам конкурсного кредитора.

Арбитражным судом проверены доводы кредитора о получении должником в результате осуществления деятельности в ТСЖ "Прибрежный".

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.01.2020 Долинов А.А. представил документы, из которых следует, что с 01.01.2015 Кривоносенко О.М. занимает пост председателя правления ТСЖ "Прибрежный" на общественных началах, в апреле 2015 года у нее заканчивается срок полномочий, будет произведено переизбрание.

Суд сделал вывод о том, что то обстоятельство, что Кривоносенко О.М. в январе 2015 года получила доход, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, выданной ТСЖ "Прибрежный", информация о которой отсутствует в налоговом органе, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств.

Доводы Долинова А.А., со ссылкой на отчет ревизора, представленный им в судебное заседание 02.03.2020, датированный 10.03.2016, из содержания которого следует, что оплата вознаграждения Кривоносенко О.М. за февраль- май 2015 года произведена как оказание клининговых услуг, отклонены арбитражным судом, поскольку данный отчет надлежащим образом не заверен, не подписан; как пояснила должник в судебном заседании, клининговые услуги ей не оказывались.

Суммы, которые могла получать должник в 2015 году, не подлежали включению в конкурсную массу, поскольку решение о признании должника банкротом принято 13.03.2018.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 2015 год в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, по которым Долинов А.А. являлся взыскателем. Соответственно, в рамках исполнительных производств проверялось имущественное и финансовое положение должника, источники дохода, на которые могли быть обращены взыскания.

В связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о сокрытии должником своего дохода.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом обоснованно отклонены доводы Долинова А.А. о том, что должник ранее работала в ООО "ТД "Радуга итальянского мрамора" поскольку из материалов дела следует, что ранее Кривоносенко О.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Р.И.М." (ИНН 6671156335).

Как финансовым управляющим, так и арбитражным судом установлено, что должник является пенсионером и получателем пенсии по старости.

То обстоятельство, что Кривоносенко О.М. не являлась получателем пенсии с марта 2016 года по апрель 2017 года, что отражено в сведениях, представленных ГУ УПФ, не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку должником реализовано право, предусмотренное Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N173- ФЗ, на увеличение страховой части пенсии. Как следует из пояснений должника, она в указанный период времени находилась на содержании детей, каких-либо иных доходов не получала.

В данном случае совершение действий по увеличению страховой части пенсии, что предусмотрено федеральным законом, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве действий, направленных на нарушение прав кредиторов.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка конкурсного кредитора на то обстоятельство, что ООО "Стройкомплект" (соучредителем которого является Кривоносенко О.М.) владело акциями ОАО "Билимбаевский рудник" (которое в настоящее время ликвидировано), не подтверждает, что Кривоносенко О.М. владеет (владела) акциями ОАО "Билимбаевский рудник".

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выявлено наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Калинина, д. 64, вкладов в ПАО "Сбербанк России", после смерти матери должника Николаевой Евгении Яковлевны, умершей 17.10.2017.

Финансовым управляющим направлены запросы в адрес нотариуса по месту открытия наследства, нотариусом в адрес финансового управляющего направлены ответы от 06.08.2018, 28.08.2018, 04.10.2018, сообщено, что наследственная масса состоит из земельного участка, жилого дома и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России". Кривоносенко О.М., являясь наследником 1 очереди, с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась. Наследником, вступившим в наследство, является Лебедева Вера Михайловна, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, в т.ч. жилой дом с земельным участком и денежные средства, размещенные во вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Финансовым управляющим установлены обстоятельства невступления должника в права наследования, которые связаны с ветхостью жилого дома, малоценностью указанного и отсутствием денежных средств на расходы для поездки в г. Нязепетровск и оплаты нотариальных услуг.

При этом, в материалы дела финансовым управляющим получены сведения о состоянии и стоимости наследственного имущества.

Согласно акту обследования помещения и заключению, составленным 15 июня 2018 года межведомственной комиссией Нязепетровского муниципального района Челябинской области, утвержденным постановлением администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 27.06.2018 N 364, жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Калинина,64, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу.

Из отчета об оценке N ОН-48/19, составленного независимым оценщиком ИП Хаевым И.И., по состоянию на 27 сентября 2019 года рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Незяпетровск, ул. Калинина,64, составляет 130 617 рублей.

Кроме того, в наследственную массу умершей включены денежные средства, размещенные во вкладах в банке, в размере 6 348,86 рубля.

Таким образом, размер наследственной массы, принятой сестрой должника, составляет 136 965,86 рубля.

По требованию финансового управляющего, Лебедевой В.М. произведено в конкурсную массу должника 68 482,93 рубля стоимости наследственного имущества.

Согласно отчету финансового управляющего указанные денежные средства включены в конкурсную массу, направлены в т.ч. на погашение требований кредитора.

Вопреки мнению апеллянта, основания для определения стоимости наследственного имущества (жилого дома и земельного участка) исходя из его кадастровой оценки в размере 357 423,34 рубля, отсутствуют, поскольку сведений о том, что при определении кадастровой стоимости имущества учтено его техническое состояние и износ в материалы дела не представлено. Кроме того, при определении стоимости наследственного имущества подлежит учету его рыночная, а не кадастровая стоимость.

Арбитражный суд, с учетом того, что материалы дела содержат отчет об оценке имущества, по данному отчету в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые были направлены, в том числе на погашение требований кредитора, доказательств, свидетельствующих об иной оценке наследственного имущества, материалы дела не содержат, кредитором не представлено, признал достаточным доказательств, подтверждающих реальную стоимость наследственного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. И с учетом того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества в большем размере, отклоняет доводы апелляционной жалобы и в указанной части.

То обстоятельство, что рыночная стоимость указанного имущества установлена по состоянию на 2019 год, тогда как наследство открыто в октябре 2017 года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное жилое помещение в 2018 году признано аварийным, подлежащим сносу.

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Проведен анализ сделок, выявлена одна сделка, которая оспорена, в ее признании недействительной отказано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

В ходе процедуры банкротства Кривоносенко О.М. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.

Доводы кредитора о том, что должник умышленно на протяжении продолжительного периода времени не исполняла обязанности по возвращению долга, подлежат отклонению.

Как следует из дела, действительно, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Первоуральского районного суда Свердловской области от 20.02.2008 о взыскании с Кривоносенко О.М. в пользу Долинова А.А. долга в размере 1 500 000,00 рублей (по расписке от 23.08.2007) и 1 160,00 рублей расходов по уплате госпошлины, и вступивших в законную силу определениях суда об индексации взысканных сумм, по которым были возбуждены исполнительные производства.

Из текста судебного акта следует, что должник возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что фактического займа не было. Имело место соглашение, заключенное между Кривоносенко О.М. и Долиновым А.А., который за вознаграждение (2 500 000,00 рублей) принял на себя обязательства оказать услуги по перераспределению акций ООО "Стройкомплект". В подтверждение указанных возражений в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заведующий адвокатской которой Бурмакин Н.В., пояснения которого в силу части 3 статьи 69 ГПК РФ не были приняты в качестве допустимого доказательства.

На основании судебных актов, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в рамках которого производилось исполнение.

При этом, отсутствие у должника имущества либо денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед кредитором, не свидетельствует о злонамеренном поведении должника и уклонении от уплаты долга.

Как указано выше, должник в настоящее время является пенсионером, денежных средств, достаточных для обслуживания долга у нее не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что что до возбуждения дела о банкротстве в отношении Кривоносенко О.М. в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, т.е. исполнение судебных актов, на которых основаны требования Долинова А.А., осуществлялось в принудительном порядке. Указанные действия не свидетельствуют об уклонения от возврата долга кредитору.

Изменение финансового положения должника и введение в Закон положений, предусматривающих банкротство граждан, явилось основанием для обращения должника о собственном банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, явилась невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае арбитражным судом не установлены.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований, возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Основания для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом поведения должника в процедуре банкротства, обоснованно применил к ней правило об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства должника.

Доказательств того, что стойкая утрата трудоспособности и наличие у кредитора ряда заболеваний возникли в результате умышленных действий должника, в материалы дела не представлено. Наличие указанных обстоятельств не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор сослался на возражения, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-63328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова