Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4837/20 по делу N А76-16434/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А76-16434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-16434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" (далее - общество "СК ВЕК", кредитор) 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать требование кредитора к обществу "Рентком" обоснованным; ввести в отношении должника наблюдение; включить в реестр требований кредиторов должника требование общества "СК ВЕК" в размере 2 468 144 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 1 092 215 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно; утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Коваленко Александра Анатольевича - члена саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 заявление общества "СК ВЕК" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Рентком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 заявление общества "СК ВЕК" признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Коваленко А.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 3 560 359 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рентком" просит определение от 27.05.2020 и постановление от 13.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решением от 19.12.2018 по делу N А76-27079/2015 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 3 560 179 руб. 47 коп., а решением от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 7 105 951 руб. 87 коп., учитывая наличие у должника и кредитора двух названных однородных встречных денежных требований, должник 06.04.2019 и 29.01.2020 направил кредитору соответствующее заявление о зачете, после проведения которого задолженность должника перед кредитором была погашена в полном объеме, а задолженность кредитора перед должником составила 3 545 772 руб. 24 коп. Заявитель считает, что суды необоснованно применили пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), поскольку положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утратили силу, и, в соответствии с действующим законодательством, прямой запрет на совершение зачетов установлен с момента введения процедуры наблюдения, а, поскольку должник направил кредитору заявление о зачете до введения в отношении должника процедуры банкротства, то сделка зачета является состоявшейся, при этом в случае проведения зачета с нарушением очередности, соответствующая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-27079/2015 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в сумме 2 220 144 руб., пени за период с 29.06.2013 по 06.10.2013 в размере 111 007 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981208 руб. 27 коп. и далее с 13.12.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также, расходы по экспертизе в сумме 98000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванное денежное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 560 359 руб. 47 коп.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда первой инстанции, суды, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввели в отношении должника введена процедуру наблюдения и заявленные кредитором требования включили в реестр требований кредиторов должника.

При этом ссылка должника на то, что в связи с наличием у кредитора перед должником встречной задолженности, подтвержденной решением от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015, в размере 7 105 951 руб. 87 коп., превышающем размер долга должника перед кредитором (3 560 179 руб. 47 коп.), подтвержденный решением от 18.12.2018 по делу N А76-27079/2015, должник 06.04.2019 и 29.01.2020 направил кредитору заявления о зачете встречных однородных требований, в результате чего задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме, а задолженность кредитора перед должником составляет 3 545 772 руб. 24 коп., отклонена судами, исходя из того, что, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, конкурсный кредитор, право на обращение в арбитражный суд у которого по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника на основании решения арбитражного суда от 18.12.2018 по делу N А76-27079/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 3 560 179 руб. 47 коп.

При этом, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением о банкротстве должника, кредитор также, в свою очередь, имеет встречную однородную дебиторскую задолженность перед должником, подтвержденную решением арбитражного суда от 06.07.2017 по делу N А76-27060/2015 о взыскании с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 7 105 951 руб. 87 коп., и обязательство по оплате данной дебиторской задолженности в пользу должника не исполняется кредитором более двух лет.

Судами также установлено, что названные взаимные задолженности возникли у должника (заказчика) и кредитора (подрядчика) в ходе исполнения подрядных договоров по выполнению работ на одном объекте строительства, и размер дебиторской задолженности кредитора перед должником в два раза превышает размер кредиторской задолженности должника перед кредитором.

Судами также установлено, что должник 29.01.2020 направил в адрес кредитора уведомление о зачете вышеназванных встречных однородных требований, возникших из подрядных правоотношений, связанных с выполнением работ на одном объекте строительства, и наличием у сторон взаимных требований об оплате выполненных порядных работ, оплате поставленных материалов, а также взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением порядных работ, при том, что названные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты и иное не доказано.

Таким образом, в данном случае кредитор имел встречную дебиторскую задолженность перед должником, в размере, значительно превышающем, размер кредиторской задолженности должника перед кредитором, в связи с наличием которой кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, при том, что наличие данной задолженности кредитора перед должником препятствует должнику в погашении требований кредиторов, включая и требования самого общества "СК ВЕК".

Таким образом, как установлено судами, в данном случае кредитор имеет встречную дебиторскую задолженность перед должником, препятствующую должнику в погашении требований его кредиторов, в связи с наличием которой должник до введения в отношении него процедуры наблюдения в установленном порядке направил кредитору заявление о зачете соответствующих встречных однородных денежных требований.

При этом действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой, при том, что в данном случае наличие соответствующих оснований не доказано и речь идет о зачете взаимных задолженностей, возникших из порядных правоотношений заказчика и подрядчика, связанных с выполнением работ на одном объекте строительства, что может свидетельствовать о сальдировании соответствующих обязательств сторон.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, приняв во внимание, что банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, которая применяется в случаях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках гражданско-правовых отношений и в ходе исполнительного производства, в то время как в данном случае кредитор, имея перед должником встречную дебиторскую задолженность в два раза превышающую размер кредиторской задолженности должника перед кредитором, наличие которой препятствует должнику в погашении требований перед кредиторами, включая и общество "СК ВЕК", заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника вышеназванной кредиторской задолженности, то есть фактически действует недобросовестно, суд округа полагает, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, оснований для включения соответствующих требований общества "СК ВЕК" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы права в части рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в вышеназванной части новый судебный акт, при том, что какие-либо иные доводы, помимо доводов в части несогласия с включением в реестр требований кредиторов должника требования общества "СК ВЕК", должником в кассационной жалобе не заявлены.

Учитывая изложенное, и то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке включены требования иных кредиторов в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве минимум (300 000 руб.), и, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют, принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "СК ВЕК" неверно применены нормы права, что повлияло на правильность выводов судов в данной части, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав во включении требования общества "СК ВЕК" в размере 3 560 359 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-16434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу отменить в части пункта 3 - включения требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" в размере 3 560 359 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рентком", в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" в названной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-16434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова