Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-4837/20 по делу N А76-16434/2019

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-16434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Александра Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А76-16434/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Коваленко А.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-16434/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 в отношении общества "Рентком" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 общество "Рентком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коваленко А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 производство по делу о банкротстве общества "Рентком" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Коваленко А.А. 02.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении ему вознаграждения в размере 200 000 руб.

В свою очередь, Коннов Виталий Евгеньевич 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.08.2021 заявления о перечислении управляющему вознаграждения и о возврате Коннову В.Е. денежных средств с депозита объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 ходатайство Коваленко А.А. удовлетворено: с депозитного счета суда Коваленко А.А. перечислено вознаграждение временного управляющего в размере 200 000 руб.; в удовлетворении заявления Коннова В.Е. о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 отменено; в удовлетворении заявления Коваленко А.А. о перечислении ему с депозитного счета суда 200 000 руб. вознаграждения временного управляющего отказано; заявление Коннова В.Е. удовлетворено: с депозитного счета суда Коннову В.Е. перечислено 200 000 руб., внесенных для финансирования процедуры банкротства общества "Рентком".

В кассационной жалобе Коваленко А.А. просит постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в отношении недвижимого имущества должника, отраженного в отчете временного управляющего, сведения о его ориентировочной стоимости отсутствуют, и какие-либо доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения управляющему, не представлены, то суд первой инстанции верно признал расходы по выплате вознаграждения подлежащими выплате за счет лица, предоставившего финансирование процедуры банкротства, в то время как апелляционный суд необоснованно исходил из наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, стоимости которого достаточно для выплаты вознаграждения управляющему.

Приложенные к кассационной жалобе Коваленко А.А. дополнительные документы на 4 листах (приложения N 2 - 4 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Рентком" банкротом.

Директор общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК" Коннов В.Е. по чеку-ордеру от 30.01.2020 на депозит Арбитражного суда Челябинской области перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. в целях финансирования производства по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 производство по делу о банкротстве общества "Рентком" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозите суда, Коваленко А.А. указал, что исполнял обязанности временного управляющего в период с 06.02.2020 по 27.01.2021, включительно, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, вследствие чего расходы по выплате вознаграждение должны производиться за счет лица, предоставившего финансирование процедуры банкротства. Согласно расчету Коваленко А.А., размер не выплаченного фиксированного вознаграждения составляет 380 956 руб. 62 коп., при этом требование о перечислении вознаграждения заявлено на сумму 200 000 руб.

Коннов В.Е. заявил возражения на требования управляющего, поддержав свое требование о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда.

Представители кредиторов возражали по требованию управляющего, указав на несоответствие объема проделанной им работы заявленному размеру вознаграждения.

Удовлетворяя требования Коваленко А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для перечисления находящихся на депозите суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника Коваленко А.А. в качестве вознаграждения временного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Коваленко А.А., и, удовлетворяя требования Коннова В.Е. о возврате ему денежных средств с депозита суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что как следует из отчета управляющего и установлено определением суда от 06.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Рентком", должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: кладовка N 8 площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516002:1278, ориентировочной стоимостью 406 772 руб. 56 коп., и земельный участок площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 5, кадастровый номер 74:36:0408012:5, ориентировочной стоимостью 100 000 руб., а затруднения в реализации названного имущества в процедуре банкротства были обусловлены фактическим отсутствием денежных средств на осуществление соответствующих мероприятий по их реализации, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, является основанием для возложения обязанности по выплате вознаграждении временного управляющего на должника, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, тогда как доказательства обратного, подтверждающие возможность применения в данном случае пункта 3 названной статьи, в материалы дела не представлены, а также, учитывая, что, в силу статьи 56 Закона о банкротстве, последствия прекращения дела о банкротстве приравнены к последствиям отказа в признании должника банкротом, и прекращение процедуры является основанием возврата денежных средств лицу, которое внесло их для обеспечения процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае внесенные на депозит суда в целях финансирования процедуры наблюдения денежные средства, при наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для выплаты вознаграждения временному управляющему, подлежат возврату Коннову В.Е., ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих названные выводы, апелляционный суд удовлетворил требования Коннова В.Е. и отказал в удовлетворении требований Коваленко А.А.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания вознаграждения управляющего за счет лица, предоставившего финансирование процедуры банкротства, и, напротив, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия соответствующих оснований для возврата предоставленных для финансирования процедуры банкротства денежных средств Коннову В.Е., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А76-16434/2019 Арбитражного суда Челябинской следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А76-16434/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова