Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - общество "Агротэк", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-14929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агротэк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 заявление должника оставлено без движения, определением от 05.06.2020 - возвращено.

Должник обжаловал определение арбитражного суда от 05.06.2020 в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Агротэк" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что после оставления заявления о признании должника банкротом без движения, им были устранены все недостатки, в том числе, приложены доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В этой связи, как полагает заявитель, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возвращении заявления о признании должника банкротом применению не подлежали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2020 общество "Агротэк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 заявление оставлено без движения по ряду оснований, в том числе, в связи с тем, что к заявлению должника не были приложены доказательства публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Должник опубликовал указанное уведомление 15.05.2020 и представил соответствующие доказательства в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 заявление возвращено обществу "Агротэк", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 указанное определение оставлено без изменения. Возвращая обществу "Агротэк" заявление, суды исходили из того, что целью публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является оповещение всех заинтересованных лиц о таком намерении. В данной ситуации, когда обращение в суд состоялось значительно раньше, чем публикация уведомления, указанная цель не достигнута. Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках данного дела с заявлениями о признании общества "Агротэк" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области обратились и другие лица (общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области").

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Целью публикации уведомления является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, и по своему характеру публикация уведомления после обращения с заявлением не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Заявление общества "Агротэк" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.04.2020. Вместе с тем, публикация уведомления о намерении такого обращения состоялась лишь 15.05.2020, т.е. значительно позднее направления заявления в суд. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве в материалы дела не представлено.

Из смысла приведенных выше норм Закона о банкротстве, обязывающих заявителя опубликовать заблаговременно уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следует, что в случае непредставления доказательств, подтверждающих публикацию уведомления, суд оставляет без движения заявление, предлагая заявителю представить доказательства публикации, произведенной до подачи заявления. Опубликование соответствующего уведомления после подачи заявления в арбитражный суд не является исправлением недостатков и не служит основанием для принятия заявления к производству арбитражного суда. Таким образом, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Неприменение в данном случае положений о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с невыполнением обязанности по заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, привело бы к нарушению прав кредиторов, которые также обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании общества "Агротэк" банкротом с соблюдением правил о предварительной публикации уведомления о своем намерении.

На основании изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения закона, подлежащие применению в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-14929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова