Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5105/20 по делу N А76-21879/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А76-21879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-21879/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

ООО "Паллада" - Суханов О.А. (доверенность от 01.01.2018 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-23/00097), Амелин А.С. (доверенность от 31.12.2019 N 03-23/17614).

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2018 N 15 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015, 2016 года в сумме 17 311 493 руб., начисления пени в сумме 5 423 991 руб. 88 коп., взыскания штрафа в размере 4 480 071 руб.; также доначисления налога на прибыль организаций за 2016 в сумме 3 054 569 руб., начисления пени в сумме 488 966 руб. 15 коп., взыскания штрафа в размере 586 562 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Паллада" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Выражая несогласие с выводами инспекции и судов о неправомерности налоговых вычетов по НДС из-за нереальности совершенных операций, связанных с поставкой товара от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гармония", "Согласие", "СтройТранс", "СтройТрансАвто", заявитель в жалобе указывает на то, что при заключении договоров с названными обществами запрашивались налогоплательщиком по возможности у спорных контрагентов документы о правоспособности, о единоличном исполнительном органе и другие документы, свидетельствующие о регистрации; проверялись также сведения о них из общедоступных источников в сети "Интернет". При выборе поставщиков товаров ООО "Паллада", проанализировав предложения рынка, учитывая предложенную цену, порядок оплаты за товары, налогоплательщиком заключены договоры поставки, по которым поставка товара осуществлялась силами и средствами контрагентов поставщика по счетам-фактурам и товарным накладным (продавцом и грузоотправителем товаров в товаросопроводительных документах значится поставщик); разгрузка осуществлялась силами и средствами ООО "Паллада"; оплата производилась перечислением на расчетные счета поставщиков; ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумму сделки определяются счетом-фактурой и товарной накладной. Указывает на использование приобретенного товара в обычной хозяйственной деятельности ООО "Паллада" - изготовление деревянной тары, столярные изделия в виде готовой продукции.

ООО "Паллада" считает, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в инспекцию в спорный период представлены договоры поставки, книги покупок и продаж, реестр счетов-фактур, реестр документов реализации, счета-фактуры и товарные накладные, а также иные документы в рамках оспаривания решения инспекции. Наличие материального результата сделок подтверждено документально.

Налогоплательщик в в жалобе указывает на то, что налоговым органом не оспорен факт получения ООО "Паллада" соответствующих объемов спорного товара от поставщиков ООО "Гармония", ООО "Согласие", ООО "СтройТранс", ООО "СтройТрансАвто", ООО "Феникс", ООО "ОптТорг", ООО "М-Строй", ООО "СпецЛайн". Товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения ООО "Паллада" товара инспекцией не опровергнут. Доказательств того, что данный товар поставлен иными лицами, а не ООО "Гармония", ООО "Согласие", ООО "СтройТранс", ООО "СтройТрансАвто", ООО "Феникс", ООО "ОптТорг", ООО "М-Строй", ООО "СпецЛайн", в ходе мероприятий налогового контроля также не представлено налоговым органом; указанными контрагентами факт осуществления предпринимательской деятельности с ООО "Паллада" не отрицается, факт поставки товаров в адрес налогоплательщика силами и средствами его контрагентов подтверждают, исполняют обязанность по исчислению и уплате налоговых обязательств перед бюджетом, первичные документы подписаны руководителями. Фактов отсутствия реальности сделки между налогоплательщиком и его контрагентами, наличия со стороны ООО "Паллада" умышленных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия оснований для получения налоговых вычетов по НДС инспекцией не выявлено, все сделки являются реальными, соответствуют их действительному экономическому смыслу.

Заявитель в жалобе настаивает на том, все требования, определенные нормами действующего законодательства, выполнены налогоплательщиком, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены; таким образом, налоговым органом не доказана нереальность либо отсутствие поставки товаров по спорным договорам в адрес налогоплательщика, а также наличие недостоверных сведений в представленной налогоплательщиком первичной документации и не проявлении должной осмотрительности.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) между ООО "Паллада" и ООО "Гармония", ООО "Согласие", ООО "СтройТранс", ООО "СтройТрансАвто", ООО "Феникс", ООО "ОптТорг", ООО "М-Строй", ООО "СпецЛайн", а также согласованности их действий, направленных на неуплату налогов, инспекцией не приведено. Отмечает, что названные контрагенты уплачивают НДС в бюджет в полном объеме, тогда как обратного инспекцией не доказано и судами не установлено.

ООО "Паллада" считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, что спорными контрагентами не исполнены обязанности налогоплательщика, тем самым не сформирован источник для предоставления выгоды в виде вычета у заявителя.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в обжалуемых судебных актах не приведено достаточных доказательств об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога в результате неправильного его исчисления, а также свидетельствующих о невыполнении условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ. Полагает, что налоговым органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что спорные товары фактически поставлены индивидуальным предпринимателем Молчановой С.А. Как указывает налогоплательщик, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательств, инспекцией не представлены суду доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Гармония", ООО "Согласие", ООО "СтройТранс", ООО "СтройТрансАвто", ООО "Феникс", ООО "ОптТорг", ООО "М-Строй", ООО "СпецЛайн" не являются добросовестными налогоплательщиками по своим обязательствам.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии оснований для списания кредиторской задолженности ООО "Промкомплект" в сумме 12 818 666 руб. 36 коп. и ООО "Спецлайн" в размере 4 869 327 руб. путем включения ее во внереализационные доходы организации в связи с их ликвидацией.

Налогоплательщик считает, что идентичность соглашения от 30.12.2014 к договору поставки от 28.12.2013 N 34, заключенного между ООО "Паллада" и ООО "СпецЛайн" с соглашением от 30.12.2009 к договору поставки пиломатериалов от 01.08.2006 N 1, заключенного между ООО "Паллада" и ООО "Промкомплект" не свидетельствует об их недействительности, также как и идентичность договоров цессии не свидетельствует об их недействительности а лишь свидетельствуют о том, что документы подготовлены одним и тем же лицом - инициатором продления срока действия договоров и инициатором приобретения кредиторской задолженности и не более того. Указывает, что новым кредитором ООО "СпецЛайн" и ООО "Промкомплект" является ООО "Челябобллесхоз", которое является действующим в связи с чем основания для включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности указанных обществ у налогоплательщика отсутствовала.

ООО "Паллада" в жалобе настаивает на неправомерном отклонении его довода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки только лишь по основанию, что такие доводы не были заявлены при обращении с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, тогда как в силу письма ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговому органу необходимо проверять соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, даже если данные доводы не заявлены в жалобе налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 11.08.2017 N 7 инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки 05.06.2018 N 5.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 05.06.2018, возражений налогоплательщика, акта от 22.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результатов проведенных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя ООО "Паллада" инспекцией вынесено решение от 19.12.2018 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, а именно: пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 187 211 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 936 057 руб. в результате неправильного исчисления налога; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 586 562 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы; пункт 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 292 859 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 10 732 149 руб. в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно. Заявителю предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 17 311 493 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 3 054 569 руб., начисленные пени по НДС в сумме 5 423 991 руб. 88 коп., налогу на прибыль организаций в размере 488 966 руб. 15 коп.

Основанием для начисления названных выше сумм послужил вывод инспекции о получении ООО "Паллада" необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, I, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 15 196 642 руб., в том числе, по сделкам с ООО "Согласие" - 3 201638 руб., ООО "Гармония" - 4 525 502 руб., ООО "Стройтранс" - 3 866 736 руб., ООО "СтройТрансАвто" - 3 602 766 руб., а также необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в размере 1 314 490 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Феникс", ООО "ОптТорг", ООО "М-Строй".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.03.2019 N 16-07/001524, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что выводы налогового органа в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, I, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствуют нормам налогового законодательства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Паллада" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решений недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Паллада" (покупатель) заключены договоры поставки, а именно: от 01.03.2016 N 75 с ООО "Согласие" (поставщик); по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО "Паллада" перед ООО "Согласие" составила 3 854 848 руб. 40 коп.; от 01.04.2014 N 23, от 15.01.2015 N 18 с ООО "Гармония" (поставщик); по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО "Паллада" перед ООО "Гармония" составила 9 083 527 руб. 50 коп.; от 10.12.2013 б/н, от 01.01.2015 N 59 с ООО "Стройтранс" (поставщик); по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО "Паллада" перед ООО "Стройтранс" составила 4 288 006 руб. 26 коп.; от 02.03.2015 N 21 ООО "Стройтрансавто" (поставщик); по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО "Паллада" перед ООО "Стройтрансавто" составила 4 954 428 руб. 35 коп.

Судами учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Стройтрансавто", ООО "Согласие", ООО "Гармония", ООО "Стройтранс" в период поставки пиломатериалов в адрес ООО "Паллада" являлась Исмагилова Л.Ф. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), земельных участках, транспортных средствах, ККТ в отношении ООО "Стройтрансавто", ООО "Согласие", ООО "Гармония", ООО "Стройтранс" отсутствуют, сведения о среднесписочной численности вышеуказанными организациями по состоянию на 01.01.2016 представлены на 1 человека, налоговая отчетность представлялась данными контрагентами с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет.

Судами дана оценка пояснениям руководителя ООО "Паллада" Карповой О.В. (протоколы допросов от 27.07.2017 N 2538, от 20.10.2017 N 2795), в соответствии с которой установлено, что с Исмагиловой Л.Ф. (директором ООО "Стройтранс", ООО "Стройтрансавто", ООО "Гармония" и ООО "Согласие") по обоюдному согласию заключены договоры поставк; товар разгружался по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 5 (территория ООО "Паллада"); пояснить кто являлся грузоотправителем, кому принадлежали транспортные средства, Карпова О.В. не смогла. Денежные средства, выданные ООО "Согласие", ООО "Стройтрансавто" по договорам займа использованы ею в личных целях.

Из свидетельских показаний Исмагиловой Л.Ф. (протоколы допросов от 17.07.2017 б/н, от 01,11.2017 N 1391, от 28.02.2018 N 3123) установлено судами также, что она является учредителем и директором ООО "Стройтранс", ООО "Стройтрансавто", ООО "Гармония" и ООО "Согласие"). ООО "Паллада" Исмагиловой Л.Ф. знакомо, поскольку названными организациями в адрес ООО "Паллада" осуществлялась реализация товара (лесоматериалы). ООО "Стройтрансавто", ООО "Согласие", ООО "Гармония", ООО "Стройтранс" осуществляют такую деятельность как транспортные перевозки, транспортные услуги; собственных и арендованных автотранспортных средств у данных контрагентов отсутствуют. Товар, реализованный названными контрагентами в адрес налогоплательщика, приобретался у ИП Молчановой С.А., напрямую перевозился в адрес ООО "Паллада" на автомашине, принадлежащей ИП Молчановой С.А., а также на транспортном средстве, принадлежащем Челябобллесхозу (г. Челябинск). Исмагилова Л.Ф. не смогла назвать пункт погрузки товара, реализованного данными контрагентами в адрес ООО "Паллада", а также пояснить на какие цели указанные организации выдавали займы Карповой О.В. и Карпову О.Н.

Судами учтены пояснения ИП Молчановой С.А. данные налоговому органу (протокол допроса от 09.10.2017 N 2673), согласно которым она применяет упрощенную систему налогообложения; фактически осуществляет услуги по грузоперевозкам, распиловку и строгание древесины по адресу, Челябинская область, Пластовский район, с. Борисовка, ул. Победы, 22. Ею сообщено, что ООО "Стройтрансавто", ООО "Согласие", ООО "Гармония", ООО "Стройтранс", директор указанных организаций Исмагилова Л.Ф. знакомы, так как с данными контрагентами у ИП Молчановой А.С. заключены договоры поставок товара (доска необрезная), поставка осуществлялась собственными силами (транспортными средствами, принадлежащими ИП Молчановой С.А., водителем Егоровым B.C.) за счет продавца (ИП Молчановой С.А.) с пункта погрузки: Челябинская область, Пластовский район, с. Борисовка, ул. Победы, 22, до пункта разгрузки: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 5 (территория ООО "Паллада").

Судами дана оценка анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в результате которой установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Паллада" за пиломатериал в день зачисления или ближайшие дни перечислялись на счета указанных контрагентов, в конечном итоге снимались наличными денежными средствами физическими лицами в кассах банков, либо по пластиковым картам в банкоматах, либо перечислялись в виде займов, на пополнение счета (через расчетный счет ИП Исмагиловой Л.Ф.), оплаты за транспортное средство и другие - директору ООО "Паллада" Карповой О.В., исполнительному директору ООО "Паллада" Карпову О.Н.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Гармония" приобретался пиломатериал без НДС у ООО "Челябобллесхоз", ИП Молчановой С.А., ООО "Лес Строй" - в период с 24.10.2016 по 28.10.2016 перечислены денежных средств Карпову О.Н. в сумме 500 000 руб.; ООО "Стройтрансавто" приобретало пиломатериал без НДС у ООО "Березка", ООО "Челябобллесхоз", ИП Молчановой С.А. - перечислены Карповой О.В. денежные средства, а именно: 29.01.2016 в сумме 450 000 руб., 01.02.2016 - 289 650 руб., 03.03.2016 - 249 400 руб.; ООО "Согласие" приобретен пиломатериал без НДС у ООО "Челябобллесхоз", ИП Молчановой С.А. - в период с 21.10.2016 по 29.12.2016 Карповой О.Н. перечислены денежные средства в сумме 1 633 195 руб.; ООО "Стройтранс" приобретался пиломатериал без НДС у ООО "Челябобллесхоз", ООО "Лес Строй" - 07.04.2014 Карпову О.Н. перечислены денежные средства в сумме 1 115 000 руб. ООО "АР ДЖИ МОТОРС" в счет оплаты автомобиля Карпова О.Н.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды верно заключили, что из собранной налоговым органом совокупности доказательств подтверждена поставка налогоплательщику лесоматериалов непосредственно лицами, не являющимися плательщиками НДС; ООО "Паллада", исполняя обязательства по договорам поставки с указанными контрагентами, осведомлено, что фактически поставку лесоматериалов осуществляют другие лица - ИП Молчанова С.А., сделав обоснованный вывод о том, что ООО "Паллада" формально включены в цепочку поставщиков - ООО "Стройтрансавто", ООО "Согласие", ООО "Гармония", ООО "Стройтранс" с единственной целью получить необоснованную налоговую выгоду в форме налоговых вычетов по НДС.

Судами верно отмечено, что налогоплательщик знал, что сведения в счетах-фактурах ООО "Стройтрансавто", ООО "Согласие", ООО "Гармония", ООО "Стройтранс" о сумме налоговых вычетов по НДС являются недостоверными.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, установив факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "Паллада" с ООО "Стройтрансавто", ООО "Согласие", ООО "Гармония", ООО "Стройтранс", так как товар, фактически поставлен налогоплательщику ИП Молчановой А.С., находящейся на упрощенной системе налогообложения и не являющейся плательщиком НДС, суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 в сумме 15 196 642 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 292 859 руб. 60 коп.

Судами из материалов выездной налоговой проверки установлено также, что в 2015 году ООО "Паллада" заключены договоры поставки, а именно: от 01.07.2015 N 39 с ООО "Феникс"; от 01.04.2015 N 71 с ООО "Опт Торг"; от 01.05.2015 N 72 с ООО "М-Строй", которые имеют идентичное содержание.

Судами приняты во внимание выявленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что спорные контрагенты налогоплательщика - ООО во внимание "Феникс", ООО "Опт Торг", ООО "М-Строй" обладают признаками номинальных структур ввиду отсутствия имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и так далее); организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц либо сведения предоставлены на 1 человека; в расходных операциях по расчетному счету отсутствуют расходы на привлечение рабочей силы; налоговая отчетность представлялась с нулевыми либо минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; покупателем продукции (работ, услуг) и продавцом у организации является только узкий круг лиц, имеющие признаки проблемных организаций; доля вычетов по НДС составляет 99,9 %; учредители и руководители отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности, в проверяемый период являлись работниками одного и того же юридического лица - ООО "Холдинг Эгида"; выход в онлайн-банк с одних и тех же IP адресов: 91.144.135.221, 91.144.190.36; транзитный характер проведения операций - перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется транзитом в течении 1-3 рабочих дней; подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в указанный период ООО "Паллада" представлены счета-фактуры от названных контрагентов.

Судами учтено, что в счетах-фактурах, представленных ООО "Паллада", в подтверждение налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам имеется ненадлежащее их оформление; ООО "СпецЛайн" - отсутствует расшифровка подписи руководителя (или иного уполномоченного лица) и бухгалтера (или иного уполномоченного лица) данной организации, что препятствует идентификации лица, подписавшего счета-фактуры; ООО "СпецЛайн" с указанным в счетах-фактурах ИНН 5408324567 и КПП 540801001 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и в ЕГРН; ИНН 5408324567 КПП 540801001, имеется печать, где указан ОГРН ООО "СпецЛайн" - 1097746042206, с данным ОГРН зарегистрировано ООО "СпецЛайн" с ИНН 7701827916 и КПП 770101001.

Судами дана оценка выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Паллада", в соответствии с которой установлено, что денежные средства в адрес ООО "Феникс", ООО "Опт Торг", ООО "М-Строй" за поставленный товар не перечислены, претензии не направлены, исковые заявления не поданы; фактически перечислений денежных средств в адрес ООО "СпецЛайн" (ИНН 7701827916) в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 не производилось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Феникс", ООО "ОптТорг", ООО "М-Строй", ООО "СпецЛайн" ввиду объективной невозможности поставки им товара по причине их номинальности, суды обоснованно признали правильным доначисление налогоплательщику НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 1 314 490 руб., начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 187 211 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно заключили, что ООО "Паллада" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ при исчислении НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Феникс", ООО "ОптТорг", ООО "М-Строй", ООО "СпецЛайн", ООО "Согласие", ООО "Гармония", ООО "СтройТранс", ООО "СтройТрансАвто", с которыми деятельность фактически не осуществляло, что повлекло за собой неполную уплату НДС в бюджет в сумме 17 311 493 руб., в связи с чем обоснованно признали законным решение налогового органа от 19.12.2018 N 15 в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 480 071 руб., доначисления НДС в сумме 17 311 493 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 423 991 руб. 88 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств в материалы дела, суду, ООО "Паллада" не представлено.

По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 054 569 руб., начисления сумм пеней в размере 488 966 руб. 15 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 586 562 руб. 60 коп. ввиду нарушения пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО "Паллада", выразившегося в невключении для целей налогообложения налога на прибыль организаций в состав внереализационных доходов за 2016 год сумм кредиторской задолженности в размере 17 687 993 руб. 36 коп., в том числе по ООО "Промкомплект" в сумме 12 818 666 руб. 36 коп., ООО "СпецЛайн" в размере 4 869 327 руб. в связи с истечением срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьями 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность ООО "Паллада" перед ООО "Промкомплект" по состоянию на 01.01.2014 составила 12 818 666 руб. 36 коп., которая сохранилась на 31.12.2016; обороты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствуют; задолженность возникла на 31.12.2013.

Судами установлено также, что по состоянию на 31.12.2014 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", кредиторская задолженность ООО "Паллада" перед ООО "СпецЛайн" составила 4 869 327 руб., которая сохранилась по состоянию на 31.12.2016; обороты за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствуют; задолженность возникла в 2014 году.

Судами учтено, что ООО "Промкомплект", ООО "СпецЛайн" исключены из ЕГРЮЛ 27.03.2018 и 25.07.2016, соответственно.

Судами приняты во внимание возражения, представленные ООО "Паллада" на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2018 N 5, в которых налогоплательщик указывает, что ООО "Паллада" 13.08.2018 уведомлено ООО "Челябобллесхоз" о заключении с ООО "Промкомплект" и ООО "СпецЛайн" договоров цессии, в связи с чем право требования задолженности ООО "Промкомплект" в сумме 12 818 666 руб. 36 коп. (договор цессии от 31.12.2016) и ООО "СпецЛайн" в сумме 4 869 327 руб. (договор цессии от 31.12.2015) в полном объеме уступлено ООО "Челябобллесхоз".

Как следует из материалов дела, ООО "Паллада" представлены в инспекцию заверенные копии необходимых документов (уведомление от ООО "Челябобллесхоз" об уступке права требования, договоры цессии, акты приема-передачи, договоры, акты сверки взаимных расчетов), пакеты документов идентичны. Все документа со стороны ООО "Промкомплект" подписаны Меньшиковым А.В., со стороны ООО "Челябинский областной лесхоз" Гурман А.А.

Судами дана оценка пояснениям ООО "Челябинский областной лесхоз", в соответствии с которыми установлено, что подписание договора цессии от 31.12.2015, заключенного между ООО "СпецЛайн" и ООО "Челябобллесхоз", происходило в г. Челябинске; до подписания договора стороны обменивались документами по электронной почте, затем согласовали место для подписания договора; встреча происходила в офисе ООО "Челябинский областной лесхоз" по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, оф. 704, в который прибыл представитель ООО "СпецЛайн" с подписанными договорами; со стороны ООО "СпецЛайн" документы подписаны; иные лица не присутствовали; расчеты по названному договору произведены наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру в этот же день; уведомление направлено в ООО "Паллада" 13.06.2018, так как срок оплаты по условиям договора определен до 31.12.2018, в связи с этим уведомлять ранее не было оснований; в июне 2018 года проведены переговоры с директором ООО "Паллада" Карповой О.В. о погашении задолженности; при отсутствии погашения задолженности ООО "Челябинский областной лесхоз" будет вынуждено обратиться в суд. Данным обществом пояснено также, что в ходе внутренней проверки бухгалтерского учета ОOO "Челябобллесхоз" обнаружено, что договоры цессии, заключенные им с ООО "СпецЛайн" и ООО "Промкомплект", несвоевременно отражены в бухгалтерских проводках по причине не поступления данных договоров своевременно в бухгалтерию.

При установленных обстоятельствах суды верно заключили, что операции, связанные с заключением договоров цессии с ООО "Промкомплект" и ООO "СпецЛайн", не отражены по счетам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в 2015-2016 годах, о заключении договоров цессии ООО "Челябобллесхоз" в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило ООO "Паллада" о переходе прав кредитора.

Судами дана оценка показаниям руководителей ООО "Промкомплект" (Меньшиков А.В.) и ООО "СпецЛайн" (Орлов Е.А.), в соответствии с которой установлено, что они участие в хозяйственной деятельности названных организаций не принимали, какие-либо документы не подписывали. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей Меньшикова А.В. и Орлова А.Е. подписи в представленных ООО "Челябобллесхоз" и ООО "Паллада" документах выполнены другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства и в совокупности представленные инспекцией доказательства (подписание договоров цессии от 31.12.2016, от 31.12.2015 неустановленными, неуполномоченными лицами, несвоевременное направление уведомления об уступки права требования, неотражение в бухгалтерском учете цессионария операций), суды верно определили, что поскольку исключение ООО "СпецЛайн" из ЕГРЮЛ произошло 25.07.2016, включение кредиторской задолженности в состав внереализационного дохода в порядке, предусмотренного пунктом 18 статьи 250 НК РФ, должно быть произведено налогоплательщиком в 2016 году.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли предусмотрена пунктом 4 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (статья 203 ГК РФ).

Судами установлено, что, поскольку задолженность налогоплательщика перед ООО "Промкомплект" в сумме 12 818 666 руб. 36 коп., переданная по договору цессии от 31.12.2016 ООО "Челябобллесхоз", образовалась на 31.12.2013; при этом том, что действия налогоплательщика по признанию долга не совершались, срок исковой давности не прерывался.

Таким образом, как верно заключили суды, с учетом возникновения задолженности ООО "Паллада" перед ООО "Промкомплект" на 31.12.2013, срок исковой давности истек 31.12.2016, задолженность должна быть учтена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов за 2016 год.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным доначисление налоговом органом по результатам проверки налога на прибыль организаций за 2016 в сумме 3 054 569 руб., начисление пеней в сумме 488 966 руб. 15 коп., и взыскание штрафа в размере 586 562 руб. 60 коп.

Довод налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума ОТ 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которой доводы нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, тогда как налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, указанные доводы не заявлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-21879/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов