Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

07.11.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что заявленные ею отводы суду первой инстанции не были рассмотрены, что является существенным нарушении норм процессуального права. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что правовые основания для предъявления требования об уплате задолженности, возникшей в связи с принятием Гришаевой Л.П. на себя обязательств по поручительству перед обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), отсутствуют, поскольку, как полагает должник, требования к ней могут быть предъявлены только в случае неисполнения обязательств обществом "Медфармсервис Т", а поскольку указанное не было установлено, оснований для предъявления к ней требований и в последующем возбуждения о банкротстве не имелось, в связи с чем производство по рассматриваемому делу должно быть прекращено. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что доводы о пропуске Банком срока исковой давности не получили должной правовой оценки судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113), 125 548 руб. - долг и 97 000 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль Тойота Аурис). Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу Апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 и от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что представленные обществом "Банк Интеза" судебные акты Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 не могут являться основанием для предъявления к ней требования и возбуждения дела о банкротстве, поскольку, по мнению должника, устанавливают лишь солидарную ответственность должника перед банком в обеспечение обязательств перед кредитором со стороны общества "Медфармсеврис Т", указывая на то, что требования Банка заявлены после истечения срока исковой давности, должник обратилась с заявлением о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению, неоднократно заявляемый должником довод о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов всех инстанций и был признан неверным. На основании изложенного суд не установил оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между обществом "Банк Интеза" (кредитор) и обществом "Медфармсервис Т" (заёмщик) заключён кредитный договор N LD1111600008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по которому 28.04.2011 между обществом "Банк Интеза" (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор поручительства NLD1111600008/П-6, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение площадью 68,3 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113, кв. 10.

Кроме того, между обществом "Банк Интеза" и обществом "Медфармсервис Т" заключён кредитный договор от 25.10.2010 N LD1029500020, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заёмщиком. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между должником и обществом "Банк Интеза" был заключён договор поручительства.

Помимо прочего, между обществом "Банк Интеза" и обществом "Медфармсервис Т" 18.10.2011 заключён кредитный договор N LD1129000026, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 18.10.2011 между обществом "Банк Интеза" и должником (поручитель) заключены договор поручительства и договор о залоге N LD1129000026/3-2, по условиям которого должник (залогодатель) передаёт в залог залогодержателю автомобиль Тойота Аурис, принадлежащий должнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 с Тихонова Дмитрия Борисовича, Тихоновой Варвары Александровны, должника, Амелиной Надежды Николаевны солидарно в пользу общества "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2 634 466 руб. 79 коп., процентов в размере 101 209 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 912 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 по делу N 33-13142/2013 с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. солидарно в пользу общества "Банк "Интеза" взыскана задолженность в сумме 665 054 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014 с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н., Бушланова И.Н. в пользу общества "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1129000026 от 18.11.2011 в размере 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Аурис, принадлежащий должнику

Ссылаясь на то, что приведённые судебные акты не исполнены Гришаевой Л.П., общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге N LD1111600008/P-1 от 28.04.2011 и N LD1129000026/З-2 от 18.10.2011.

С учётом того, что требования общества "Банк Интеза" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос возникновения денежных обязательств должника перед обществом "Банк Интеза" уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении должника, судами признана обоснованность требований общества "Банк Интеза" к должнику, выяснены обстоятельства возникновения данной задолженности, иные основания для прекращения производства по делу заявителем не приведены, при этом доводы о том, что указанные судебные акты не подтверждают наличие задолженности перед обществом "Банк Интеза", были исследованы судами и признаны несостоятельными, платежеспособность должника не восстановлена, мировое соглашение не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами при этом обоснованно указано, что вопросы исследования доказательств возникновения у поручителей денежных обязательств перед кредитором, который является инициатором дела о банкротстве, и вопросы о пропуске исковой давности относятся к обстоятельствам, которые выясняются при разрешении по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, заявление должника о прекращении производству по делу фактически мотивировано несогласием с выводами судов, изложенных в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании требований общества "Банк Интеза" обоснованными и введении процедуры банкротства в отношении должника.

Довод должника о том, что неоднократно заявленные ей отводы суду первой инстанции остались без рассмотрения, подлежат отклонению судом округа, поскольку, как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, заявление об отводе судьи было представлено должником единожды в судебном заседании 21.01.2020, по результатам рассмотрения которого 21.01.2020 было вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, заявленного должником суду, не установлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон