Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5652/20 по делу N А71-15738/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А71-15738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А71-15738/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Черепанова Ю.И. (доверенность от 27.01.2020 б/н).

Общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Эталон" 3 192 819 руб. 80 коп. долга за период 2018 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" 3 048 410 руб. 84 коп. долга за 2018 года; а также 37 201 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" из федерального бюджета 1 353 руб. 00 коп. излишне перечисленную государственную пошлину по платежному поручению N 20726 от 06.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с постановлением, общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Общество "Т Плюс" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил управляющую организацию от обязанности оплатить энергоресурсы, поставленные в нежилое помещение в МКД.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01 марта 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (теплоснабжающая организация) и обществом "Эталон" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К2680 в редакции протокола разногласий к договору от 28.04.2012, протокола урегулирования к протоколу разногласий от 04.05.2012, дополнительного соглашения от 09.04.2014.

01 января 2015 года обществом "УКС" (Сторона-1) и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная компания" (правопредшественник истца, Сторона-2) заключено соглашение, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны-1 по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.03.2012 N К2680.

15.06.2015 общество "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".

Таким образом, общество "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией по отношению к обществу "Эталон" по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К2680.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с 01 марта 2012 года по 28.02.2013 включительно, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и ГВС), пользующихся помещениями в указанном доме, а абонент обязуется принять, оплатить тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий расчетным периодом за тепловую энергию считать календарный месяц с 01 по 30 (31) число. Энергоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии. При наличии разногласий абонент возвращает подписанный с разногласиями акт приема-передачи тепловой энергии в течение 14 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Если потребитель в установленный в договоре срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.6 договора).

Истец в 2018 году поставил в управляемые обществом "Эталон" многоквартирные дома тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность общества "Эталон" перед обществом "Т Плюс" за спорный период составила 3 192 819 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что ответчик не исполнил обязанность в спорный период по предоставлению сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Общество "Т Плюс" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил управляющую организацию от обязанности оплатить энергоресурсы, поставленные в нежилое помещение в МКД.

Истец настаивает, что сведения о нежилых помещениях ему не передавались, в связи с чем до исполнения данной обязанности и заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений МКД на ответчике лежит обязанность по оплате всего объема тепловой энергии.

Ответчик в свою очередь утверждает, что обязанность по передаче сведений он исполнил, следовательно объем теплоэнергии, приходящийся на нежилые помещения МКД не может предъявляться к оплате управляющей компании.

Признавая позицию ответчика обоснованной, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на ответчика не возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с РСО.

Вместе с тем ответчик должен только передать сведения РСО о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о заключении прямых договоров с РСО. Вопросы, в том числе связанные с урегулированием условий поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД, разрешаются между их собственниками и РСО.

Расчет ответчика оспариваемой суммы, приходящейся на нежилые помещения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Согласно расчету и письменным пояснениям к нему, ответчик использовал те же данные, что и в уточненных требованиях применил истец: норматив на отопление, тариф, площадь спорных нежилых помещений. Ответчиком указанный расчет не опровергнут. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в части взыскания 144 408 руб. 96 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А71-15738/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко