Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-472/20 по делу N А71-15738/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А71-15738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Черепанова Ю.И., паспорт, доверенность от 27.01.2020 (до перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эталон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2020 года

по делу N А71-15738/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Удмуртский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Эталон" 3 192 819 руб. 80 коп. долга за период 2018 года.

Решением от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 144408 руб. 96 коп., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, отказав во взыскании указанной суммы.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что возражения относительно не сторнирования истцом в расчете объема коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирного дома N 93 по ул. Ленина, судом необоснованно не учтены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо-уведомление N 25 от 27.01.2017, представленное ответчиком на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") (теплоснабжающая организация) и ООО "Эталон" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К2680 в редакции протокола разногласий к договору от 28.04.2012, протокола урегулирования к протоколу разногласий от 04.05.2012, дополнительного соглашения от 09.04.2014.

01 января 2015 года между ООО "УКС" (Сторона-1) и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") (правопредшественник истца, Сторона-2) заключено соглашение, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны-1 по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.03.2012 N К2680.

15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".

Таким образом, ПАО Т Плюс" является энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "Эталон" по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К2680.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с 01 марта 2012 года по 28.02.2013 включительно, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и ГВС), пользующихся помещениями в указанном доме, а абонент обязуется принять, оплатить тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий расчетным периодом за тепловую энергию считать календарный месяц с 01 по 30(31) число. Энергоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии. При наличии разногласий абонент возвращает подписанный с разногласиями акт приема-передачи тепловой энергии в течение 14 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Если потребитель в установленный в договоре срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.6 договора).

Истец в 2018 году поставил в управляемые обществом "Эталон" многоквартирные дома тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Эталон" перед ПАО "Т Плюс" за спорный период составила 3 192 819 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Поскольку апеллянт обжалует решение только в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспаривается, что в 2018 году ответчик управлял многоквартирным домом N 93 по ул. Ленина г. Ижевска, обеспечивал его отоплением, приобретая тепловую энергию у истца.

Спорным явился вопрос о соблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 в отношении нежилых помещений указанного дома. Истец настаивает, что сведения о нежилых помещениях ему не передавались, значит до исполнения данной обязанности и заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений МКД на ответчике лежит обязанность по оплате всего объёма тепловой энергии.

Ответчик, напротив, утверждает, что обязанность по передаче сведений исполнил, следовательно объём теплоэнергии, приходящийся на нежилые помещения МКД не может предъявляться к оплате управляющей компании.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил N 354 на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации об исключении из общего состава счета, выставляемого ТСЖ в виде платы за отпущенный потребителям, находящимся в нежилых помещениях, теплоэнергоресурс.

Согласно приобщенному к материалам дела письму-уведомлению N 25 от 27.01.2017, направленному в адрес истца, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ООО "Эталон" проинформировало истца о собственниках нежилых помещениях в многоквартирном доме и их площади, тем самым истец был осведомлен (отметка о получении на письме от 27.01.2017) об указанных объектах, поэтому имел возможность произвести начисления за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс собственникам нежилых помещений. Приобщение письма на стадии апелляционного производства обосновано ответчиком тем, что в другом деле N А71-20644/2019 по спору с тем же МКД истец сам представил данное письмо, поэтому в данном деле действовал недобросовестно.

Отсутствие заключенных договоров с нежилыми помещениями не может служить ресурсоснабжающим организациям (РСО) основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354 в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

Обстоятельств, препятствующих осуществлению истцу расчетов с собственниками нежилых помещений в рассматриваемый период, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о том, что ответчик не исполнил обязанность в спорный период по предоставлению сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным. Ответчиком в дело были представлены счета на оплату ЖКУ, выставляемые собственникам нежилых помещений, в которых оплата за отопление не предъявлялась

Вопреки выводу суда, на ответчика не возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с РСО. Как было указано, ответчик должен только передать сведения РСО о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о заключении прямых договоров с РСО. Вопросы, в том числе связанные с урегулированием условий поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД, разрешаются между их собственниками и РСО.

Отклонение судом довода ответчика касательно не предъявления нежилым помещениям объема тепловой энергии на ГВС со ссылкой на пояснения истца о том, что данный фактор лишь увеличит размер исковых требований, и в отсутствие исходных данных не приведет к эффективности и наискорейшему рассмотрению спора, является не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам спора.

Расчёт ответчика оспариваемой суммы, приходящейся на нежилые помещения, судом проверен, признан верным. Согласно расчёту и письменным пояснениям к нему, ответчик использовал те же данные, что и в уточнённых требованиях применил истец: норматив на отопление, тариф, площадь спорных нежилых помещений. Ответчиком расчёт не опровергнут. Во взыскании 144 408 руб. 96 коп. следует отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по делу N А71-15738/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на истца и подлежит возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года по делу N А71-15738/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" 3 048 410 руб. 84 коп. долга за 2018 года; а также 37 201 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" из федерального бюджета 1 353 руб. 00 коп. излишне перечисленную государственную пошлину по платежному поручению N 20726 от 06.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова