Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-472/20 по делу N А71-15738/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А71-15738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эталон",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-15738/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Эталон") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 3 263 385 руб. 67 коп. за период 2018 года.

Определением суда от 25.09.219 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 наложен арест на денежные средства ООО "Эталон" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере суммы долга 3 263 385 руб. 67 коп., за исключением наложения ареста на специальные счета, открытые для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Эталон" об отмене обеспечительных мер отказано.

Полагая, что сохранение обеспечительных мер нарушает принцип разумности и обоснованности требований заявителя, а также баланс интересов заинтересованных лиц, ООО "Эталон" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А71-15738/2019.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Эталон" по мере поступления денежных средств на счета производит оплату задолженности. Так, 15, 18, 19, 20, 21 ноября 2019 года произведена оплата на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. Сохранение обеспечительных мер служит препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 заявление ООО "Эталон" удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 по делу N А71 - 15738/2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО "Эталон" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 400 000 руб. 00 коп. Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 по делу N А71-15738/2019 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Эталон" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 2837878 руб. 86 коп., за исключением наложения ареста на специальные счета, открытые для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 по делу N А71-15738/2019 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Эталон" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 2 837 878 руб. 86 коп., за исключением наложения ареста на специальные счета, открытые для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика - отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что он производит ежемесячные выплаты в пользу истца, который, по его мнению, завышает сумму задолженности, расчет им не доказан. В случае ареста расчетного счета ответчик не сможет производить оплаты как в адрес истца, так и в адрес третьих лиц. Необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана и не мотивирована.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем доводы, изучив материалы дела, приняв во внимание, что ООО "Эталон" не представило суду доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель, налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, учитывая обстоятельства спора, обеспечительные меры по делу N А71-15738/2019 приняты судом в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительных мер на всю сумму. При этом, приняв во внимание представленные в материалы дела копии платежных поручений N 1250 от 15.11.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1260 от 18.11.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1267 от 19.11.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1276 от 20.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 1280 от 21.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в графе "назначение платежа" которых указано "оплата суммы долга по договору К2680 от 01.01.2015 (по делу NА71 -15738/2019)", в отсутствие возражений истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер на сумму 400 000 руб. 00 коп., в остальной части (2 837 878 руб. 86 коп.) обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2019, подлежат сохранению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены принятых судом обеспечительных мер в оставшейся сумме.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность и спорность указанной истцом суммы задолженности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года по делу N А71-15738/20198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова