Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-3216/19 по делу N А76-32635/2017

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-32635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), заседании кассационную жалобу Поповой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-32635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 кассационная жалоба Поповой Г.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2020.

От представителя Поповой Г.Г. 24.08.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 01.09.2020 одобрено судом округа.

От представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" (далее - общество "ЧАПэ", должник) Гречкина Дмитрия Ивановича 04.09.2020 в суд округа также поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 04.09.2020 одобрено судом округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Поповой Г.Г. - Талалай Е.В. (доверенность от 25.11.2019 серии 74 АА номер 4720110);

конкурсного управляющего обществом "ЧАПэ" Гречкина Д.И. - Самарина О.В. (доверенность от 13.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 принято к производству заявление Житенко Валерия Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЧАПэ", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2018 в отношении общества "ЧАПэ" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Решением суда от 20.12.2018 общество "ЧАПэ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

В рамках дела о банкротстве общества "ЧАПэ" 19.03.2019 конкурсный управляющий Гречкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа должника от 04.08.2015 N 8 в части установления оклада главному бухгалтеру Поповой Г.Г. в размере 60 000 руб., приказа должника от 09.01.2017 N 01 в части установления оклада главному бухгалтеру Поповой Г.Г. в размере 35 000 руб., начисление Поповой Г.Г. заработной платы в размере 1 272 953 руб. 95 коп. за период с 01.04.2016 по 17.03.2019 и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 141 864 руб., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у должника задолженности по заработной плате перед ответчиком в размере 1 272 953 руб. 95 коп., задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 141 864 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 14.02.2020 изменено частично: признаны недействительными приказы должника от 04.08.2015 N 8 и от 09.01.2017 N 01 в части установления главному бухгалтеру Поповой Г.Г. заработной платы и начисления превышающие с 01.04.2016 по 31.12.2017 - 10 000 руб., с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 10 912 руб. 35 коп., с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 12 837 руб. 45 коп., с 01.01.2019 по 17.03.2019 - 12 972 руб., ежемесячно.

В кассационной жалобе Попова Г.Г. просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что начисление Поповой Г.Г. заработной платы соответствует условиям трудового договора и основано на документально подтвержденном факте выполнения ею трудовых функций.

Кассатор обращает внимание, что суды не установили каких-либо обстоятельств неравноценности встречного предоставления со стороны главного бухгалтера, не установили факты ненадлежащего выполнения работником своей трудовой функции.

Кассатор отмечает, что вывод суда о неразумности и явной несоразмерности размера оплаты труда главного бухгалтера - не соответствует материалам дела.

Попова Г.Г. считает, что выводы о том, что общество "ЧАПэ" в рассматриваемый период не вело хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела: должник владел и эксплуатировал 8 объектов недвижимости, в отношении которых было заключено около 20 договоров аренды; оплачивал коммунальные услуги, реализовывал объекты, сдавал отчетность и уплачивал налоги.

По мнению Поповой Г.Г., вывод апелляционного суда о нецелесообразности содержания в штате главного бухгалтера сделан только на основании заключения общества с ограниченной ответственностью НЭУ "ЭСКОНС" от 19.03.2019, из которого прямо следует, что он сделан без учета сведений о характере и объеме работы на предприятии.

Кассатор утверждает, что ответ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сударыня" Купцова Д.В. также не может являться безусловным доказательством несоразмерности размера заработной платы, так как не содержит анализа условий трудового договора, представляет собой сведения только об одном трудовом договоре.

Попова Г.Г. полагает, что суды не приняли во внимание все условия трудового договора, в том числе принятие на себя Поповой Г.Г. полной материальной ответственности в связи с дополнительным исполнением ею функций кассира.

Попова Г.Г. указывает, суды не учли, что установление 04.08.2015 оклада 60 000 руб. (сниженного до 35 000 руб. 09.01.2017) не было произведен в период, когда должник отвечал признакам банкротства: задолженность перед полным товариществом закрытым акционерным обществом "Челябинскагропромэнерго и Компания" (далее - ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания", дело N А76-26433/2015) была спорной и сопровождалась заявлением должником встречных требований; обязанность выплатить действительную стоимость доли (дело N А76-19857/2016) возникла не ранее октября 2016 года.

Конкурсный управляющий должником Гречкин Д.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между обществом "ЧАПэ" (работодатель) и Поповой Г.Г. (работник) был заключен договор, предметом которого является ведение работником бухгалтерского учета и выполнение трудовой функции в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 1.5 договора режим работы: пятидневная сорокочасовая рабочая неделя, восьмичасовой полный рабочий день (выходные суббота, воскресенье), в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Характер работы - основная (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Приказом общества "ЧАПэ" от 04.08.2015 N 8 главному бухгалтеру Поповой Г.Г. установлен оклад в размере 60 000 руб., приказом от 09.01.2017 N 01 главному бухгалтеру Поповой Г.Г. установлен оклад в размере 35 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N 2-1949/2017 с общества "ЧАПэ" в пользу Поповой Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 747 234 руб. 23 коп. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2016 года по август 2017 года в размере 126 725 руб. 57 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 31.05.2018 по делу N 2-904/2018 с общества "ЧАПэ" в пользу Поповой Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 213 150 руб. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 139 руб. 25 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в реестр текущих требований.

Так же в материалы дела представлен трудовой договор от 29.01.2010 N 2, заключенный между ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" (работодатель) и Поповой Г.Г. (работник), согласно которому работник принят на работу по совместительству в должности главного бухгалтера.

Согласно представленным в материала дела табелям учета рабочего времени за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, Попова Г.Г. фактически работала в должности главного бухгалтера в ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" полный восьмичасовой рабочий день.

Полагая, что размер заработной платы и компенсационных выплат является завышенным, в связи с чем кредитору Поповой Г.Г. оказано предпочтение, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений названного Пленума, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 названного Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из содержания абзацев со второго по пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделками приказы должника от 04.08.2015 N 8 в части установления оклада главному бухгалтеру Поповой Г.Г. в размере 60 000 руб., от 09.01.2017 N 01 в части установления оклада главному бухгалтеру Поповой Г.Г. в размере 35 000 руб., начисление Поповой Г.Г. заработной платы в размере 1 272 953 руб. 95 коп. за период с 01.04.2016 по 17.03.2019 и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 141 864 руб., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что данные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены между заинтересованными лицами (Попова Г.Г. являлась работником должника, главным бухгалтером), в период неплатежеспособности должника и причинили вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отмены оспариваемых приказов в полном объеме, а также признания начислений без учета права работника на получение минимального размера оплаты труда, гарантированного законом, и изменил определение суда первой инстанции в этой части, с учетом того, что в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, придя к выводу, что в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 заработная плата главного бухгалтера Поповой Г.Г. должна составлять не менее 10 000 руб., поскольку минимальный размер оплаты труда, установленный в указанный период был в меньшем размер; в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 не должна превышать 10 912 руб. 35 коп. (исходя из минимального размера труда - 9 489 руб. и уральского коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 в размере 1,15- 1 423 руб. 35 коп.); в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 12 837 руб. 45 коп., из расчета 11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 1 674 руб. 45 коп. (уральский коэффициент); в период с 01.01.2019 по 17.03.2019 - 12 972 руб., из расчета 11 280 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 1 692 руб. 45 коп. (уральский коэффициент).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в период с 01.01.2018 по 17.03.2019 заработная плата конкурсным управляющим рассчитана исходя из размера 10 000 руб. в месяц, что меньше, установленного законом минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А76-32635/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева