Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3601/20 по делу N А76-32635/2017

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-32635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-32635/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

Поповой Галины Григорьевны - Талалай Е.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании); Мезенцева Т.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2017, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" Гречкина Дмитрия Ивановича - Самарина О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2020).

Определением от 15.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" (далее - ООО "Челябинскагропромэнерго", ООО "ЧАПЭ", должник).

Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - заявитель) из числа членов Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 77032860100 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. 19.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 в части установления оклада главному бухгалтеру Поповой Галине Григорьевне (далее - Попова Г.Г., ответчик, податель жалобы) в размере 60 000 руб., приказ ООО "Челябинскагропромэнерго" N 01 от 09.01.2017 в части установления оклада главному бухгалтеру Поповой Г.Г. в размере 35 000 руб., начисление Поповой Г.Г. заработной платы в размере 1 272 953 руб. 95 коп. за период с 01.04.2016 по 17.03.2019 и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 141 864 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "Челябинскагропромэнерго" задолженности по заработной плате перед Поповой Г.Г. в размере 1 272 953 руб. 95 коп., задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 141 864 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания заявления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.142-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, Попова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что ею формировалась документированная систематизированная информация об объектах бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерские проводки на основании всех первичных документов, в отношении операций, которые указанными документами опосредуются, в том числе полученных от поставщиков товаров и услуг. Не согласна с выводами о том, что представленные в подтверждение исполнения своих трудовых обязанностей первичные документы не имеют отношения к работе, выполняемой Поповой Г.Г. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о возложении на нее помимо обязанностей главного бухгалтера, обязанностей кассира, в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.12.2014.

По мнению апеллянта выводы суда об обоснованной заработной плате, полагающейся ответчик за период с 01.04.2016 по 17.03.2019 в размере 323 641 руб. 25 коп. является недоказанным, сделанным в условиях неполного выяснения обстоятельств по делу; справки ООО "ПРАЙС ЭДВАЙС" не является отчетом об оценке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 17.10.2017, тогда как в трудовых отношениях с ООО "Челябинскагропромэнерго" Попова Г.Г. состоит с 09.12.2014 в должности главного бухгалтера, и на тот момент финансовое состояние предприятия не отвечало признакам банкротства. На момент издания спорных приказов об установлении Поповой Г.Г. должностных окладов кредиторская задолженность учтенная в реестре требований кредиторов должника отсутствовала. Материалы дела не содержат доказательств того, что установление заработной платы Поповой Г.Г. вызвано исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО "Челябинскагропромэнерго" Гречкина Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "ЧАПЭ" (работодатель) и Поповой Г.Г. (работник) заключен договор (л.д. 17-21, т. 1), предметом которого является ведение работником бухгалтерского учета и выполнение трудовой функции в должности главного бухгалтера (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора режим работы: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя, восьмичасовой полный рабочий день (выходные суббота, воскресенье), в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Характер работы - основная (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Приказом ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 главному бухгалтеру Поповой Г.Г. установлен оклад в размере 60 000 руб., приказом ООО "Челябинскагропромэнерго" N 01 от 0.01.2017 главному бухгалтеру Поповой Г.Г. установлен оклад в размере 35 000 руб. (л.д. 15-16, т. 1).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N 2-1949/2017 с должника в пользу Поповой Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 747 234 руб. 23 коп. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2016 года по август 2017 года в размере 126 725 руб. 57 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 31.05.2018 по делу N 2-904/2018 с должника в пользу Поповой Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 213 150 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 139 руб. 25 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в реестр текущих требований.

Так же в материалы дела представлен трудовой договор N 2 от 29.01.2010, заключенный между Товариществом "ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания" (работодатель) и Поповой Г.Г. (работник), согласно которому работник принят на работу по совместительству в должности главного бухгалтера (л.д. 28-29, т. 1).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с января 2016 года по декабрь 2018 года усматривается, что Попова Г.Г. фактически работала в должности главного бухгалтера в Товариществом "ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания" полный восьмичасовой рабочий день (л.д. 30-65, т. 1).

Полагая, что размер заработной платы и компенсационных выплат является завышенным, в связи с чем кредитору Поповой Г.Г. оказано предпочтение, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда являются верными.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения

обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений названного Пленума, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 названного кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из содержания абзацев со 2 по 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 15.02.2018, а даты издания должником оспариваемых локальных актов 04.08.2015 и 09.01.2017, спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период Попова Г.Г. являлась работником ООО "ЧАПЭ", главным бухгалтером общества, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с заинтересованностью.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 2 351 612 руб. 99 коп. перед ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания", возникшие до 2015 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-26433/2015, от 05.06.2017 по делу N А76-19857/2016.

В материалы основного дела о банкротстве генеральным директором Житенко В.И. была представлена справка от 06.04.2018 N 20 (л.д. 66, т. 1), в которой указано, что ООО "ЧАПЭ" не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2014, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на дату совершения сделок.

О том, что предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, так же указано в протоколе общего собрания участников ООО "ЧАПЭ" от 27.06.2016 (л.д. 67-68, т. 1), приказе ООО "ЧАПЭ" N 3 от 31.12.2014.

Из бухгалтерской документации также следует, что в период с 2015 по 2018 годы стоимость активов должника значительно меньше кредиторской задолженности, при этом чистый убыток общества с каждым годом значительно увеличивается.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, с учетом отсутствия документального подтверждения необходимости установления оклада как в размере 60 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, в отношении которой заявлены требования, совершена при явном злоупотреблении правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в части отмены оспариваемых приказов в полном объеме, а также признания начислений без учета права работника на получение минимального размера оплаты труда, гарантированного законом.

Как видно из материалов дела и ранее отмечалось судом, 11.01.2016 между ООО "ЧАПЭ" (работодатель) и Поповой Г.Г. (работник) заключен договор (л.д. 17-21, т. 1) с пятидневной сорокочасовой рабочей неделей, восьмичасовым полным рабочим днем (выходные суббота, воскресенье), с установлением должностного оклада.

Приказом ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 главному бухгалтеру Поповой Г.Г. установлен оклад в размере 60 000 руб., приказом ООО "Челябинскагропромэнерго" N 01 от 0.01.2017 главному бухгалтеру Поповой Г.Г. установлен оклад в размере 35 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N 2-1949/2017 с должника в пользу Поповой Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 747 234 руб. 23 коп. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2016 года по август 2017 года в размере 126 725 руб. 57 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 31.05.2018 по делу N 2-904/2018 с должника в пользу Поповой Г.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 213 150 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 139 руб. 25 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в реестр текущих требований.

Вместе с тем, согласно справке экспертной организации ООО "Прайс Эдвайс" заработная плата главного бухгалтера ООО "ЧАПЭ" в оспариваемый период должна составлять 10-15 тыс. руб. с учетом НДФЛ.

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ООО "Сударыня" Купцова Д.В. от 21.08.2019, согласно которому размер заработной платы бухгалтера в организации, осуществлявшей аналогичную деятельность (сдача недвижимого имущества в аренду) до возбуждения дела о банкротстве составляла 12 000 руб. в месяц.

В справке ООО "Прайс Эдвайс" (л.д. 159, т. 2) указано, что стоимость всего объема работ, выполненного Поповой Г.Г. для ООО "ЧАПЭ" согласно представленным в дело доказательствам, составляет 166 500 руб. или 4 625 руб. ежемесячно.

Определяя размер заработной платы, подлежащий установлению главному бухгалтеру ООО "ЧАПЭ" Поповой Г.Г. суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Так, судом установлено, что в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 заработная плата главного бухгалтера Поповой Г.Г. должна составлять не менее 10 000 руб., поскольку конкурсным управляющим указана именно эта сумма, тогда как минимальный размер оплаты труда, установленный в указанный период был в меньшем размере.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 не должна превышать 10 912 руб. 35 коп. (исходя из минимального размера труда - 9 489 руб. и уральского коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 в размере 1,15 - 1 423 руб. 35 коп.).

В период с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 12 837 руб. 45 коп., из расчета 11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 1 674 руб. 45 коп. (уральский коэффициент).

В период с 01.01.2019 по 17.03.2019 - 12 972 руб., из расчета 11 280 руб. (минимальный размер оплаты труда) + 1 692 руб. 45 коп. (уральский коэффициент).

В связи с чем, поскольку за период с 01.01.2018 по 17.03.2019 заработная плата конкурсным управляющим рассчитана исходя из размера 10 000 руб. в месяц, что меньше, установленного законом минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции полагает, что требований подлежат удовлетворению частично с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Требования в виде признания отсутствующей задолженности по заработной платы в размере 1 272 953 руб. 95 коп., по существу являются пересмотром по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов судом общей юрисдикции во взыскании в пользу Поповой Г.Н. заработной платы, рассчитанной исходя из установленных должных окладов на основании оспариваемых приказов. В то же время, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам должен осуществляться в ином порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительными приказов ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 и N 01 от 09.01.2017 в части установления главному бухгалтеру Поповой Г.Н. заработной платы и начисления превышающие с 01.04.2016 по 31.12.2017 - 10 000 руб., с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 10 912 руб. 35 коп., с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 12 837 руб. 45 коп., с 01.01.2019 по 17.03.2019 - 12 972 руб., ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата установлена в соответствии с обычными действующими в иных организациях размерами оплаты труда, отклоняются судом апелляционной инстанции. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке N 19022501 от 19.03.2019 ООО НЭУ "ЭСКОН", в соответствии с которым содержание в штате такого предприятия как ООО "ЧАПЭ", должности главного бухгалтера, является нецелесообразным, сведения о возможности ведения бухгалтерского учета с помощью сторонних организаций, услуги которых оцениваются в размере 10-15 тыс руб. в месяц, а также обстоятельства нахождения должника в кризисной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере должностного оклада, установленного Поповой Г.Н. приказами N 8 от 04.08.2015 и N 01 от 09.01.2017.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемый Поповой Г.Н. объем работы подтверждает необходимость установления должностного оклада в размере 60 000 руб. и 35 000 руб., так как ведение должником деятельности по сдаче объектов в аренду не свидетельствует о большом объеме работы бухгалтера. Данные обстоятельства не опровергаются и количеством, указанных в апелляционной жалобе, выполненных Поповой Г.Н. бухгалтерских операций (1048 за трехлетний период с 01.01.2016 по 31.12.2018 - около 30 в месяц). Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ведение кассы и совершение кассовых операций в течение 2016-2018 годов (131 приходный кассовый ордера, 219 расходных кассовых ордера) составляют большой объем работы, которая позволяет оценить ее в оспариваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости признания приказов недействительными в силу достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так из материалов дела следует, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО "ЧАПЭ", составляет 11 552 600 руб. 00 коп. При этом размер реестровых требований составляет 14 223 700 руб. 40 коп., текущих - 2 251 305 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 2 351 612 руб. 99 коп. перед ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания", возникшие до 2015 года, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-26433/2015; решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-19857/2016 с должника в пользу Гизатуллина М.Р. взыскана задолженность в размере 7 375 477 руб. 21 коп. из информации, представленной конкурсным управляющим на основании бухгалтерских балансов ООО "ЧАПЭ" (л.д. 103-153, т. 1, 1-11, т. 2), усматривается, что в период с 2015 по 2018 годы стоимость активов должника значительно меньше кредиторской задолженности, при этом чистый убыток общества с каждым годом значительно увеличивается.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-32635/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 и N 01 от 09.01.2017 в части установления главному бухгалтеру Поповой Галине Григорьевне заработной платы и начисления превышающие с 01.04.2016 по 31.12.2017 - 10 000 руб., с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 10 912 руб. 35 коп., с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 12 837 руб. 45 коп., с 01.01.2019 по 17.03.2019 - 12 972 руб., ежемесячно.

Взыскать с Поповой Галины Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева