Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5944/20 по делу N А60-47037/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-47037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-47037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгоршахткомплект" - Харитонова Т.С. (доверенность от 15.05.2020);

акционерного общества "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс") - Курицына А.С. (доверенность от 01.01.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Уралгоршахткомплект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что в судебное заседание явился представитель общества "Уралгоршахткомплект", суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании 267 806 руб. 63 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта вагонов N 58224627, N 57884256, N 58156795, N 51804128, N 58172727, N 51804185, N 57821423, N 57843021, N 57867889, N 57865883, N 57789141, N 57895252, N 50507086, N 57818627, N 57885931, N 57893778, N 50816685, N 57843278, N 58175100 и N 58175100 в рамках договора от 29.05.2015 N 34/2015/РВ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 244 881 руб. 81 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 257 884 руб. 27 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков применительно к вагонам N 58175100 и N 57843278, указывает, что в ходе ремонта вагонов ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности и произвел осмотр поглощающих аппаратов указанных вагонов, на момент выпуска спорных вагонов из ремонта в депо неисправности поглощающих аппаратов отсутствовали, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для замены соответствующих поглощающих аппаратов, отмечает, что в отношении вагона N 58175100 представленные в материалы дела рекламационные документы не содержат составленных в сервисном центре заключений о причинах возникновения неисправности поглощающих аппаратов, причина неисправности поглощающего аппарата не установлена, в отношении вагона 57843278 на момент выпуска из ремонта был установлены поглощающие аппараты N 39-198-1982, N39-7158-1984, в то время как в рекламационных документах указаны дефекты иных поглощающих аппаратов. Кроме того, заявитель отмечает, что указанные вагоны эксплуатировались после планового ремонта до даты отцепки без замечаний к техническому состоянию поглощающих элементов. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что недостатки вагонов N 51804128, 51804185, 57821423, 57843021, 57895252, 57884256, 57789141, 57789083, 50507086 являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки при выпуске вагонов их деповского ремонта, отмечает, что указанные вагоны эксплуатировались без замечаний с даты выпуска выгонов из ремонта в депо и до момента отцепки. Заявитель отмечает, что спорные вагоны допускались открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозкам. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценки доводу ответчика о том, что в отношении вагона N 57895252 рекламационные документы были составлены неуполномоченными лицами, составлены относительно неисправности, которая отсутствует в Классификаторе основных неисправностей вагонов КЖА 2005, в отношении вагона 50507086 рекламационные документы также составлены неуполномоченным лицом. В отношении вагонов N 58224627, 58156795, 58172727, 57867889, 57865883, 57893778, 50816685 заявитель указывает, что выявлены литейные дефекты, ответственность за которые возложена на завод-изготовитель, основания для браковки боковых рам при выполнении планового ремонта вагонов отсутствовали. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения комиссия общества "РЖД" по вагонам N 58224627, 58156795, 58172727, 57865883, 57893778 в нарушение п. 2.13 Регламента расследования не использовала заключения ВЧДр и ВРП, в которых было указано на нарушение требований при изготовлении боковых рам заводами-изготовителями. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка судов на требования РД "Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатацию" и технические требования ТТ-ЦВ-695-2006 является необоснованной, указанные требования не подлежат применению к спорным правоотношениям. Заявитель утверждает, что ответчик не вызывался в установленном порядке для участия в расследовании относительно отцепки вагонов N 57865883, 50816685, не получал телеграммы о случае отцепки в отношении указанных вагонов, что подтверждается выкопировками из журнала регистрации входящих телеграмм железных дорог России. Кроме того, заявитель полагает, что расходы, предъявленные к взысканию, являются завышенными, поскольку текущий отцепочный ремонт спорных вагонов производился как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ-Транс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СГ-Транс" (заказчик) и обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор от 29.05.2015 N 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" (г. Верхний Уфалей, Челябинская область).

Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, (Протокол от 18-19 мая 2011 года), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)", утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 года N 286, и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД" (п. 3.1.1 договора).

В силу п. 4.5 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами Акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М; дефектная ведомость ВУ-22; расчетно-дефектная ведомость; уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М; акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления); акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт; актов по форме N МХ-1 и N МХ-3 (в случае их составления).

В случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п. 5.2 договора в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании п. 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем, с приложением пакета рекламационных документов, акта о выполненных работах, калькуляции на выполнение работ по ТОР, дефектной ведомости ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры, платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Подрядчик в рамках названного договора произвел плановый ремонт вагонов N 58224627, N 57884256, N 58156795, N 51804128, N 58172727, N 51804185, N 57821423, N 57843021, N 57867889, N 57865883, N 57789141, N 57895252, N 50507086, N 57818627, N 57885931, N 57893778, N 50816685, N 57843278, N 58175100 и N 58175100 в период с апреля 2016 г. по май 2018 г., что подтверждается актами о выполненных работах.

Впоследствии указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, ввиду выявленных неисправностей (просрочен срок службы деталей тележки, суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, трещина/излом боковой рамы, неисправность поглощающего аппарата, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, трещина запасного резервуара, обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки и проч.), и отремонтированы за счет заказчика в эксплуатационных депо, что подтверждается актами-рекламациями, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными документами.

Общество "СГ-Транс", указывая на то, что в связи с некачественным плановым ремонтом вагонов обществом "Уралгоршахткомплект" им были понесены расходы на устранение выявленных недостатков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком планового ремонта вагонов и признал правомерными заявленные исковые требования. При этом суд исключил из расчета расходы на проведение ТОР в отношении вагонов N 58175100 и N 578432278 с учетом того, что причины неисправности по данным вагонам (зазор поглощающего аппарата более 5 мм, неисправность поглощающего аппарата) не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности не имеется, гарантийные сроки эксплуатации аппаратов не устанавливались и не проверялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по плановому ремонту вагонов. Вместе с тем суд также указал на правомерность требований в отношении вагонов N 58175100, 578432278, поскольку вагоны отцеплены в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов, ответственностью подрядчика возлагается на за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен гарантийный срок по требованию в отношении вагона N 57893778.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные в отношении спорных вагонов, суды признали доказанным наличие дефектов спорных вагонов, возникших в связи с некачественным плановым ремонтом.

Судами верно отмечено, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлены дефекты вагонов и установлены причины возникновения дефектов. Акты-рекламации являются документами, устанавливающими вину ответчика в допущенных нарушениях. Все акты-рекламации составлены с участием общества "РЖД", которое принимало участие в расследовании причин отцепки вагонов. В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД".

Кроме того, судами установлено, что ответчик извещался обо всех случаях отцепки вагонов телеграммами, на которые имеются ссылки в актах-рекламациях, однако своего представителя для участия в расследовании причин отцепок не направил, за исключением случая отцепки вагона N 58172727, о чем также имеются отметки в актах-рекламациях.

Доказательства того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а в связи с ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении вагонов N 57884256, N 58224627, N 58156795, суды обоснованно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в текущий отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон, указали, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749.

С учетом даты составления актов-рекламаций в отношении указанных вагонов суды установили, что срок исковой давности в части требований в отношении вагонов N 57884256, N 58224627, N 58156795 не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске гарантийного срока по требованию в отношении вагона N 57893778 с учетом того, что периодичность проведения деповских ремонтов цистерн составляла 2 года.

Норматив периодичности плановых ремонтов грузовых вагонов установлен Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012, протокол от 4-6 сентября 2012 N 54.

В пункте 4.8 Положения (в редакции, действовавшей на момент составления уведомления формы ВУ 36-м от 10.04.2016) предусмотрено, что деповской ремонт вагонов для перевозки пропана, аммиака и углеводородных газов должен производиться (в зависимости от того, что наступит ранее) через 2 года или 110 000 км пробега после предыдущего деповского ремонта, через 2 года или 160 000 км - после капитального ремонта.

Оснований для применения Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, в редакции протокола 64-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 19.05.2016, которым периодичность проведения деповского ремонта увеличена до 3 лет, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, иное протоколом от 19.05.2016 в части п. 4.8 не предусмотрено.

Поскольку в силу п. 5.1 договора срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при выдаче вагона N 57893778 из ремонта 10.04.2016 на основании уведомления ВУ-36-М, ответчик предоставил гарантию надлежащего качества произведенного им деповского ремонта сроком на 2 года или 110 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом из первичного акта следует, что вагон отцеплен в ТОР 15.11.2018, из акта-рекламации N 2283 от 30.11.2018 следует, что на момент отцепки пробег вагона составлял 62 830 км., суд апелляционной инстанции указал, что на момент отцепки вагона гарантийный срок истек, поскольку вагон отцеплен спустя более двух лет с момента передачи вагона из ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение ТОР в отношении вагона N 57893778 в размере 9 922 руб. 36 коп.

Установив, что вагоны N 58175100 и N 578432278 отцеплены в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов, при этом ответственность на подрядчика в данных случаях возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в отношении указанных вагонов.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.).

В соответствии с п. 16.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22 (п. 2.7 Руководства).

В тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы, условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в Руководстве, начальнику депо совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (п. 2.8 Руководства).

Поврежденные вагоны с неистекшим сроком деповского ремонта необходимо направлять в деповской ремонт в зависимости от их технического состояния после составления акта формы ВУ-25 и описи, подтверждающих необходимость производства этого вида ремонта (п. 2.9 Руководства).

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов (п. 2.10 Руководства).

Из анализа вышеприведенных положений Руководства следует, что определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Иными словами ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов.

В пункте 1.6 Инструкции предусмотрено, что полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах.

В силу пункта 1.7 Инструкции при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы по осмотру поглощающего аппарата вагона N 58175100, но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, вследствие чего после планового ремонта спорный вагон отцеплен по неисправности поглощающего аппарата из-за суммарного зазора и протечки эластомерной массы.

Вагон N 578432278 забракован ввиду неисправности поглощающего аппарата, комиссией выявлен износ стенок корпуса поглощающих аппаратов N 7178 (39) 84 (тип Ш-2-В), N 861 (12) 62 (тип Ш-2-В) в зоне контакта с фрикционным клином (толщина стенок корпуса менее 14 мм).

В соответствии с п. 2.2.1 Инструкции поглощающий аппарат фрикционного типа класса ТО типа Ш-2-В в случае толщины стенки корпуса в рабочей части горловины менее 14 мм, при проведении планового ремонта подлежит обязательной разборке и ремонту с последующей установкой под вагон вагонно-ремонтным предприятием.

Согласно п. 5.1 Инструкции исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из планового ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

В материалы дела истцом представлена дефектная ведомость по форме ВУ-22, утвержденная ЗАО "УГШК", где указаны, в том числе, проведенные ответчиком операции по ремонту фрикционного поглощающего аппарата (2 шт.) (операция 113), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорные поглощающие аппараты он не ремонтировал, поскольку на момент планового ремонта поглощающие аппараты, указанные в рекламационных документах на вагоне, отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что верные номера поглощающих аппаратов указаны в актах-рекламациях и на фотоснимках деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении вагонов N 58175100 в размере 9 448 руб. 38 коп. и N 578432278 в размере 13 476 руб. 44 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неисправности по вагонам N 58224627, N 58156795, N 58172727, N 57867889, N 57865883, N 57893778, N 50816685 носили литейный характер, в связи с чем, ответственность может быть возложена только на завод-изготовитель, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно п. 6.1, 6.2 указанного ОСТ внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, судом установлено, что выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

Спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 - трещина, излом боковой рамы, при этом данная неисправность является технологической, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше вагоны отцеплены правомерно, поскольку осмотр боковой рамы производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта, при этом литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

В связи с этим правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ответственность за наличие указанных дефектов должна быть возложена на завод-изготовитель, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагонов в ТОР.

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск гарантийного срока в отношении вагона по вагону N 57893778, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 257 884 руб. 27 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А60-47037/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров