Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-4789/20 по делу N А60-47037/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-47037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Быстрых Н.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "СГ-Транс", и ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу N А60-47037/2019

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик) о взыскании 267 806,63 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта вагонов N 58224627, N 57884256, N 58156795, N 51804128, N 58172727, N 51804185, N 57821423, N 57843021, N 57867889, N 57865883, N 57789141, N 57895252, N 50507086, N 57818627, N 57885931, N 57893778, N 50816685, N 57843278, N 58175100 и N 58175100 в рамках договора от 29.05.2015 N 34/2015/РВ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 244 881,81 руб. расходов на устранение недостатков, 7 640,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 630 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов N 58175100 и N 578432278. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Спорные вагоны отцеплены в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов, при этом ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по вагонам N 57818627, N 57885931 и отказе в остальной части исковых требований в отношении вагонов N N 58175100, 57843278, 58224627, 57884256, 58156795, 51804128, 58172727, 51804185, 57821423, 57843021, 57867889, 57865883, 57789141, 57895252, 50507086, 57893778, 50816685, 57831505. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования по вагонам N 57884256, N 58224627, N 58156795, требования по которым заявлены истцом за пределами срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления телеграммы, а не с момента составления рекламационного акта. В отношении вагона N 57893778 срок гарантии истек 10.04.2018 при том, что вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) 15.11.2018 (выпущен из ремонта 10.04.2016, уведомление ВУ-36-М). Отмечает, что приказом Минтранса России от 17.06.2016 N 159 приняты изменения (протокол от 19.05.2016 64-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), согласно которым периодичность проведения деповских ремонтов цистерн составила 3 года. Право истца требовать возмещения своих затрат на ТОР в пределах двухлетнего гарантийного срока и обязанность ответчика такие расходы возместить возникли до вступления в силу соответствующего акта, которым гарантийный срок был увеличен, соответственно, к рассматриваемым отношениям должна применяться редакция, действующая до 16.06.2016. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования по вагонам N 57895252, N 50507086, рекламационные документы по которым составлены неуполномоченным на то лицом. Расследование и составление рекламационных документов проведено не уполномоченными на то работниками ВДЧР Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2", а не комиссией ОАО "РЖД", в связи с чем рекламационные акты являются ненадлежащими доказательствами вины ответчика, а также причин возникновения неисправностей. По 12 спорным вагонам ТОР производился как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям. Истец в любом случае был обязан выполнить ТОР вагона для устранения эксплуатационных неисправностей, следовательно, требования о возмещении сопутствующих расходов по указанным вагонам должны быть разделены между истцом и ответчиком.

Вагоны N 51804128, N 51804185, N 57821423 отеплены по коду классификатора 407 - "трещина запасного резервуара", при этом указанная неисправность должна была быть обнаружена заказчиком при приемке результата работы после планового ремонта, поскольку при наличии такой неисправности, тормозная система вагонов была бы также неисправной. С даты выпуска вагонов из ремонта в депо ответчика и до момента отцепки вагоны эксплуатировались более одного года каждый без замечаний, трещина запасного резервуара отсутствовала. В случае трещины запасного резервуара нарушается его герметичность, слышна утечка воздуха, тормоз вагона перестает работать, что выявляется при первом же техническом обслуживании. Данный факт также подтверждает надлежащее качество выполненных ответчиком работ и полное соответствие технического состояния вагона после ремонта требованиям, установленным в ремонтной документации. Вагоны неоднократно осматривались осмотрщиками ОАО "РЖД" перед подачей под погрузку.

Вагоны N 57898728, N 57843021, N 57895252 признаны исправными и допущены приемщиком ОАО "РЖД" на пути общего пользования, как соответствующие всем требованиям ПТЭ и отремонтированными в соответствии с требованиями руководящих документов. Подводящая трубка как и кронштейна крепления труб воздухопровода являются визуально обозримыми и доступными для осмотра и замеров деталями вагона. За весь период эксплуатации указанных вагонов после ремонта в депо ответчика и до отцепки неисправностей подводящей трубки/кронштейна крепления труб воздухопровода не было. Следовательно, неисправность отсутствовала, либо причиной обрыва послужило повреждение подводящей трубки при эксплуатации. Кроме того, по вагону N 57895252 отсутствует код неисправности, при этом необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР свидетельствует о ненадлежащем проведении расследования и неправомерном отнесении вины в возникновении неисправности на депо ответчика, влечет собой недействительность рекламационных документов.

Вагоны N 58224627, N 58156795, N 58172727, N 57867889, N 57865883, N 57893778, N 50816685 отцеплены по коду неисправности "205 - трещина/излом боковой рамы", однако ни в одном из указанных случаев трещина боковой рамы не подтвердилась. Дефекты, послужившие причиной отцепки указанных вагонов, самостоятельно отнесены работниками ОАО "РЖД" к числу технологических дефектов, поскольку для описанных в рекламационных документах код неисправности классификатором не установлен. В соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009 "литейные дефекты" и "усадочные раковины", "следы расчистки" не являются критериями для браковки боковых рам при выполнении ответчиком планового ремонта вагонов. С учетом того, что на момент ремонта вагона указанные дефекты отсутствовали, ответчик не нарушил требования РД 32 ЦВ 052-2009 и выполнил ремонт вагонов качественно. Кроме того, на ответчика не может быть возложена ответственность за литейные дефекты, ответственность за которые возлагается на завод-изготовитель. По вагонам N 57865883 и N 50816685 ответчик был лишен права участвовать в расследовании, поскольку не получал телеграммы о случаях отцепки, что подтверждается выкопировками из журнала N 4 регистрации входящих телеграмм железных дорог России за соответствующие периоды и по соответствующим вагонам. Все обнаруженные дефекты по вагонам N N 58224627, 58156795, 58172727, 57867889, 57865883, 57893778, 50816685 относится к категории явных дефектов, поскольку из представленных рекламационных документов следует, что дефекты выявлены визуально при техническом обслуживании вагонов. Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчика не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов ОАО "РЖД", который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и нормативных документов. Комиссией не учтено наличие гарантийных обязательств ВЧДЭ ОАО "РЖД", осуществлявших ТОР вагонов N 58156795 и N 57893778 после планового ремонта ответчика.

Вагоны N 57884256, N 57789141, N 57789083 отцеплены по коду 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме). Комиссия, проводившая расследование в обоснование своих выводов о виновности ремонтного депо ответчика, ссылается на пп.8.11, 7.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами", РД 32 ЦВ 052-2009, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 13-14.05.2010, однако не указывает, в чем именно выражено нарушение, доказательств нарушения не приведено. По вагону N 57884256 комиссией ВЧДэ Войновка не учтено наличие гарантийных обязательств ВЧДЭ ОАО "РЖД", осуществлявших ТОР того же узла вагона после планового ремонта. Случаи отцепки названных вагонов произошли по причинам, не зависящим от действий ответчика.

По вагону N 50507086 (код 607 - ослабление крепления пятника) отмечает, что рекламационные документы составлены неуполномоченным лицом, расследование причин отцепки вагона проведено с нарушением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, дефект явный, вина ответчика не доказана, с его точки зрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между АО "СГ-Транс" (заказчик) и ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор N 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" (г. Верхний Уфалей, Челябинская область).

Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, (Протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. (1524 мм.)", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 года N 286 (далее -ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД" (п.3.1.1 договора).

В силу п.4.5 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приёмка заказчиком производится путём оформления и подписания сторонами Акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М; дефектная ведомости ВУ-22; расчетно-дефектная ведомость; уведомление о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М; акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления); акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт; актов по форме N МХ-1 и N МХ-3 (в случае их составления).

В случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Согласно п.5.1 договора, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.5.2 договора в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения

выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании п.5.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем, с приложением пакета рекламационных документов, акта о выполненных работах, калькуляции на выполнение работ по ТОР, дефектной ведомости ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры, платёжного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Подрядчик в рамках названного договора произвел плановый ремонт вагонов N 58224627, N 57884256, N 58156795, N 51804128, N 58172727, N 51804185, N 57821423, N 57843021, N 57867889, N 57865883, N 57789141, N 57895252, N 50507086, N 57818627, N 57885931, N 57893778, N 50816685, N 57843278, N 58175100 и N 58175100 в период с апреля 2016 г. по май 2018 г., что подтверждается актами о выполненных работах.

Впоследствии указанные вагоны отцеплены в ТОР, ввиду выявленных неисправностей (просрочен срок службы деталей тележки, суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, трещина/излом боковой рамы, неисправность поглощающего аппарата, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, обрыв /излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, трещина запасного резервуара, обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки и проч.), и отремонтированы за счет заказчика в эксплуатационных депо, что подтверждается актами-рекламациями, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными документами.

Ссылаясь на то, что подрядчик, некачественно выполнивший плановый ремонт вагонов, является лицом, виновным в возникновении расходов на проведение ТОР, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика, при этом из расчета исключены расходы на проведение ТОР в отношении вагонов N 58175100 и N 578432278 с учетом того, что причины неисправности по данным вагонам (зазор поглощающего аппарата более 5 мм, неисправность поглощающего аппарата) не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности не имеется, гарантийные сроки эксплуатации аппаратов не устанавливались и не проверялись.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Согласно п.5.1 спорного договора, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При этом на основании п.5.4 договора заказчику предоставлено право на возмещение за счет подрядчика расходов, понесенных по вине последнего на оплату работ по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По каждому случаю отцепки составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, из которых видно, что дефекты возникли вследствие некачественного планового ремонта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлены дефекты вагонов и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты-рекламации являются документами, устанавливающими вину ответчика в допущенных нарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все акты-рекламации составлены с участием ОАО "РЖД", которое принимало участие в расследовании причин отцепки вагонов. Суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в соответствии с уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, следует согласиться с тем, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны.

Следует учесть, что обо всех случаях отцепки вагонов ответчик извещался телеграммами, на которые имеются ссылки в актах-рекламациях, однако своего представителя для участия в расследовании причин отцепок ЗАО "УГШК" не направляло (за исключением случая отцепки вагона N 58172727 (т.2 л.д.177), о чем также имеются отметки в актах-рекламациях. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности принимать участие в расследовании, а также доводы, касающиеся нарушения порядка проведения расследования причин отцепок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении вагонов N 57884256, N 58224627, N 58156795. Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления телеграммы, а не с момента составления рекламационного акта, между тем данное утверждение противоречит системному толкованию норм, регулирующих процесс отправки вагонов в ТОР, специфике взаимоотношений сторон, в силу которых в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст.725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-3749 от 25.07.2019.

Из материалов дела следует, что акт-рекламация N 1176 по вагону N 57884256 датирован 12.07.2018, акт-рекламация N 1271 по вагону N 58224627 датирован 10.07.2018, акт-рекламация N 1358 по вагону N 58156795 датирован 16.07.2018, при этом иск подан заказчиком 09.08.2019, в связи с чем, с учетом предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ тридцатидневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке, срок исковой давности заказчиком не пропущен.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока по требованию в отношении вагона N 57893778 с учетом того, что периодичность проведения деповских ремонтов цистерн составляла 2 года.

Норматив периодичности плановых ремонтов грузовых вагонов установлен Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012, протокол от 4 - 6 сентября 2012 N 54), в п.4.8 (в редакции, действовавшей на момент составления уведомления формы ВУ 36-м - 10.04.2016), которого предусмотрено, что деповской ремонт вагонов для перевозки пропана, аммиака и углеводородных газов должен производиться (в зависимости от того, что наступит ранее) через 2 года или 110 000 км пробега после предыдущего деповского ремонта, через 2 года или 160 000 км - после капитального ремонта.

У суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для применения Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, в редакции протокола 64-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 19.05.2016, которым периодичность проведения деповского ремонта увеличена до 3 лет, учитывая, что в силу общего правила п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, иное протоколом от 19.05.2016 в части п.4.8 не предусмотрено.

Следовательно, поскольку в силу п. 5.1 договора срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М, ответчик обоснованно заявляет о том, что при выдаче вагона N 57893778 из ремонта 10.04.2016 на основании уведомления ВУ-36-М, он предоставлял гарантию надлежащего качества произведенного им деповского ремонта сроком на 2 года или 110 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом из первичного акта (т.1 л.д.93) следует, что вагон отцеплен в ТОР 15.11.2018, из акта-рекламации N 2283 от 30.11.2018 следует, что на момент отцепки пробег вагона составлял 62830. Таким образом, на момент отцепки вагона гарантийный срок истек, поскольку вагон отцеплен спустя более двух лет с момента передачи вагона из ремонта.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на проведение ТОР в отношении вагона N 57893778 в размере 9 922,36 руб. удовлетворению не подлежало, жалоба ответчика в данной части является обоснованной, указанная сумма подлежит исключению из расчета исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованной и апелляционную жалобу истца, по доводам которой требования в отношении вагонов N 58175100 и N 578432278 подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку вагоны отцеплены в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов. При этом апелляционная коллегия исходит из того, ответственность на подрядчика в данных случаях возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона

В п.3.1.1 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), далее - Руководство (в настоящее время утратило силу).

В соответствии с п.16.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22 (п.2.7 Руководства).

В тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы, условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в Руководстве, начальнику депо совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (п.2.8 Руководства).

Поврежденные вагоны с неистекшим сроком деповского ремонта необходимо направлять в деповской ремонт в зависимости от их технического состояния после составления акта формы ВУ-25 и описи, подтверждающих необходимость производства этого вида ремонта (п.2.9 Руководства).

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов (п.2.10 Руководства).

Из анализа вышеприведенных положений Руководства следует, что определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Иными словами ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Более того, в соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее - Инструкция) при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый..

В соответствии с п.1.5 для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов. В п.1.6 Инструкции предусмотрено, что полный осмотр производится при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах. В силу п.1.7 Инструкции при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

Таким образом, истец правомерно заявляет о том, что ответчик обязан был выполнить работы по осмотру поглощающего аппарата вагона N 58175100, но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, вследствие чего после планового ремонта спорный вагон отцеплен по неисправности поглощающего аппарата из-за суммарного зазора и протечки эластомерной массы.

Вагон N 578432278 забракован ввиду неисправности поглощающего аппарата, комиссией выявлен износ стенок корпуса поглощающих аппаратов N 7178 (39) 84 (тип Ш-2-В), N 861 (12) 62 (тип Ш-2-В) в зоне контакта с фрикционным клином (толщина стенок корпуса менее 14 мм).

В соответствии с п. 2.2.1 Инструкции поглощающий аппарат фрикционного типа класса ТО типа Ш-2-В в случае толщины стенки корпуса в рабочей части горловины менее 14 мм, при проведении планового ремонта подлежит обязательной разборке и ремонту с последующей установкой под вагон вагонно-ремонтным предприятием (ответчик).

Согласно п.5.1 Инструкции, исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из планового ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

В материалы дела одновременно с исковым заявлением Истцом представлена дефектная ведомость по форме ВУ-22, утвержденная ЗАО "УГШК", где указаны, в том числе, проведенные ответчиком операции по ремонту фрикционного поглощающего аппарата (2 шт.) (операция 113), в связи с чем, отклонены доводы ответчика о том, что спорные поглощающие аппараты он не ремонтировал, поскольку на момент планового ремонта поглощающие аппараты, указанные в рекламационных документах на вагоне, отсутствовали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что верные номера поглощающих аппаратов указаны в актах-рекламациях и на фотоснимках деталей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении вагонов N 58175100 (9 448,38 руб.) и N 578432278 (13 476,44 руб.), в данной части требования обоснованы, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся, в частности, вагонов N N 57884256, 58156795, 51804128, 58172727, 51804185, 57821423, 57843021, 57867889, 57865883, 57789141, 57895252, 50507086, 50816685, 57831083.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше на основании анализа положений Руководства по деповскому ремонту, определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью подрядчика, при этом риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов возлагается на подрядчика.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент, ссылка на него имеется в п.3.1.1 спорного договора) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков по вагонам N N 51804128, 51804185, 57821423, 57843021, 58224627, 58156795, 58172727, 57867889, 57865883, 50816685 со ссылкой на ст.720 ГК РФ.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ действительно обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылки ответчика на то, что часть дефектов носила эксплуатационный характер, отклонены. Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ). Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Напротив, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

Отклонены также ссылки ответчика на то, что неисправности по вагонам N 58224627, N 58156795, N 58172727, N 57867889, N 57865883, N 57893778, N 50816685 носили литейный характер, в связи с чем, ответственность может быть возложена только на завод-изготовитель, более того, трещина боковой рамы не подтвердилась ни в одном из указанных случаев. Как пояснил истец, трещины действительно не подтвердилась, однако были выявлены места исправления литейных дефектов расчисткой, следы сварочно-наплавочных работ, газовая пористость, следы режущего инструмента, в связи с чем, боковые рамы с подобными дефектами подлежали изъятию из эксплуатации.

Согласно п.3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, детали и узлы тележки подвергаются дефекгоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п.6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п.3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, апелляционная коллеги соглашается с тем, что выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

Спорные вагоны отцеплены с соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 -трещина, излом боковой рамы, при этом данная неисправность является технологической, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7). В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента

С учетом данных положений суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что указанные выше вагоны отцеплены правомерно, поскольку осмотр боковой рамы производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта, при этом литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что ответственность за наличие указанных дефектов должна быть возложена на завод-изготовитель, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагонов в ТОР.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (в части доводов о пропуске гарантийного срока по требованиям в отношении вагона N 57893778) исковые требования подлежат частичному удовлетворению - за минусом 9 922,36 руб. по вагону N 57893778, то есть в размере 257 884,27 руб. (267 806,63 руб. - 9 922,36 руб. = 257 884,27 руб.).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 267 806,63 руб. составляет 8 356 руб., при этом истцом фактически уплачено 8 986 руб., излишне уплаченные 630 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 8 046,41 руб. (257 884,27 * 8 356 : 267 806,63), в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на самого истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом и ответчиком в установленном размере. В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца обоснованными и доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению сторонами друг другу, при этом судом апелляционной инстанции производится зачет встречных требований, в результате которого расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу сторон друг с друга не взыскиваются (ч.5 ст.170 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-47037/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект"

(ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120) в пользу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) 257 884 руб. 27 коп. расходов на устранение недостатков, 8 046 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) из федерального бюджета 630 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 417 от 09.08.2019 государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева