Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5629/20 по делу N А76-33779/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-33779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (далее - общество "Ц-Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-33779/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ц-Сервис" - Денисова Е.В. (доверенность от 18.11.2019).

Общество "Ц-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Лидер" (далее - общество "Строй Лидер", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 204 702 руб. 22 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Якутцемент".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 99 082 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ц-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения норм статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о готовности изготовленных металлоконструкций, но отказался от их приемки. Кроме того, заявитель утверждает, что, уменьшая размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не обосновал размер неустойки, степень вины каждой стороны, не определил период просрочки кредитора и, соответственно, период просрочки ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Ц-Сервис" (генподрядчик) и обществом "Строй Лидер" (субподрядчик) 01.04.2018 был заключен договор субподряда N 35ЦС2018 (далее - договор N 35ЦС2018) в редакции дополнительного соглашения по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) своими силами и средствами, с возможным использованием материалов (давальческих) и специализированной техники генподрядчика, на объекте: "3-я технологическая линия с выработкой 180 тыс. тонн клинкера в год, в рамках проекта: "Расширение и реконструкция цементного производства до 500 тыс. тонн клинкера в год" на территории АО ПО "Якутцемент", Республика Саха (Якутия), Россия, адрес: Хангаласский улус, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 32", согласно проекту: N В-14.110.2.39-7-КМ1, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора N 35ЦС2018).

В подтверждении выполнения работ по договору подряда N 35ЦС2018 в материалы дела представлен акт о приемке выполнения работ от 30.06.2018 N 35.01 на сумму 1 357 287 руб. 93 коп. и соответствующая справка.

Между обществом "Ц-Сервис" (покупатель) и обществом "Строй Лидер" (поставщик) 01.08.2017 был заключен договор изготовления и поставки товара N 170801-ЦС/1 (далее - договор N 170801-ЦС/1) в редакции дополнительного соглашения по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в установленные сроки металлоконструкции (в дальнейшем по тексту договора именуемые - товар) согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 170801-ЦС/1 наименование, количество, комплектация, а также срок поставки товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В силу пунктов 4.1, 5.1 договора N 170801-ЦС/1 цена товара, условия платежей согласованы сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 1), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций - металлоконструкции каркаса здания перегрузочного узла N 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ 1-1), 76,46 т.; стоимость - 8 422 760 руб.; срок изготовления и доставки - 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; пунктом 1.8 определены условия оплаты.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 2), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций - бункер под натяжное устройство конвейера (согласно чертежу N 156-Р-7-ТХ.Н78-СБ), 3 штуки, 3,9 тн.; стоимость - 333 813 руб. 56 коп.; срок изготовления и доставки - 28 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 3), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций - колонна 25К2 ПУ1 (изготовление, огрунтовка, доставка), 1,56 тн. и нестандартное оборудование (изготовление, огрунтовка, доставка и окраска); стоимость - 374 042 руб. 37 коп.; срок изготовления и доставки - до 10.05.2018; пунктом 8 определены условия оплаты.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждено товарными накладными от 05.06.2018 N 2 на сумму 333 813 руб. 56 коп., от 20.05.2018 N 1 на сумму 8 422 760 руб., от 05.06.2018 N 3 на сумму 374 042 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по договорам, истец направил ответчику претензии от 04.04.2019 N 2, N 93, от 13.06.2019 N 125 в которых требовал уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 35ЦС2018 в сумме 99 082 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для взыскания пени за период с 19.04.2018 по 30.06.2018. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N 170801-ЦС/1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора (истца) по спецификации N 1, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку на общую сумму 1 186 515 руб. 55 коп. Принимая во внимание, что истцом ранее в порядке зачета удержана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 170801-ЦС/1 в счет исполнения обязательств по оплате со стороны ООО "Ц-Сервис" на сумму 2 487 903 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 7.8 договора N 170801-ЦС/1, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки по договору N 170801-ЦС/1 на сумму 1 186 515 руб. 55 коп. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N 170801-ЦС/1.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 170801-ЦС/1, который по своей правовой природе является смешанным, к отношениям сторон по которому применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора N 170801-ЦС/1сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора N 170801-ЦС/1 стороны согласовали, что за просрочку поставки товара, недопоставку товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного (недопоставленного) в срок товара, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны договора N 170801-ЦС/1 согласовали спецификацию (приложение от 01.08.2017 N 1), которой определили срок изготовления и доставки товара - "металлоконструкцию каркаса здания перегрузочного узла N 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1)" - 45 календарных дней с даты подписания данной спецификации.

Между тем поставка данного товара по спецификации N 1 ответчиком осуществлена лишь по товарной накладной от 20.05.2018 N 1.

Согласно спецификации (приложение от 12.03.2018 N 2) срок изготовления и доставки товара - "бункер под натяжное устройство конвейера (согласно чертежу N 156-Р-7-ТХ.Н78-СБ" - 28 дней с момента подписания данной спецификации сторонами.

Между тем поставка товара по спецификации N 2 ответчиком осуществлена лишь по товарной накладной от 05.06.2018 N 2.

Согласно спецификации (приложение от 12.04.2018 N 3) срок изготовления и доставки товара - "колонна 25К2 ПУ1 (изготовление, огрунтовка, доставка), 1,56 тн. и нестандартное оборудование (изготовление, огрунтовка, доставка и окраска)" - до 10.05.2018.

Между тем поставка товара по спецификации N 3 ответчиком осуществлена лишь по товарной накладной от 05.06.2018 N 3.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием о взыскании неустойки по договору N 170801-ЦС/1, истец ссылался на то, что за просрочку исполнения обязательств договорная неустойка составляет 10 593 524 руб. 05 коп., из которых

- 10 444 222 руб. 40 коп. за период с 15.09.2017 по 20.05.2018 (по спецификации N 1),

- 98 805 руб. 93 коп. за период с 09.04.2018 по 05.06.2018 (по спецификации N 2),

- 50 495 руб. 72 коп. за период с 10.05.2018 по 05.06.2018 (по спецификации N 3).

Вместе с тем, ссылаясь на зачет, произведенный истцом на основании пункта 7.8 договора N 170801-ЦС/1, истец просил взыскать с ответчика 8 105 620 руб. 19 коп. (10 593 524 руб. 05 коп. - 2 487 903 руб. 86 коп.).

Проверив и скорректировав с учетом неверного определения истцом периода просрочки представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что за просрочку исполнения обязательств договорная неустойка арифметически составляет 10 586 315 руб. 71 коп.

- 10 444 222 руб. 40 коп. по спецификации N 1

- 93 467 руб. 80 коп. по спецификации N 2;

- 48 625 руб. 51 коп. по спецификации N 3.

Данные выводы судов не оспорены.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что товар - "металлоконструкция каркаса здания перегрузочного узла N 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1)" по спецификации N 1 был вовремя изготовлен и поставлен в адрес истца, в то время как последний отказался его принять, мотивируя данный отказ отсутствием оплаты со стороны генерального заказчика и невозможностью установки металлоконструкции в зимнее время.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1.1. договора N 170801-ЦС/1 предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить в установленные сроки металлоконструкции (в дальнейшем по тексту договора именуемые - товар) согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно письму от 25.09.2017 N 153 (т. 1 л.д. 57) ответчик обратился к третьему лицу (акционерному обществу "ПО "Якутцемент") с просьбой принять на ответственное хранение товар металлоконструкцию каркаса здания перегрузочного узла N 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1) на общую сумму 8 422 760 руб., изготовленный на основании договора N 170801-ЦС/1. В данном письме ответчик пояснял, что начальник ПТО общества с ограниченной ответственностью "Цемек-Сервис" отказывается принимать выполненную работу; оплата товара истцом произведена не в полном объеме ввиду отсутствия оплаты со стороны третьего лица.

Между ответчиком и предпринимателем Садохиным С.Г. (перевозчик) 26.09.2017 заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз: "металлоконструкция - 80 тн. в пункт назначения.

Актом приема-передачи материальных ценностей от 28.09.2017 (т. 1, л.д. 65) ответчик передал товар - "металлоконструкцию каркаса здания перегрузочного узла N 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1)" на общую сумму 8 422 760 руб. на ответственное хранение акционерному обществу "ПО "Якутцемент".

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что товар "металлоконструкция каркаса здания перегрузочного узла 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1)" по спецификации N 1 был изготовлен и готов к отправке в согласованные договором сроки, однако не поставлен в связи с затягиванием истцом сроков его принятия, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков поставки товара, согласованного по спецификации N 1 к договору N 170801-ЦС/1.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих поставке в адрес истца товара, не зависящих от воли ответчика, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер ответственности ответчика по спецификации N 1 до 1 044 422 руб. 24 коп.

Таким образом, путем арифметического сложения, сумма договорной неустойки по трем спецификациям по договору N 170801-ЦС/1 составила 1 186 515 руб. 55 коп. (1 044 422 руб. 24 коп. + 93 467 руб. 80 коп. + 48 625 руб. 51 коп.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора N 170801-ЦС/ уже произведено в досудебном порядке удержание неустойки в сумме 2 487 903 руб. 86 коп., то есть в большем размере, чем определено при рассмотрении спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору N 170801-ЦС/1.

Довод заявителя со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец был уведомлен о готовности изготовленных металлоконструкций, но отказался от их приемки, судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлен факт просрочки кредитора (истца), который был обусловлен затягиванием истцом сроков принятия товара по спецификации N 1. Факт того, что ввиду отказа в принятии товара истцом, спорный товар был передан на хранение акционерному обществу "ПО "Якутцемент", не опровергается и третьим лицом и следует из материалов дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов о просрочке кредитора, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что, суды не обосновали размер неустойки, степень вины каждой стороны, не определили период просрочки кредитора и ответчика, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, которые позволили им применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение подлежащей возмещению суммы неустойки с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется. При этом истцом не приведено ссылок на обстоятельства, которые бы позволяли придти к иному выводу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-33779/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев