Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5313/20 по делу N А76-33779/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-33779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-33779/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (далее - истец, ООО "Ц-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй лидер" (далее - ответчик, ООО "Строй лидер") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 204 702 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Якутцемент".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 082 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 12).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик отказался от приемки своевременно поставленных металлоконструкций, суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам истца. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе тому, что истец произвел зачет взаимных требований, о чем уведомил ответчика. Судом необоснованно применена статья 404 и 405 Гражданского кодекса Российской федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 35ЦС2018 (т. 1 л.д. 16-18) (далее - договор N 35ЦС2018) в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 22) по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее по тексту - работы) своими силами и средствами, с возможным использованием материалов (давальческих) и специализированной техники генподрядчика, на объекте: "3-я технологическая линия с выработкой 180 тыс. тонн клинкера в год, в рамках проекта: "Расширение и реконструкция цементного производства до 500 тыс. тонн клинкера в год" на территории АО ПО "Якутцемент", Республика Саха (Якутия), Россия, адрес: Хангаласский улус, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 32", согласно проекту: N В-14.110.2.39-7-КМ1, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1. договора N 35ЦС2018).

Пунктом 4.1. договора N 35ЦС2018 стороны определили, сроки выполнения работ по настоящему договору: с 01.04.2018. по 18.04.2018.

В силу пункта 5.1. договора N 35ЦС2018 стоимость работ составляет 1 357 288 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 35ЦС2018 определен следующий порядок оплаты: аванс в размере 30% от согласованной стоимости подлежащих выполнению работ - 407 186 руб. 44 коп.; 60% от стоимости работ генподрядчик оплачивает субподрядчику согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента сдачи субподрядчиком генподрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 10% от стоимости работ генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента сдачи субподрядчиком генподрядчику полного пакета исполнительной документации но проекту.

01.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор изготовления и поставки товара N 170801-ЦС/1 (т. 1 л.д. 19-20) (далее - договор N 170801-ЦС/1) в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 23) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в установленные сроки металлоконструкции (в дальнейшем по тексту договора именуемые - товар) согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 170801-ЦС/1 наименование, количество, комплектация, а также срок поставки товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В силу пунктов 4.1., 5.1. договора N 170801-ЦС/1 цена товара, условия платежей согласованы сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 1) (л.д. 21), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций - металлоконструкции каркаса здания перегрузочного узла N 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ 1-1), 76,46 т.; стоимость - 8 422 760 руб. 00 коп.; срок изготовления и доставки - 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; пунктом 1.8. определены условия оплаты.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 2) (л.д. 24), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций - бункер под натяжное устройство конвейера (согласно чертежу N 156-Р-7-ТХ.Н78-СБ), 3 штуки, 3,9 тн.; стоимость - 333 813 руб. 56 коп.; срок изготовления и доставки - 28 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 3) (л.д. 24 оборот), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций - колонна 25К2 ПУ1 (изготовление, огрунтовка, доставка), 1,56 тн. и нестандартное оборудование (изготовление, огрунтовка, доставка и окраска); стоимость - 374 042 руб. 37 коп.; срок изготовления и доставки - до 10.05.2018; пунктом 8 определены условия оплаты.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными N 2 от 05.06.2018 на сумму 333 813 руб. 56 коп., N 1 от 20.05.2018 на сумму 8 422 760 руб. 00 коп., N 3 от 05.06.2018 на сумму 374 042 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 25, 25 оборот).

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда N 35ЦС2018, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполнения работ N 35.01 от 30.06.2018 на сумму 1 357 287 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 26).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Судом установлено, что ответчик фактически работы выполнил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по договорам, истец направил ответчику претензии N 2, N 93 от 04.04.2019, N 125 от 13.06.2019, потребовав уплатить неустойку (т. 1 л.д. 13-14), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору N 35ЦС2018 в размере 99 082 руб. 03 коп., суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ и признал наличие оснований для взыскания пени за период с 19.04.2018 по 30.06.2018.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взысканных штрафных санкций по договору N 35ЦС2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N 170801-ЦС/1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора (истца) по спецификации N 1, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку на общую сумму 1 186 515 руб.55 коп. Принимая во внимание, что истцом ранее в порядке зачета удержана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 170801-ЦС/1 в счет исполнения обязательств по оплате со стороны ООО "Ц-Сервис" на сумму 2 487 903 руб. 86 коп. в соответствии с п. 7.8 договора N 170801-ЦС/1, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки по договору N 170801-ЦС/1 на сумму 1 186 515 руб. 55 коп. не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, к отношениям сторон по договору N 170801-ЦС/1 применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В спецификациях к договору N 170801-ЦС/1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными N 2 от 05.06.2018 на сумму 333 813 руб. 56 коп., N 1 от 20.05.2018 на сумму 8 422 760 руб. 00 коп., N 3 от 05.06.2018 на сумму 374 042 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 25, 25 оборот).

Пунктом 7.1. договора N 170801-ЦС/1 за просрочку поставки товара, недопоставку товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного (недопоставленного) в срок товара, за каждый день просрочки.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 1) (л.д. 21), которой определен срок изготовления и доставки - 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Поставка товара по спецификации N 1 ответчиком осуществлена по товарной накладной N 1 от 20.05.2018 на сумму 8 422 760 руб. 00 коп.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 2) (л.д. 24), которой определен срок изготовления и доставки - 28 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Поставка товара по спецификации N 2 ответчиком осуществлена по товарной накладной N 2 от 05.06.2018 на сумму 333 813 руб. 56 коп.

Сторонами договора N 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение N 3) (л.д. 24 оборот), которой определен срок изготовления и доставки - до 10.05.2018.

Поставка товара по спецификации N 3 ответчиком осуществлена по товарной накладной N 3 от 05.06.2018 на сумму 374 042 руб. 37 коп.

Истец, руководствуясь условиями договора N 170801-ЦС/1 о сроках поставки товара, произвел начисление пени. Размер пени, согласно расчету истца составил 10 593 524 руб. 05 коп. (л.д. 3 оборот), в том числе:

по спецификации N 1-10 444 222 руб. 40 коп. за период с 15.09.2017 по 20.05.2018;

по спецификации N 2-98 805 руб. 93 коп. за период с 09.04.2018 по 05.06.2018;

по спецификации N 3-50 495 руб. 72 коп. за период с 10.05.2018 по 05.06.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неверным определением периода просрочки, и пересчитал подлежащую взысканию неустойку:

по спецификации N 1-8 422 760 руб. 00 коп. х 0,5% х 248 (с 15.09.2017 по 20.05.2018) = 10 444 222 руб. 40 коп.;

по спецификации N 2-333 813 руб. 56 коп. х 0,5% х 56 (с 11.04.2018 по 05.06.2018) = 93 467 руб. 80 коп.;

по спецификации N 3-374 042 руб. 37 коп. х 0,5% х 26 (с 11.05.2018 по 05.06.2018) = 48 625 руб. 51 коп.

Всего: 10 586 315 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, оснований для критической оценки расчета суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поставки товара по спецификации N 1.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1.1. договора N 170801-ЦС/1 предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить в установленные сроки металлоконструкции (в дальнейшем по тексту договора именуемые - товар) согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлено письмо N 153 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 57), в соответствии с которым ответчик обратился к третьему лицу АО "ПО "Якутцемент" в котором просил принять на ответственное хранение товар металлоконструкцию каркаса здания перегрузочного узла N 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1) на общую сумму 8 422 760 руб. 00 коп. изготовленный на основании договора N 170801-ЦС/1. В обоснование изложенного ответчик указал, что ООО "Ц-Сервис" отказывается принять продукцию, оплата товара произведена не в полном объеме.

Актом приема-передачи материальных ценностей от 28.09.2017 (л.д. 65) ответчик передал металлоконструкцию каркаса здания перегрузочного узла N 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1) на общую сумму 8 422 760 руб. 00 коп. на ответственное хранение АО "ПО "Якутцемент".

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения ответственности в полном объеме за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 1 по договору N 170801-ЦС/1 только на поставщика, признав в действиях истца затягивание сроков принятия товара, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков поставки товара, согласованного по спецификации N 1 к договору N 170801-ЦС/1. Указанное дало основания суду уменьшить сумму неустойки по спецификации N 1 до 1 044 422 руб. 24 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и установив наличие оснований для взыскания неустойки по договору N 170801-ЦС/1 в сумме 1 186 515 руб. 55 коп. (1 044 422 руб. 24 коп. + 93 467 руб. 80 коп. + 48 625 руб. 51 коп.), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истцом в материалы дела было представлено уведомление о зачете суммы платежа в счет уплаты неустойки N 94 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 27), в соответствии с которым истец уведомил ответчика об удержании части неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 170801-ЦС/1 в счет исполнения обязательств по оплате со стороны ООО "Ц-Сервис" на сумму 2 487 903 руб. 86 коп. в соответствии с п. 7.8 договора N 170801-ЦС/1.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом уже было произведено в досудебном порядке удержание неустойки в большем размере, чем подлежало удовлетворению при рассмотрении настоящего дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору N 170801-ЦС/1.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным истцом доказательствам правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-33779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова