Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5491/20 по делу N А60-58648/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 по делу N А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Анисимовой Л.Б. - Сангинов И.С. (доверенность от 06.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по заявлению Селиванова Александра Анатольевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Дениса Валерьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 Анисимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Щапова А.Е.

Финансовый управляющий Щапова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Анисимовой Л.Б. Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Анисимовой Л.Б. пользоваться денежными средствами, поступающими и находящимися на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих ей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Анисимовой Л.Б. запрещено пользоваться денежными средствами, поступающими и находящимися на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих Анисимовой Л.Б., в пределах суммы 4 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Анисимова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, а именно заявитель просила запрет на пользование денежными средствами заменить арестом принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимова Л.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену обеспечительных мер. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам Анисимовой Л.Б. в части необходимости предоставления ей возможности пользоваться денежными средствами, чтобы обеспечивать свое существование, удовлетворять личные нужды. Указанными действиями, в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд поставил финансового управляющего в преимущественное положение, умалил права Анисимовой Л.Б. Кассатор полагает, что судами в ходе рассмотрения заявления не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. В частности, заявитель указывала, что она имеет в собственности движимое и недвижимое имущество общей стоимостью более 10 млн руб. Заявитель полагает, что наложение ареста на имущество представляет собой более надежную обеспечительную меру, а потому полагает выводы судов об отказе в замене обеспечительных мер необоснованными. Анисимова Л.Б. в кассационной жалобе также указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, сославшись на определения, вынесенные при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Анисимова Д.В. и не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению о замене обеспечительных мер.

Представитель Анисимовой Л.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Анисимова Д.В. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб. в пользу Анисимовой Л.Б., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования денежными средствами, находящимися и поступающими на счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 Анисимовой Л.Б. запрещено пользоваться денежными средствами, поступающими и находящимися на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих Анисимовой Л.Б., в пределах суммы 4 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер она лишена средств к существованию, ее жизнь и здоровье поставлены под угрозу, Анисимова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, просила суд наложить арест на принадлежащее ей на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а обеспечительные меры в виде наложения запрета на пользование денежными средствами отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, произведя их оценку, оценку доводов финансового управляющего и Анисимовой Л.Б., приняв во внимание предмет оспариваемой сделки, отметив тот факт, что в случае удовлетворения иска применение последствий недействительности сделки будет связано с возвратом спорной суммы в конкурсную массу должника, обратив также внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается и другая сделка, заключенная с Анисимовой Л.Б., по которой в пользу ответчика отчуждены объекты недвижимого имущества, в рамках данного спора уже принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное заявителем имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятая по настоящему обособленному спору обеспечительная мера полностью отвечает характеру и назначению обеспечительных мер, основания для ее замены отсутствуют.

В настоящее время рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по существу в суде первой инстанции завершено вынесением определения от 26.08.2020, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Финансовый управляющий Щапова А.Е. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционное производство не завершено.

Вопреки доводам заявителя о нарушении судами положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам и финансового управляющего, и Анисимовой Л.Б., мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, приведены в судебных актах.

Довод Анисимовой Л.Б. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права, приводят к невозможности удовлетворения ее личных нужд, судом округа также отклоняется, поскольку законом лицу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, предоставлено право на обращение в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об отмене или частичной отмене обеспечительных мер, на что также указал суд апелляционной инстанции в постановлении. До настоящего времени Анисимова Л.Б. с таким ходатайством в суд не обращалась.

Указание Анисимовой Л.Б. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части выхода им за пределы рассмотрения дела путем указания на факты, не имеющие отношения к оспариванию сделки по перечислению денежных средств и принятым в рамках настоящего спора обеспечительным мерам, отклоняется судом округа, поскольку совокупная оценка обстоятельств дела о банкротстве на основании принятых по данному делу судебных актов, опубликованных в установленном законом порядке, не является нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 по делу N А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова