Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-6255/20 по делу N А60-58648/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного кредитора Селиванова Александра Анатольевича (далее также - конкурсный кредитор) и его представителя Лазаревой А.Р. по доверенности от 01.12.2020,

от заинтересованного лица с правами ответчика Анисимовой Людмилы Борисовны (далее также - ответчик): Сангинов И.С. по доверенности от 06.50.2020,

от должника Анисимова Дениса Валерьевича (далее также - должник) (ИНН 667000637358): Рыбников О.В. по доверенности от 08.11.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щаповой Анастасии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 4 300 000 руб. в пользу Анисимовой Людмилы Борисовны,

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-58648/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Анисимова Д.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Анисимов Валерий Геннадьевич (далее также - третье лицо),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Селиванова А.А. о признании Анисимова Д.В. несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству суда определением суда от 15.11.2019, возбуждено настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения принята 11.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, Анисимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова А.Е., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, зарегистрированной 02.10.2017 (дата прекращения и регистрации права на объект) между должником и ответчиком по отчуждению объекта недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Линейная, д. 57) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. При этом моментом возникновения обязательств по субсидиарной ответственности финансовый управляющий считает момент его причинения, а не вступление судебного акта в законную силу. По мнению финансового управляющего, должник и ответчик действовали недобросовестно, они являются близкими родственниками и зарегистрированы по одному адреса, их действия носят согласованный характер, целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника для предотвращения последующего обращения взыскания, ответчик должна была знать о цели совершения сделки, перечисление денежных средств носило транзитный характер. Также финансовый управляющий считает, что обстоятельства продажи квартиры и выдачи займа не имеют отношения к оспариваемой сделке. Денежные средства от продажи недвижимости перечислялись на счет Анасимова В.Г. (третьего лица) и сняты со счета, на счет должника денежные средства не поступали. Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. не могут поступить в адрес должника без наличия договорных или заемных отношений, так как из пояснений третьего лица и ответчика следует, что они получены ими от реализации принадлежавшей им квартиры и не имеют отношения к должнику. Финансовый управляющий считает, что суд принял ошибочный расчет ответчика, задолженность третьего лица и ответчика составляет 833 333,33 руб., что является нарушением прав кредиторов. Указывает, что расчетный счет должника, с которого произведены перечисления в адрес ответчика, использовался как для производственной деятельности должника, так и в обычной хозяйственной деятельности, разграничение совершаемых операций, по мнению финансового управляющего, не имеет правового значения.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, исправлена опечатка, допущенная в описательной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-58648/2019. Следует читать: 20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Анисимова Дениса Валерьевича Щаповой А.Е. о признании сделки недействительной, где заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств-должником Анисимовым Д.В. в пользу Анисимовой Л.Б. на общую сумму 4 300 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Анисимовой Л.Б. возвратить на расчетный счет должника Анисимова Д.В. денежные средства в размере 4 300 000 рублей.

Конкурсный кредитор представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

От должника и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Линейная, д. 57, принятого определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020.

Указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворения отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Также конкурсным кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки по счету ответчика N 4087810816541691656, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также статьи 67 АПК РФ, поскольку указанный документ не является относимым доказательством по данному спору.

В судебном заседании конкурсный кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители должник и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должником 21 и 22 июня 2017 года произведены перечисления денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу Анисимовой Л.Б. на общую сумму 4 300 000 руб.

По мнению финансового управляющего сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку по перечислению должником платежей в адрес ответчика, указывает, что сделка совершена с целью вывода активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Ответчик и должник пояснили, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер. Так, 07.06.2017 Анисимовым Д.В., Анисимовым В.Г. и Анисимовой Л.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым данными лицами продан объект недвижимости: квартира, принадлежащая им на праве совместной собственности. Стоимость квартиры составляет 4 450 000 руб. В материалы спора представлен договор купли-продажи от 07.06.2017.

Денежные средства полученные от покупателя продавцами перечислены на счет Анисимову В.Г. (третье лицо) 16.06.2017. В эту же дату денежные средства сняты со счета третьего лица.

Анисимова Л.Б. пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 2 900 000 руб. принадлежат ей и супругу (Анисимов В.Г.), поскольку представляют собой стоимость 2/3 доли от проданной квартиры, оставшиеся 1 400 000 руб. принадлежат должнику (стоимость 1/3 доли квартиры).

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. переданы Анисимовым Д.В. в качестве займа Анисимовой Л.Б. и Анисимову В.Г. 25.05.2017 денежные средства возвращены должнику путем перечисления на его лицевой счет денежных средств в размере 1 320 000 руб., полученных Анисимовым В.Г. (отец должника) от продажи автомобиля.

К материалам дела приложен договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017.

Оставшиеся 80 000 руб. возвращены должнику наличным путем.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что денежные средства получены должником от кредиторов и имеют предназначение для производственной деятельности должника.

Также финансовым управляющим указано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу N А2-1221/2019 взыскано 173 415 руб. 16 коп.

Задолженность перед АО "Райффайзенбанк" возникла из неисполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2014, а также по договору о выпуске кредитной карты от 21.02.2014.

Вместе с тем, задолженность взыскана по состоянию на 16.08.2018.

Таким образом, на момент совершенной спорной сделки данная задолженность отсутствовала.

Согласно решениям Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 по делу N 2-1222/2019, от 22.11.2019 N 2-4547/2019 на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед АО "Райффайзенбанк", ПАО "Уралсиб" отсутствовала.

Также финансовым управляющим указано, что должник является директором ООО "Фронт-Строй" и ООО "АСК Фронт-Строй", которые находятся в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу N А60-7968/2018 (резолютивная часть определения принята 26.03.2020) с должника в пользу ООО "Фронт-Строй" взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-56743/2018 арбитражным судом взыскано с Анисимова Д.В. в пользу ООО "АСК "ФронтСтрой" убытки в размере 3 038 210 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-56743/2018 должник привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСК Фронт-Строй". С должника взыскано 48 002 822 руб. 20 коп.

Вместе с тем, обязанность по уплате взысканных решением суда с должника убытков возникла после вступления в законную силу судебных актов. На момент совершения оспариваемой сделки обязанность по возмещению убытков отсутствовала.

Относительно задолженности перед Селивановым А.А. установлено, что решением суда от 26.12.2018 по делу N 2-1499/2018 солидарно с должника и ООО "АСК Фронтстрой" в пользу Селиванова А.А. взыскана задолженность по договору строительного подряда. За период с 03.05.2017 по 17.10.2017 Селивановым А.А. перечислены должнику денежные средства в размере 10 050 000 руб. в счет исполнения договора подряда.

Также в рамках гражданского дела кредитором представлялись акты взаимозачета требований, по которым Селиванов А.А. заплатил за ООО "АСК "Фронтстрой" 247 102 руб. 49 коп. и 256 744 руб. 91 коп. В период совершения оспариваемой сделки Селивановым А.А. перечислялись должнику денежные средства, строительство должником осуществлялось, работы для кредитора выполнялись до декабря 2017 года. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, решением суда от 26.12.2018 по делу N 2-1499/2018 взыскана задолженность в пользу Селиванова А.А.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки задолженность отсутствовала, условия договора со стороны должника выполнялись.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из оснований заявленного требования, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Цель совершения оспариваемой сделки - возврат денежных средств, полученных от реализации совместного имущества.

В момент перечисления денежных средств, должник не обладал признаками неплатежеспособности, 27.07.2017 на его счет были перечислены отцом денежные средства в размере 1 320 000 руб., также на момент оспариваемой сделки в собственности должника находился земельный участок.

Достоверных доказательств того, что должник действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных граждан, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником, имеющим признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ликвидных активов заинтересованному лицу с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 действующей редакции Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобе о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствуют обстоятельствам дела, и, следовательно, отсутствуют доказательства совершения сделки именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из судебных актов, на которые ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, следует, что сделка, заключенная между кредитором Селивановым А.А. и ООО "АСК Фронтстрой", не имеет прямого отношения к должнику как к физическому лицу, так как обязательства по строительству объекта были у ООО "АСК Фронтсрой". Кроме того, заключение договора строительного подряда между кредитором и ООО "АСК Фронтстрой" состоялось 03.05.2017, при этом строительство фактически велось до 31.12.2017 и было завершено практически на 90%, а оплаты вносились по 17.10.2017 включительно на ежемесячной основе в соответствии с выполненными этапами работ. При таких обстоятельствах ООО "АСК Фронтстрой" до 31.12.2017 не прекращало исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором Селивановым А.А. При этом сумма, взысканная решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга в счет невыполненных работ по договору с Селивановым А.А. составляет 1 884 202 руб. 21 коп., остальная сумма, включена в реестр кредиторов должника. На период перечисления спорных денежных средств должником ответчика денежные притязания у Селиванова А.А. к ООО "АСК Фронтстрой" и к должнику отсутствовали.

Судебные акты Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, на которые ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, также не подтверждают то обстоятельство, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в решении суда от 28.03.2019 по делу N 2-1221/2019 (спустя 21 месяц с момента перечисления денежных средств), отсутствует информация, за какой период взысканы денежные средства и в какой момент должник перестал вносить платежи по кредиту. В решении суда от 22.11.2019 по делу N2-45471/2019 (спустя 29 месяцев с момента перечисления денежных средств), отсутствует информация, за какой период взысканы денежные средства и в какой момент должник перестал вносить платежи по кредиту. Заочное решение суда от 13.03.2019 по делу N 2-1222/2019 отменено.

При этом необходимо отметить, что должник вплоть до середины 2018 года использовал лицевой счет в ПАО "Сбербанк" (выписки имеются в материалах настоящего обособленного спора), где имеется большое количество транзакций, денежные средства в инкассовом порядке кредитором не списывались. Следовательно, обслуживание кредита должником производилось надлежащим образом.

Информация о взысканных убытков с должника в пользу ООО "Фронт-строй" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (спустя 22 месяца с момента перечисления спорных денежных средств) также не содержит конкретных сведений о дате причинения данных убытков, так же как и нет конкретных сведений о дате причинения убытков ООО "АСК Фронт-строй".

Также является несостоятельным вывод финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника был уменьшен на сумму 4 300 000 руб.

Согласно имеющимся материалам дела 2 900 000 руб. денежные средства Анисимовой Л.Б. и Анисимова В.Е. получены от продажи 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 7, кв. 309, по договору купли-продажи от 07.06.2017 (право собственности на квартиру было приобретено 30.01.1993). 1 400 000 руб. - денежные средства должника получены от продажи 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д.7, кв. 309, проданной по договору купли-продажи от 07.06.2017, переданные в качестве займа Анисимовой Л.Б. и Анисимову В.Г.

При этом необходимо отметить, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были возвращены должнику 25.07.2017 путем перечисления на его лицевой счет денежных средств в размере 1 320 000 рублей, полученных Анисимовым В.Г. от продажи автомобиля BMW, принадлежащего ему на праве собственности, а также путем возврата наличных денежных средств, в размере 80 000 рублей.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ, проверены арбитражным судом и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 7 1172_1397125 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка, совершенная должником с ответчиком, не является сделкой, направленной на злоупотребление гражданскими правами и как следствие направленной на причинение ущерба кредиторам, так как на момент совершения данной сделки какие-либо неисполненные обязательств у должника перед третьими лицами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 лицу, оспаривающему сделку, следует доказать не только имущественный вред кредиторам должника, но и наличие признаков неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, основополагающим в данном конкретном случае является факт образования задолженности должника перед своим кредитором только лишь в марте 2019 года, то есть спустя фактически два года с момента совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сделка являлась в своей правовой природе возмездной, что само по себе исключает признание ее недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, 07.06.2017 Анисимовым Д.В., Анисимовым В.Г. и Анисимовой Л.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым данными лицами был отчужден объект недвижимого имущества по цене 4 300 000 руб. Данный объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 7, кв. 309 принадлежал Анисимову Д.В., Анисимову В.Г., Анисимовой Л.Б. на праве долевой собственности в равных соотношениях.

В силу данного обстоятельства, после осуществления окончательного расчета за отчуждаемый объект недвижимого имущества со стороны покупателя, должник осуществляет перечисление данной денежной суммы в полном объеме на расчетный счет ответчика, при этом денежные средства за долю должника в отчужденном объекте недвижимого имущества 25.07.2017 были возвращены на лицевой счет должника от Анисимова В.Г. после реализации своего транспортного средства.

Таким образом, спорная сделка являлась возмездной и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не направлена на вывод имущества должника и не нарушает имущественных прав кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на июнь 2017 года у должника отсутствовали какие-либо не исполненные обязательства перед третьими лицами. Иного финансовым управляющим арбитражному суду не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-58648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Анисимова Дениса Валерьевича (ИНН 667000637358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова