Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-6255/20 по делу N А60-58648/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Селиванов А.А., паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Анисимовой Л.Б. - Сангинов И.С., паспорт, доверенность от 06.05.2020;

от должника Анисимова Д.В. - Рыбников О.В., паспорт, доверенность от 08.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2020 года,

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Анисимова Д.В. Щаповой Анастасии Евгеньевны о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-58648/2019

о признании Анисимова Дениса Валерьевича (ИНН 667000637358) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Селиванова Александра Анатольевича о признании Анисимова Дениса Валерьевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.11.2019 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) требования заявителя Селиванова А.А. к должнику Анисимову Д.В. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В арбитражный суд 20.04.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Щаповой А.Е. о признании недействительными безналичных перечислений с расчетного счета должника в пользу Анисимовой Людмилы Борисовны в сумме 4 300 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовым управляющим должника Щаповой А.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Анисимовой Людмиле Борисовне, 21.12.1953 года рождения, пользования денежными средствами, поступающих и находящихся на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих Анисимовой Людмиле Борисовне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года наложен запрет Анисимовой Людмиле Борисовне, 21.12.1953 года рождения, на пользование денежными средствами, поступающими и находящимися на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих Анисимовой Людмиле Борисовне в пределах суммы 4 300 000 рублей. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анисимова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права. Финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки было заявлено о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на одном расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России". Тогда как суд вышел за пределы исковых требований, наложив запрет на пользование денежным средствами в размере 4 300 000,00 рублей на всех открытых счетах Анисимовой Л.Б. По мнению заявителя, в случае если будет установлен факт, что финансовым управляющим должника и Анисимовой Л.Б. были направлены нетождественные заявления о принятии обеспечительных мер, просительная часть которых разнится, данное поведение финансового управляющего должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Полагает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, не обоснована необходимость их принятия, не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба должнику, а также совершения действий ответчиком по уменьшению объема имуществ. Не доказана недобросовестность Анисимовой Л.Б. Принятые судом обеспечительные меры ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя. Принятые обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными, делающими невозможным физическое существование Анисимовой Л.Б. Анисимова Л.Б. ежемесячно несет расходы по покупке продуктов питания, по оплате коммунальных платежей, парковочного места и бензина для автомобиля, по оплате кредитов. Также несет расходы по уплате налогов на имущество, а также нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. С учетом сложившейся ситуации в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несет дополнительные расходы на средства индивидуальной защиты и гигиены. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.07.2020 в 11:45 часов. Заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что в резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 указано на месячный срок обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Анисимовой Л.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ удовлетворено в целях процессуальной экономии.

До начала судебного заседания от должника Анисимова Д.В. поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда от 21.04.2020, удовлетворить апелляционную жалобу Анисимовой Л.Б. в полном объеме.

Должник приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобой Анисимовой Л.Б. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора за пределами заявленных требований при указании расчетных счетов, на которые наложен запрет пользования денежными средствами. Принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, не установлена невозможность или затруднение исполнения судебного акта. Кроме того, становится невозможным осуществление Анисимовой Л.Б. всех расчетов при покупке продуктов и медикаментов.

Финансовый управляющий должника Щапова А.Е. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что в заявлении о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ею указано на наложение запрета на пользование денежными средствами, находящимися на всех расчетных счетах ответчика. Суд признал обоснованным заявление финансового управляющего в пределах суммы оспариваемой сделки, отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части. Заявление в адрес ответчика направлено задолго до подачи заявления в суд, изменения в просительной части вызваны тем, что финансовому управляющему не удалось получить ответ на запрос в ИФНС с целью выявления принадлежащих ответчику расчетных счетов в кредитных организациях. Злоупотребление правом прослеживается в действиях должника и заинтересованного лица Анисимовой Л.Б., так как все действия направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Общий размер требований кредиторов должника составляет более 89 млн. рублей, какое-либо имущество и возможность погашения требований кредиторов у должника отсутствует. Также финансовым управляющим в ходе анализа банковских выписок выявлено, что все имущество отчуждалось либо приобреталось в пользу близких родственников. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер обусловлена тем, что денежные средства являются самым ликвидным имуществом, кроме того предметом оспаривания являются также денежные средства, а не иной актив. Данная временная меря является законной, обоснованной и необходимой в рамках настоящего обособленного спора. В отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Кредитор Селиванов А.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Наложенные временные обеспечительные меры являются законными и обоснованными, соразмерными с предметом заявленного требования и обеспечивающими фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Также указывает на противоправное поведение должника по выводу имущества должника из конкурсной массы.

Приложение к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции расценено в качестве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя Анисимовой Л.Б. и должника Анисимова Д.В. доводы апелляционной жалобой поддержали. Просили определение суда от 21.04.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Селиванов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление финансового управляющего должника Анисимова Д.В. Щаповой А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Анисимовой Л.Б. в сумме 4 300 000,00 рублей; применении последствий их недействительности.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться денежными средствами, поступающими и находящимися на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих Анисимовой Л.Б.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о признании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес заинтересованного лица, недействительными, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности или после и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из смысла статей 2, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставляя последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина предпринимает меры к выявлению имущества должника, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Финансовым управляющим указано на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Анисимовой Л.Б., совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при наличии высокой вероятности того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 финансовый управляющий Щапова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником в адрес заинтересованного лица (матери должника) денежных средств в размере 4 300 000,00 рублей в период с 21.06.2017 по 22.06.2017. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на совершение сделок в пользу заинтересованного лица, характер платежей свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, наложив запрет на пользование денежным средствами на всех открытых счетах Анисимовой Л.Б., тогда как финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки было заявлено о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на одном расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим изначально заявлено требование о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств на всех счетах заинтересованного лица. Просительная часть ходатайства иного требования финансового управляющего не содержит.

Неуказание финансовым управляющим конкретного счета заинтересованного лица Анисимовой Л.Б. в заявлении, направленном в адрес ответчика не имеет правового значения в данном случае, поскольку ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в пределах цены (стоимости) совершенной сделки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, розыск счетов, на которых расположены денежные средства, на распоряжение которыми наложен запрет, производится судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя жалобы о предположении финансового управляющего о недобросовестности Анисимовой Л.Б., выраженном в недобросовестном поведении должника Анисимова Д.В. и заинтересованных с ним лиц; не являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку являются предметом исследования в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования о признании сделки недействительной по существу.

Доводы апеллянта о то, что принятые судом обеспечительные меры ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя, нарушают права третьих лиц, являются неразумными и необоснованными, делающими невозможным физическое существование Анисимовой Л.Б. с учетом состояния ее здоровья и сложившейся ситуации в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку запрет на пользование денежными средствами апеллянтом, не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно. Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме либо в ее части, необходимой для обеспечения жизнедеятельности ответчика и необходимых денежных средств для прохождения лечения в связи с наличием у заявителя заболевания либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При принятии обеспечительных мер, суд не располагал информацией и документальным подтверждением необходимых расходов ответчика. Испрашиваемые обеспечительные меры приняты в пределах цены иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу N А60-58648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров