Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-8215/19 по делу N А76-12451/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-12451/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.06.2019, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А76-12451/2019, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее - общество "ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу; г. Челябинск, пр. Ленина, д. 11, за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 59 700 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения взыскателю - обществу "ЖЭУ - 1" выдан исполнительный лист серии ФС N 030352853.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.12.2019 поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.06.2019 по делу N А76- 12451/2019, путем определения исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2020 по делу N А76-12451/2019 заявление удовлетворено, способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по настоящему делу изменен, резолютивную часть решения определено читать в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационный участок-1", за счет средств федерального бюджета, неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу; г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 11, за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, в размере 59 700 руб. 59 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 00 коп.".

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления, а иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой по иным делам.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что Межрегиональное территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, следовательно, ссылки Министерства финансов на статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованными, так как указанные нормы не могут быть применены к Межрегиональному территориальному управлению, которое не является казенным учреждением.

Таким образом, Управление Росимущества считает, что выводы Арбитражного суда Челябинской области, изложенные в определении от 13.01.2020 по делу N А76-12451/2019 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 14.06.2020 N 18АП-2539/2020, нарушают его права и законные интересы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области Арбитражным судом Челябинской области 02.09.2019 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1", за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу; г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 11, за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, в размере 59 700 руб. 59 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 00 коп.".

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 030352853.

Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что в решении суда неправомерно указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а должно быть указано на взыскание за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию своих полномочий, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации; в силу положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание в данном случае должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта регулируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок (механизм исполнения) таких судебных актов.

Организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, осуществляют органы Федерального казначейства в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выявив, что обязанность управления по перечислению денежных средств в виде неосновательного обогащения возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства (незаключение между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по настоящему делу не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно изменили порядок и способ исполнения решения суда, удовлетворив заявление Министерства финансов Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.06.2019, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А76-12451/2019, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных