Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-277/20 по делу N А60-6301/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-6301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаклеина Арсения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-6301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.09.2020 приняла участие Шаклеина О.И.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 05.10.2020.

В судебном заседании 05.10.2020 приняли участие Шаклеина О.И. и представитель Гофмана А.М. - Сергеев А.С. (доверенность от 31.07.2019, удостоверение адвоката от 14.04.2003 N 1669, регистрационный номер 66/1475 в реестре адвокатов Свердловской области).

Управление социальной политики N 24 представило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гофман Александр Михайлович (далее - должник) 05.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника земельного участка категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0111006:12, и жилого дома, расположенных в Свердловской области, г. Березовский, ул. Луговая, 10; холодильника Electrolux Inspire Space Plus, газовой плиты Hotpoint Aristone, электрочайника Kit Fort, духового шкафа Zanussi Built-IN, телевизора Sony Bravia, пылесоса Karcher VC 6200, стиральной машины Bosh и денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление финансового управляющего об исключении имущества должника из конкурсной массы удовлетворено.

В кассационной жалобе Шаклеин А.А. просит определение от 10.01.2020 и постановление от 23.07.2020 отменить в части недвижимого имущества, отказать в части исключения из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу улица Луговая 10, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды нарушили баланс интересов сторон, поставили желание должника защитить свое имущество от реализации в приоритет над обязанностью должника по оплате алиментов своему сыну Шаклеину А.А., а также не учли, что должнику, помимо спорного имущества, принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, 9, а несовершеннолетним детям должника принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу с. Колюткино, ул. Степана Разина, д.18, и в деле отсутствуют решения компетентного органа о признании указанных объектов недвижимости непригодными для проживания, из чего следует, что дети должника обеспечены иным жильем на праве собственности (с. Калюткино, ул. С. Разина, 18), а жилой дом в г. Березовский по улице Луговая, 9 в результате косметического ремонта легко привести в пригодное для проживания должника состояние, что подтверждено заключением специалиста, а выводы судов об обратном являются неправильными. Заявитель считает, что суды необоснованно не исследовали тот факт, что _ доли в праве собственности на дом в с. Калюткино по улице Степана Разина, 18 приобретена с помощью средств материнского капитала, в то время как изучение данного обстоятельства подтвердило бы обеспечение детей должника жильем и улучшение их жилищных условия с помощью средств материнского капитала. Заявитель полагает, что, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на земельном участке, расположенном по улице Луговая 10, объекты недвижимости не зарегистрированы, а жилой дом, ранее зарегистрированный в БТИ, в 1992 году прекратил существование в результате реконструкции. Заявитель также ссылается на то, что суды не оценили действия должника с точки зрения их добросовестности, поскольку должник осуществлял строительство дома площадью 228 кв.м. по ул. Луговая, 10 в период наличия у него значительной задолженности по алиментам при последующем последующего увеличении долга, не выполнял алиментные обязательства и фактически производил строительство дома за счет средств, сэкономленных в связи с уклонением от исполнения обязанности по оплате алиментов.

В приобщении к делу отзывов должника и финансового управляющего судом округа отказано, поскольку доказательства направления данных отзывов лицам, участвующим в деле, отсутствуют, а Шакелина О.И. в судебном заседании суда округа пояснила, что данные отзывы ни она, ни Шаклеин А.А. не получали и возражают против их приобщения к делу, а иное не доказано.

Представитель должника адвокат Сергеев А.С. в судебном заседании суда округа на вопрос суда об источниках оплаты его адвокатских услуг, оказанных должнику, пояснил, что оказывает должнику адвокатские услуги безвозмездно.

Кроме того, представитель должника адвокат Сергеев А.С. пояснил, что спорный дом по ул. Луговая, 10 возведен должником в результате реконструкции, которая производится должником постепенно в течение длительного времени, и в период осуществления этой реконструкции должник и Лебедева М.А. (с конца девяностых годов ХХ века), а также трое их несовершеннолетних детей (с момента рождения) совместно проживали и проживают в доме по ул. Луговая, 10.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части недвижимого имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника, в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка категории - земли населенных пунктов, площадь 584 кв.м., кадастровый номер 66:35:0111006:12, и жилого дома, расположенных в Свердловской области, г. Березовский, ул. Луговая, 10, принадлежащих должнику на праве собственности, при этом право собственности должника на данный земельный участок зарегистрировано 10.04.2008 на основании договора от 29.10.1992.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части исключения из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 584 кв.м., кадастровый номер 66:35:0111006:12, и находящегося на нем жилого дома площадью 228,1 кв.м., расположенных в Свердловской области, г. Березовский, ул. Луговая, 10, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое, согласно гражданскому процессуальному законодательству, не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве, в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

Жилой дом, в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем не разработан, соответствующие изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0111006:0122 (кадастровая стоимость 293 066 руб. 58 коп.), общей площадью 573 кв.м., а также находящийся на нем жилой дом, 1958 г.п., кадастровый номер 66:35:0207016:422, (кадастровая стоимость 219 246 руб. 40 коп.), инвентарный номер 4206/01/0001/13-00, литеры А,А1,а, общей площадью 43,7 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область г. Березовский, ул. Луговая, 9 (далее - дом N 9 по ул. Луговой), право собственности на которые зарегистрировано за должником в ЕГРП 09.10.2008 на основании договора купли-продажи от 10.09.2008, при этом в ЕГРП также имеется запись об обременении данных жилого дома и земельного участка арестом на основании постановления судебного пристава от 18.03.2010 о запрете совершения сделок в рамках исполнительного производства по взысканию с должника в пользу Шаклеиной О.И. алиментов на содержание ребенка, и на основании постановления судебного пристава от 04.04.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства по взысканию с Гофмана А.М. в пользу Шаклеиной О.И. дополнительных расходов на ребенка.

Как следует из заключения специалиста от 28.11.2016, одноэтажное здание с двумя пристроями в Свердловской обл., в г. Березовский, по ул. Луговая, 9 не отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, на момент исследования (ноябрь 2016 года) проживание в этом доме невозможно, и, согласно отчету специалиста от 21.03.2018 N 20, рыночная стоимость дома N 9 по ул. Луговой составляет 1 990 000 руб., а земельного участка по этому же адресу - 1 380 000 руб.

Кроме того, на основании договора от 29.10.1992 Гофман А.М. приобрел у Кузевановой Л.С. в собственность жилой дом полезной площадью 53,7 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая, д.10, а в настоящее время у должника имеется земельный участок по названному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0111006:12, общей площадью 584 кв.м., право собственности должника на который зарегистрировано 10.04.2008, и который обременен арестом в связи с обращением на него взыскания определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2016 по иску Шаклеиной О.И., а также должнику принадлежит находящийся на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 228,1 кв.м., по тому же адресу.

Согласно отчету оценщика от 18.02.2018 N 19, на земельном участке по улице Луговая,10 расположен жилой дом площадью 228,1 кв.м. (далее - дом N 10 по ул. Луговой), рыночной стоимостью 7 510 000 руб., этот жилой дом благоустроен и имеет коммуникации: центральный водопровод, центральное газоснабжение, электроснабжение и отопление, а стоимость земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, составляет 1 410 000 руб.

Как следует из материалов дела, в доме N 10 по улице Луговой зарегистрированы по месту жительства сам должник, Лебедева М.А. и трое их несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что регистрация права собственности должника на жилой дом меньшей площади, который в настоящее время отсутствует в связи с наличием иного жилого дома большей площади (увеличение площади застройки), сама по себе не свидетельствует о самовольности объекта, поскольку жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности должника, а то, что возведенный жилой дом N 10 по ул. Луговой на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, не поставлен на кадастровый учет, не является безусловным свидетельством отсутствия у должника права собственности на него, при том, что доказательств того, что реконструированный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, не соответствует действующим нормам и условиям безопасности проживания и нахождения людей, не имеется, и участники дела о банкротстве не оспаривают пригодности указанного дома для проживания, а материалами дела подтвержден факт проживания должника и членов его семьи в указанном доме и регистрация в нем по месту жительства, в связи с чем должник не лишен права поставить дом на кадастровый учет и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Решением Березовского районного суда Свердловской области от 27.09.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Шаклеиной О.И. и Шаклеина А.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в г. Березовский по ул. Луговая, 9, при этом, суд исходил из того, что Гофман А.М. не утратил право пользования жилым домом N 10 по ул. Луговой, в отношении которого распространен исполнительский.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2016 удовлетворен иск Шаклеиной О.И. об обращении взыскания на земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Луговая,10, принадлежащий должнику, при этом судебная коллегия исходила из того, что должник имеет в собственности иное жилое помещение - жилой дом N 9 по ул. Луговой (распространив на него исполнительский иммунитет), и, указав, что судебное решение об обращении взыскания на жилой дом не требуется, вопрос об обращении на него взыскания относится к компетенции судебного пристава.

Таким образом, должник является единоличным собственником жилых домов и земельных участков, расположенных в Свердловской области в г. Березовский, по ул. Луговая, д. 9 и д. 10, на которые судебными актами обращены взыскания до возбуждения дела о банкротстве должника, но не реализованные в ходе исполнительных производств.

Между тем, поскольку, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а в отношении должника 02.04.2019 введена процедура реализации имущества, в связи с чем все ограничения и обременения имущества должника сняты, требования кредиторов удовлетворяются в деле о банкротстве должника за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу, суды пришли к выводу, что наличие вышеназванных судебных актов об обращении взыскания на имущество должника не является препятствием для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и членов его семьи, при этом суды также приняли во внимание, что в дело представлены два судебных акта, в которых сделаны диаметрально противоположные выводы о том, какое жилое помещение является единственным местом жительства.

Помимо изложенного, суды также установили, что у Лебедевой М.А. и ее троих несовершеннолетних детей имеется в общей долевой собственности недвижимое имущество дом, площадью 39 кв.м., по адресу: ул. Степана Разина, д.18 с. Колюткино Белоярского района Свердловской области (далее - дом N 18 в с. Колюткино), часть доли в праве собственности на который, по мнению кредитора, приобретена 13.08.2015 с использованием средств материнского капитала, при этом решением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.12.2018 по делу N 2-2102/2018 отказано в удовлетворении иска Лебедевой М.А. и Гофмана А.М., действующего в интересах несовершеннолетних Гофман А.А., Гофман Г.А., Гофман М.А., о возмещении расходов на содержание названного жилого дома в связи с необоснованностью иска.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, в доме 18 в с. Колюткино Лебедева М.А. и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали, и иное не доказано, какое-либо другое жилье у них в собственности отсутствует, приняв во внимание, что, согласно представленному в дело мнению специалиста по результатам обследования технического состояния строительных конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Колюткино, ул. Степана Разина, 18, общая площадь объекта составляет 39 кв.м., жилой дом расположен на земельном участке площадью 1279 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, данный бревенчатый дом без горячего водоснабжения, имеет отопление от дровяной металлической печи, скважину с холодной водой на улице и туалет на участке (выгребная яма), не отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, и на момент обследования (июль 2020 года) проживание в названном доме невозможно, а также, исходя из того, чтоИсходя из общей площади дома 18 в с. Колюткино на каждого собственника приходится по 7,8 кв.м., тогда как с учетом норм, действующих на территории Белоярского городского округа, норма жилого помещения составляет 12 кв.м. общей площади на одного человека, а норма предоставления жилой площади по договору социального найма 18 кв.м. общей площади на одного человека, суды пришли к выводам о том, что наличие в долевой собственности Лебедевой М.А. и ее троих детей, отцом которых является должник, вышеуказанного домовладения в с. Колюткино, непригодного для проживания, не свидетельствует об обеспеченности детей должника жилым помещением, удовлетворяющим их нормальное проживание и развитие, при том, что процедура банкротства должника предполагает, помимо удовлетворения требований кредиторов, соблюдение баланса интересов между ними, должником и членами его семьи, включая реализацию права на жилище, и тот факт, что части доли в праве собственности на дом 18 в с. Колюткино приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, вышеназванные обстоятельства не изменяет.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, Гофман А.М., Лебедева М.А. и трое их несовершеннолетних детей, зарегистрированы по месту жительства и фактически постоянно проживают в течение длительного времени в доме N 10 по ул. Луговой 10, при этом Гофман А.М. в доме N 9 по ул. Луговой никогда не проживал и зарегистрирован не был, а Лебедева М.А. и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали и не были зарегистрированы в доме N 18 в с. Колюткино, а также, установив по результатам исследования и оценки всех материалов дела, что дом N 9 по ул. Луговой и N 18 в с. Колюткино не пригодны для проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела, что дом N 10 по ул. Луговой, в котором постоянно в течение длительного времени проживают должник совместно с Лебедевой М.А. и тремя их несовершеннолетними детьми, является для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), 24 1227_1944133 соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09- 2730/2016).

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что дом N 10 по ул. Луговой, расположенный на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке, возведен должником в ходе реконструкции приобретенного должником в 1992 году жилого дома, и реконструкция данного дома до настоящего времени в полном объеме не завершена, руководствуясь положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и, исходя из того, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дом N 10 по ул. Луговой не является самовольной постройкой, а также, установив, что в материалах дела не имеется сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи других жилых помещений, помимо дома N 10 по ул. Луговой, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение N 10 по ул. Луговой является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об обратном, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что в данном случае продажа дома N 10 по ул. Луговой с земельным участком может нарушить права несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей, при том, что факт постоянного проживания должника и членов его семьи в доме N 10 по ул. Луговой, включая троих несовершеннолетних детей, подтверждён документально, в том числе сведениями о посещении детьми должника детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, и не оспорен участниками дела о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам "роскошным", является допустимым, а критерии определения роскошного жилья в настоящее время не закреплены в законе (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381), и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что дом N 9 по ул. Луговой приведен в состояние, пригодное для проживания должника и членов его семьи, а также, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних членов семьи, и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого пригодного для проживания помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, а тот факт, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, материалами дела не доказан, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома N 10 по ул. Луговая, как единственного места жительства должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов Шаклеина А.А. (сына должника) по алиментным обязательствам и Лебедевой М.А. (в интересах трех несовершеннолетних детей должника) по алиментным обязательствам, и данные требования составляют подавляющую часть реестра требований кредиторов должника, в котором требования иных кредиторов, кроме уполномоченного органа (с крайне незначительным размером требований), отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 21.08.2020, какие-либо иные значительные ликвидные активы, помимо дома N 9 по ул. Луговой, положение о продаже которого утверждено определением от 18.08.2020, в конкурсной массе должника отсутствуют, поступления денежных средств в конкурсную массу в виде частичных отчислений от пенсии должника являются несущественными и недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами из материалов дела, и, как неоднократно указывали представитель должника, финансовый управляющий и Лебедева М.А. в отзывах по настоящему обособленному спору, и что также подтвердил в судебном заседании суда округа представитель должника, Гофман А.М. постоянно в течение длительного времени проживает в доме N 10 по ул. Луговой совместно с Лебедевой М.А. и тремя их несовершеннолетними детьми, которые в течение всего этого времени находятся на иждивении Гофмана А.М. и Лебедевой М.А., следовательно, в течение соответствующего период времени Гофман А.М. осуществляет содержание совместно проживающих с ним несовершеннолетних детей, при этом, как следует из пояснений должника и его представителя, Гофман А.М. также продолжает производить реконструкцию дома N 10 по ул. Луговой, из чего следует, что должник осуществляет, как минимум, частичное исполнение обязательств по содержанию совместно проживающих с ним детей путем имущественного предоставления им жилья и постоянного улучшения данного жилья.

При этом Шаклеин А.А. (сын должника) в течение длительного периода времени проживает отдельно от Гофмана А.М. и должник ни в полном объеме, ни частично не исполнял и не исполняет обязанность по содержанию своего ребенка (Шаклеина А.А.), что установлено вступившим в законную силу судебными актами и не оспаривается должником.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью обеспечения равенства детей Гофмана А.М. в правах на получение от должника материального содержания и с учетом необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами всех детей должника, погашение требований Шаклеина А.А. следует производить приоритетно перед погашением требований Лебедевой М.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-6301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаклеина Арсения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова