Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5011/20 по делу N А76-44587/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А76-44587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-44587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Давыдов Д.С. (доверенность от 09.01.2020).

От общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Рид" (далее - общество СМК "Рид") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Субеев Ренат Ильгизович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПСК" о признании прекращенным путем зачета требований обязательства предпринимателя Субеева Р.И. по выплате обществу "ПСК" денежных средств в сумме 711 307 руб. 03 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество СМК "Рид".

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Как считает заявитель, в связи с не предъявлением предпринимателем Субеевым Р.И. встречного иска при рассмотрении дела N А76-21321/2018 в порядке, предусмотренном пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и вступлением решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-30154/2016, А76-21321/2018 в законную силу, дальнейшее исполнение указанных решений может производиться исключительно в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению кассатора, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен только в случае наличия у истца и ответчика встречных исполнительных производств, однако материалы дела не содержат доказательств наличия встречных исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу общество СМК "Рид" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016 с общества СМК "Рид" в пользу предпринимателя Субеева Р.И. взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 3 176 850 руб.

Впоследствии, общество СМК "Рид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Субееву Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 419 руб. 03 коп., которое принято к производству с присвоением делу номера А76-21321/2018.

В связи с заключением обществом СМК "Рид" и обществом "ПСК" договоров уступки прав от 06.08.2018 N 2/18/117 и от 01.10.2018 N 3/18/146 Арбитражный суд Челябинской области определением от 28.09.2018 произвел замену истца по делу N А76-21321/2018 - общества СМК "Рид" процессуальным правопреемником - обществом "ПСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018 с предпринимателя Субеева Р.И. в пользу общества "ПСК" взыскано неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 711 307 руб. 03 коп.

Предприниматель Субеев Р.И. 24.09.2019 вручил обществу "ПСК" заявление о зачете встречных требований на сумму 711 307 руб. 03 коп., установленных указанными выше решениями арбитражного суда.

Поскольку общество "ПСК" зачет взаимных требований не признало, предприниматель Субеев Р.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязательство истца перед ответчиком по выплате денежных средств в сумме 711 307 руб. 03 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018, прекращено с 24.09.2019 зачетом взаимных требований сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Судами установлено, что общество СМК "Рид" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016 обязано выплатить предпринимателю Субееву Р.И. денежные средства в общей сумме 3 176 850 руб. Договоры уступки прав между обществами "ПСК" и СМК "Рид" заключены от 06.08.2018 N 2/18/117 и от 01.10.2018 N 3/18/146.

Таким образом, право требования от общества СМК "Рид" денежных средств в сумме 3 176 850 руб. возникло у предпринимателя Субеева Р.И. до заключения договоров цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018 с предпринимателя Субеева Р.И. взыскано в пользу общества "ПСК" 711 307 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и расходов по госпошлине.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения им 24.09.2019 заявления предпринимателя Субеева Р.И. о зачете встречных однородных требований на сумму 711 307 руб. 03 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязательство предпринимателя Субеева Р.И. по выплате обществу "ПСК" денежных средств в сумме 711 307 руб. 03 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018, прекращено с 24.09.2019 зачетом взаимных требований сторон.

Возражения заявителя касательно не предъявления предпринимателем Субеевым Р.И. встречного иска в рамках дела N А76-21321/2018 рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Поскольку истец ранее до обращения общества СМК "Рид" с исковыми требованиями к предпринимателю Субееву Р.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с общества СМК "Рид" и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016 с общества СМК "Рид" в пользу предпринимателя Субеева Р.И. взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 3 176 850 руб., суды признали правомерным предъявление предпринимателем Субеевым Р.И. самостоятельного иска о зачете встречных требований.

Довод кассатора о том, что дальнейшее исполнение решения суда по делу N А76-21321/2018 может производиться исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отклонен судами со ссылкой на невозможность проведения зачета взаимных требований сторон в порядке, установленном статьей 88.1 названного Закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-44587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко