Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-4596/20 по делу N А47-14379/2018

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А47-14379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация) и Чильдинова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-14379/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальные сети поселка Энергетик" (далее - предприятие "МСПЭ", должник) Решетников Дмитрий Олегович лично,

Чильдинов Максим Викторович лично,

представитель Администрации - Алексеева Ю.А. (доверенность от 08.05.2020),

представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Мазуровская Е.Н. (доверенность от 20.12.2019).

представитель акционерного общества "Интер РАО" (далее - общество "Интер РАО") - Электрогенерация" - Горшков В.И. (доверенность от 30.01.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Энергосбыт Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Предприятие "МСПЭ" 15.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Решением суда от 10.04.2019 предприятие "МСПЭ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий Решетников Д.О. 11.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации и бывших руководителей должника Чильдинова М.В., Айнутдинова Р. А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Также просил приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов.

Определениями суда от 24.09.2019 и 26.11.2019 в качестве соответчиков привлечены бывшие главы муниципалитета - учредителя должника Давыдов Геннадий Иванович, Новаженина Ольга Борисовна, Гаврин Олег Александрович, Гоношилкин Александр Владимирович, бывший главный бухгалтер должника Наседкина Полина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены Администрация и бывшие руководители должника - Чильдинов М.В. и Айнутдинов Р.А.; в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков, отказано; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Администрация и Чильдинов М.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов, полагает, что в данном случае учредитель должника не должен нести субсидиарную ответственность с учетом организационно -правовой формы должника. Заявитель жалобы отмечает, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о не принятии руководителем должника решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не может расцениваться как виновное действие Администрации и являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств того, что такое бездействие привело к банкротству должника. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что причиной банкротства предприятия "МСПЭ" могло служить отсутствие компенсирования межтарифной разницы, поскольку Администрация не устанавливала данный тариф. Заявитель жалобы также отмечает, что судами не принято во внимание, что Администрация не может исполнять полномочия, которые не относятся к вопросам местного значения. Более того, Администрация обращает внимание, что не могла оказывать финансовую помощь предприятию "МСПЭ" ввиду наличия значительной задолженности перед иным учреждением коммунального хозяйства, в связи с необходимостью гашения которой приостанавливалось расходование средств на лицевых счетах Администрации. Администрация также указывает, что она предпринимала меры поддержания деятельности предприятия "МСПЭ", оказывала содействие в содержании имущества, переданного в хозяйственное ведение должника. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не проанализировав момент изъятия имущества должника и момент прекращения его хозяйственной деятельности. Как отмечает кассатор, тепловые сети изъяты в сентябре 2018 г., то есть в период, когда должник прекратил свою деятельность, предприятие этот период уже не функционировало. Заявитель также обращает внимание, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано руководителем должника в установленном законом порядке, вследствие чего право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло и изъятие имущества не повлияло на права кредиторов.

Чильдинов М.В. в кассационной жалобе отмечает, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению. Так, заявитель жалобы указывает, что нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к действия контролирующих должника лиц, совершенных до 01.07.2017, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности Давыдова Г.И., Новаженину О.Б., Гаврина О.А., Гоношилкина А.В., а также Чильдинова М.В., поскольку трудовую деятельность он осуществлял до 01.07.2017. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что все выводы судов сделаны в отсутствие документального подтверждения заявленных доводов, указывает на нарушения судами норм процессуального права. Как указывает заявитель, судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Шарафутдинова В.Ф.

В отзывах и дополнительных пояснениях на кассационные жалобы общество "Энергосбыт Плюс", конкурсный управляющий должником, общество "Интер РАО" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 05.11.2014 N 192-П "О создании муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик", было решено создать предприятие "МСПЭ", утвердить Устав, определить цели и предмет деятельности предприятия "МСПЭ" в соответствии с Уставом.

В силу п. 2.1 Устава, целями и предметом деятельности Предприятия являются эффективная эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности; осуществление деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Энергетикский поссовет; решение иных задач по благоустройству поселка Энергетик; получение прибыли от осуществления видов деятельности, указанных в разделе 2 Устава.

Согласно п. 1.5 Устава, учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области. От имени МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области функции и полномочия Учредителя, а также права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляет Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в лице Главы МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" является Администрация.

Согласно Постановлениям Администрации от 16.02.2015 N 17-П, 25.03.2015 N 51-П, 10.07.2015 N 156-П "О передаче имущества", предприятию "МСПЭ" в хозяйственное ведение было передано имущество, отраженное в соответствующих перечнях.

Руководителем предприятия в период с 18.03.2015 по 10.11.2016 являлся Чильдинов М.В., с 10.11.2016 - Айнутдинов Р.А.

Предприятие "МСПЭ" 15.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 13 740 024 руб. 66 коп., в том числе по обязательным платежам в сумме 2 638 753 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.04.2019 предприятие "МСПЭ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния предприятия "МСПЭ", проанализирована бухгалтерская отчетность должника за 2016-2018 г.

При анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временный управляющий сделал следующие выводы по состоянию должника на 01.01.2017:

- коэффициент абсолютной ликвидности 0, при норме 1,0-2,0,

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами -0,09, при норме 0,1 или 10%,

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах 92,33%, при норме не более 20%,

- рентабельность активов - 35,31%, при норме до 0,

- норма чистой прибыли - 15,07%, при норме около 0,2%.

Согласно полученной из налогового органа бухгалтерской отчетности за 2016 год усматривается, что совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 составлял 19 842 тыс. руб., совокупный размер пассивов - 19 842 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерской отчетности должника основную структуру данной части активов баланса составляет дебиторская задолженность (по сведениям, отраженным в анализе временного управляющего - 15 040 тыс. руб.). При этом данная дебиторская задолженность фактически документально не подтверждена. В налоговый орган должником представлена бухгалтерская отчетность, содержащая недостоверные сведения о размере активов должника, при этом размер активов фактически искусственно завышен до размера пассивов.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год ООО "Аудиторская фирма "СОВА" дебиторская задолженность предприятия документально не подтверждена, аудитор сделал следующие выводы:

- предприятием составлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, не соответствующая российскому законодательству, а именно представлена упрощенная форма бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- нарушение в виде не признания сомнительной дебиторской задолженности контрагентов по счету 62.01 привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно завышению строк 1230 "Дебиторская задолженность", 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", занижению строк 2350 "Прочие расходы", завышению строки 2400 "Чистая прибыль (убыток)".

В то же время размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 18 321 000 руб.

В течение исследованного периода (с 2016 года) размер кредиторской задолженности стремительно увеличивался. Таким образом, отсутствие возможности полностью погасить обязательства были очевидны как руководителю должника, так и его учредителю - Администрации. При таком развитии событий бездействие, выраженное как в отсутствии своевременных мер по восстановлению платежеспособности, так и в неподаче заявления о банкротстве должника, способствовало лишь бесконтрольному увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, причинению ущерба кредиторам должника невозможности принятия дальнейших мер по восстановлению платежеспособности должника и в итоге к банкротству.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Администрация как учредитель должника была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности (при установлении заниженных тарифов на услуги теплоснабжения и водоснабжения населению). Однако финансовой помощи Администрация должнику не оказывала.

Конкурсным управляющим предприятием "МСПЭ" в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлен факт изъятия Администрацией имущества у должника, а именно:

- Постановлением Администрации от 16.02.2015 N 17-П "О передаче имущества", за предприятием "МСПЭ" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложениях (водопроводные сети, канализационная сеть),

- Постановлением Администрации от 25.03.2015 N 51-П "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества", за предприятием "МСПЭ" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении (здание бани) (т. 1, л.д. 120-122),

- Постановлением Администрации от 10.07.2015 N 156-П "О передаче имущества" за предприятием "МСПЭ" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении (теплосети),

- Постановлением от 14.03.2016 N 47/1-П "О передаче имущества", из хозяйственного ведения предприятием "МСПЭ" изъято движимое имущество согласно приложению (22 единицы),

- Постановлением от 18.11.2016 N 263-П "Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "МСПЭ", из хозяйственного ведения предприятием "МСПЭ" изъяты водопроводные сети, канализационные сети, здание бани,

- Постановлением от 28.09.2018 N 181-П "О прекращении права хозяйственного ведения и изъятии имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области", из хозяйственного ведения предприятием "МСПЭ" изъяты тепловые сети.

Полагая, что на основании указанных выше постановлений Администрации у предприятия было изъято необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности Учредителя должника о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами, ни руководителями должника, ни собственником имущества должника (унитарного предприятия) не исполнена обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства предприятия, направленных на восстановление платежеспособности и снижение роста кредиторской задолженности, что привело к её бесконтрольному увеличению, невозможности принятия дальнейших мер по восстановлению платежеспособности предприятия и в итоге к банкротству, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, учитывая, что конкурсная масса в полной мере не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности просил приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суды, проанализировав материалы дела, признали доказанным наличие оснований для привлечения Чильдинова М.В., Айнутдинов Р.А. к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наступлении признаков банкротства должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суды указали, что Администрация, как учредитель должника, не оказывала содействие в финансировании деятельности должника, уклонилась от принятия мер, направленных на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно-коммунальные услуги; мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков, более того допустила изъятие имущества должника, необходимого для продолжения функционирования его деятельности, а также не приняла мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Наличие такого основания обусловлено невыполнением руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, когда от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности должника являлась эффективная эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности; осуществление деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Энергетикский поссовет; решение иных задач по благоустройству поселка Энергетик; получение прибыли от осуществления видов деятельности, указанных в разделе 2 Устава. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (в том числе собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, основывая свои выводы на аудиторском заключении ООО "Аудиторская фирма "Сова" за 2016 год, которым установлены нарушения в виде непризнания сомнительной дебиторской задолженности контрагентов по счету 62.01, что привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, исходили из того, что уже в 2016 году должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться.

Суды признали, что поскольку бухгалтерская отчетность должника была сдана в налоговый орган 27.03.2017, обязанность руководителя (Айнутдинова Р.А.) по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом положений части 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла не позднее 28.04.2017.

Кроме того, суды отразили, что судебными актами арбитражного суда установлено уклонение должника от погашения задолженности за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 2 851 327 руб. 86 коп., с июня по декабрь 2015 года в сумме 3 041 097 руб. 41 коп. и поскольку в указанный период руководителем должника являлся Чильдинов М.В., поскольку занимал пост директора с 18.03.2015 по 10.11.2016, он и должен был обратиться в арбитражный суд заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 1 квартала 2016 года.

Помимо этого, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) и пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая бухгалтерскую отчетность должника (сдана 27.03.2016), пришли к выводу, что собственник имущества (Администрация) должника - унитарного предприятия обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 08.05.2017 (часть 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом предприятие обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только 15.11.2018.

Делая вывод о том, что с 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не определили конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом особенностей его деятельности, и, соответственно, не установили, когда именно у руководителей и учредителя предприятия возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, какие обязательства возникли после указанной даты; кроме того, не проверили причины возникновения неплатежеспособность должника, наличие вины контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

В тоже время показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в суд о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанции, несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами. Суды, полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его учредителя (Администрации), ненадлежащего контроля за деятельностью созданного им предприятия, действий руководителей должника, ненадлежащим образом оформлявших документооборот должника, усмотрели основания для привлечения Айнутдинова Р. А., Чильдинова М. В. и Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако при вынесении оспариваемых судебных актов, не учтено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, что есть исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутренне убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом законодательные опровержимые презумпции сами по себе не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом облегчения процесса доказывания, они остаются нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Установление обстоятельств, составляющих презумпцию противоправного поведения, не исключает доказывание причинной связи между нарушением обязательства и возникновением ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судами указано, что из материалов дела не усматривается принятия Администрацией мер, направленных на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами, определенными с учетом индексации цен, и платежами населения за жилищно-коммунальные услуги; мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

В ходе судебного заседания суда округа конкурсный управляющий пояснил, что установленные тарифы для оплаты оказываемых предприятием услуг являлись экономически обоснованными, вместе с тем получаемая прибыли не покрывала расходов предприятия на ведение его деятельности, при этом сведений о выводе денежных средств лицами, контролирующими деятельность должника, у финансового управляющего не имеется.

Судами данные обстоятельства полно и всесторонне не исследованы, равно как и не установлен факт наличия (отсутствия) нормативных, документальных и экономических оснований для возникновения (отсутствия) обязанности у Администрации какого - либо компенсирования должнику.

Как указали суды, Администрация в сентябре 2016 года была осведомлена о критическом положении предприятия, однако не осуществляла финансирование должника, произвела изъятие имущества у должника, что привело к нарушению полного имущественного комплекса, обеспечивающего цикл производственного процесса водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, что препятствовало нормальному ведению хозяйственной деятельности и невозможности погашения обязательств.

Между тем как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, а отсутствие вины - привлекаемым к ответственности лицом.

При этом суды, основываясь на пояснениях конкурсного управляющего, придя к выводу, что у предприятия было изъято необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности Учредителя должника о большой кредиторской задолженности и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами, обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства предприятия, мер, направленных на восстановление платежеспособности и мер, направленных на снижение роста кредиторской задолженности ответчиками не исполнена, что привело к банкротству предприятия, данные доводы надлежащим образом не проверили, учитывая, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий учредителя должника, а также о том, что такие действия являлись причиной объективного банкротства должника. Судами не исследован также вопрос о возможном экономическом состоянии должника, сохранении его платежеспособности в случае сохранения за ним имущества, ранее переданного Администрацией, могло ли сохранение имущества за должником существенным образом изменить ситуацию и позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия. Исследуя данные обстоятельства, суды не проанализировали период, предшествовавший банкротству, не установили, мог ли должник рассчитываться по своим обязательствам за счет средств, полученных от производственной деятельности.

При этом существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Так, конкурсный управляющий прибегает к указанной мере после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы

Ответственность руководителя является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, таким образом, нельзя подменять обязательства должника по настоящему делу ответственностью бывших руководителей и учредителя предприятия по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 12.02.2020 и постановление от 01.06.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть вопрос о периоде возникновения у должника признаков объективного банкротства, установить момент возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, определить причины, которые привели к возникновению кризисной ситуации, выяснить, явилось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, и по результатам принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-14379/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова