Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-5000/21 по делу N А47-14379/2018

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А47-14379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Давыдова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-14379/2018 о взыскании убытков.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использование систем видеокоференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

от Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области - Алексеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.11.2020);

конкурсный управляющий должника - Решетников Д.О. (паспорт);

от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Горшков В.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2021);

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" Колосова М.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2019).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

от Давыдова Г.И. - Кручинина Ю.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

МУП "Муниципальные сети поселка Энергетик" (далее - должник) 15.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП "Муниципальные сети поселка Энергетик" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) МУП "Муниципальные сети поселка Энергетик" признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий должника Решетников Дмитрий Олегович 16.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением и просил взыскать убытки в сумме 18 571 300 руб. 00 коп. с контролирующего должника лица

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 с Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" взысканы убытки в размере 18 571 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Давыдов Геннадий Иванович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2021 с использованием системы видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от Решетникова Д.О. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Давыдова Г.И. с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а так же от АО "Интер-РАО-Электрогенерация", Решетникова Д.О., АО "Электросбыт плюс" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановлений главы муниципального образования Энергетикский поссовет от 16.02.2015 N 17-П, от 10.07.2015 N 156-П Администрация муниципалитета передала в хозяйственное ведение должнику здание бани и теплосети.

В последующем на основании постановления главы муниципального образования Энергетикский поссовет от 26.04.2016 N 93-П, Администрация муниципалитета изъяла из хозяйственного ведение должника основные средства: Автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, бензопила 365SP, установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-1500, газ-31105 автомобиль "Волга", установка для очистки труб и канализационной сети, электродрель ударная, бензоножницы 123 HD80, электростанция бензиновая MS5700D, электрокомпрессор Estori 310 V-100л/мин 8 бар, агрегат электронасосный (насос) Х-50-32-125АС, экскаватор на базе МТЗ-80, экскаватор ЭО 3323 А, трактор гусеничный ДТ-75, электропила циркулярная Интерскол ДП-190/1600-М 32790, электродрель Makita 6408 530 ВТ 0-2500 об/мин 10 мм б/з, болгарка Makita 9565 HZ 155120, термостат АТ-2, болгарка Makita 9079SF 230 мм 2000 Вт 6000 об/мин плавн.пуск 119685, автомобиль ЕАЗ-33256, поливомоечная машина КО-829А, ассенизационная машина ГАЗ-КО-503В-2 (вакуумная установка), ЗИЛ-433364 АГП-22.

Кроме того, постановлениями от 18.11.2016 N 263-П, и от 28.09.2018 N 181-П (том 1 л.д. 27, 47, 52) муниципалитет изъял из хозяйственного ведения должника здание бани и тепловые сети.

По данным фактам составлены акты приема-передачи.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста Файзуллиной В.А. от 08.12.2020 N 08-1/12, совокупная рыночная стоимость изъятого у должника муниципалитетом имущества, определенная на дату соответствующих постановлений, составила 18 571 300 руб., в том числе стоимость теплосетей - 13 100 000 руб.

Полагая, что изъятием имущества администрация муниципалитета причинила убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования (ответчик) является лицом, контролирующим должника; в результате действий ответчика в конкурсную массу не поступило имущество за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов; безвозмездное изъятие имущества причинило убытки должнику и его кредиторам, размер убытков подтвержден заключением специалиста.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию.

Согласно пунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено, что учредителем Муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" является администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области

Основными видами деятельности должника являлась деятельность сбору и обротке сточных вод, производство, передача и распределение пара и горячей воды, передача пара и горячей воды (тепловая энергия), распределение пара и горячей воды (тепловая энергия), обеспечение работоспособности тепловых сетей, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, и т.д.

Принимая решение об изъятии у предприятия имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация не приняла меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами, за счет которых должник мог осуществлять уставную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Невозможность включения спорного имущества, в том числе социально значимых объектов - тепловых сетей и здание бани, в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости изъятого имущества, на чем настаивает конкурсный управляющий должника.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, подлежащей взысканию в связи с незаконным изъятием имущества из хозяйственного ведения на безвозмездной основе, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной актах приема-передачи основанных средств, зданий (сооружений) при изъятии имущества от должника, в общей сумме 5 119 395 руб. 26 коп., которая не была принято во внимание судом первой инстанции.

Заключение специалиста Файзуллиной В.А. от 08.12.2020 N 08-1/12 не может являться доказательством, подтверждающим иной размер компенсации.

Из содержания данного документа следует, что заключение не является отчетом об оценке, составленном в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", а является результатом консультационных услуг по исследованию среднерыночной стоимости аналогичного имущества.

В самом заключении специалиста отсутствует расчет и методика определения среднерыночной стоимости.

Принимая во внимание, что Давыдов Геннадий Иванович не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, а также лицом, участвующем в деле о банкротстве, и учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях, судебная коллегия полагает, производство по апелляционной жалобе Давыдова Г.И. подлежащим прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Давыдова Геннадия Ивановича прекратить.

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-14379/2018 изменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу МУП "Муниципальные сети поселка Энергетик" 5 119 395 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева