Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5756/20 по делу N А07-33346/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А07-33346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-33346/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 по Республике Башкортостан" (далее - Исправительная колония N 13) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель ГУФСИН России по Челябинской области - Сунгурова Н.А. (доверенность от 23.03.2020).

ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Исправительной колонии N 13 о взыскании 1 005 руб. 37 коп. пени по государственному контракту, начисленной за период с 01.04.2019 по 17.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неверно определена дата исполнения ответчиком обязательства по поставке и соответственно период просрочки. Как полагает ГУФСИН России по Челябинской области, суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали положения государственного контракта в части порядка приемки товара, посчитав датой поставки товара дату принятия заказчиком товара по количеству. Ссылаясь на пункт 5.6 государственного контракта, кассатор утверждает, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания сторонами акта о приемке товаров без замечаний.

Исправительная колония N 13 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ГУФСИН России по Челябинской области. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и Исправительной колонией N 13 (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2018 N1819320801302003691000132/503, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы (ИРП-П), соответствующий требованиям СТО 08829471-003-2017 в количестве 1 900 кг по цене 383 руб. за 1 комплект на сумму 727 700 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта.

В приложении N 1 к контракту согласованы сроки поставки товара: первая поставка - с момента заключения государственного контракта, но не позднее 31.03.2019 - 1 000 комплектов; вторая поставка - сентябрь 2019 года, но не позднее 30.09.2019 - 900 комплектов.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Указывая, что в нарушение указанных условий государственного контракта от 24.12.2018 N 1819320801302003691000132/503 поставка первой партии товара была осуществлена 17.04.2019, что подтверждается актом о приемке от 17.04.2019, ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес Исправительной колонии N 13 претензионное письмо от 21.05.2019 N76/ТО/23-Ю290 с требованием о выплате неустойки, которая по расчету заказчика составила 3 619 руб. 74 коп.

Письмом от 29.05.2019 N З/ТО/52/14-6002 Исправительная колония N 13 отказалась произвести оплату всей суммы пени, указав, что поставка первой партии товара осуществлена в момент принятия товара по количеству и определяется датой подписания грузополучателем товарной накладной (03.04.2019).

Осуществив контррасчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2020 по 03.04.2020 составила 296 руб. 83 коп., Исправительная колония N 13 платежным поручением от 03.07.2019 N 878062 перечислила заказчику пени в указанном размере.

Поскольку изложенные в претензии требования об оплате неустойки Исправительной колонией N 13 в полном объеме не удовлетворены, ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным факт нарушения Исправительной колонией N 13 срока исполнения обязательств по государственному контракту на 3 календарных дня (с 01.04.2019 по 03.04.2019), в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит определению за период с 01.04.2019 по 03.04.2019 и составляет 296 руб. 83 коп.

Установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что задолженность в указанном размере добровольно погашена ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что условия об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, урегулированы сторонами в пункте 8.2 контракта.

Факт нарушения ответчиком срока поставки первой партии продукции (не позднее 31.03.2019) в рамках государственного контракта от 24.12.2018 N 1819320801302003691000132/503, сторонами не оспаривается.

Судами верно отмечено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара в результате различного толкования условий договора, определяющих момент исполнения поставщиком своих обязательств.

По факту поставки и приемки продукции сторонами подписана товарная накладная от 02.04.2019 ( с указанием на дату получения - 03.04.2019), а также ГУФСИН России по Челябинской области после проверки качества оформлен акт о приемке товаров от 17.04.2019. Истец полагает, что датой исполнения обязательства по поставке является 17.04.2019, ответчик считает свою обязанность исполненной 03.04.2019.

Проанализировав условия контракта, в том числе пунктов 5.6, 6.4, 6.5, 6.6 регламентирующих порядок приемки покупателем товара по качеству и составления соответствующего акта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приемка товара по качеству, в том числе проведение экспертизы поставляемого товара, определяет сроки приемки товара покупателем, но не сроки поставки товара.

Суды, проверив расчет неустойки, выполненный ГУФСИН России по Челябинской области и признав его неверным в части определения периода начисления неустойки (с 01.04.2019 по 17.04.2019), обоснованно указали на то, что пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную отгрузку товара, при этом согласно товарной накладной от 02.04.2019 N 00000060 продукция отгружена государственному заказчику 03.04.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали доказанным факт нарушения Исправительной колонией N 13 срока исполнения обязательств по контракту на 3 календарных дня (с 01.04.2019 по 03.04.2019), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит определению за период с 01.04.2019 по 03.04.2019 и составляет 296 руб. 83 коп.

Установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что задолженность в указанном размере добровольно погашена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций на основании заявленных ГУФСИН России по Челябинской области требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судами положений государственного контракта от 24.12.2018 N 1819320801302003691000132/503 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ГУФСИН России по Челябинской области направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ГУФСИН России по Челябинской области.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-33346/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова