Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5768/20 по делу N А60-27006/2020

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А60-27006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 по делу N А60-27006/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Вялкова Н.И. (доверенность от 30.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования" (далее - заявитель, общество, ООО "МЦЭН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа управления от 19.05.2020 N УФО/2-П "О прекращении действия аккредитации ООО "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51).

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта; исключения информации о прекращении действия аккредитации ООО "МЦЭН" из реестра аккредитованных лиц размещенной на интернет-ресурсе Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации https:pub.fsa.gov.ru/ral до момента рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 заявление удовлетворено в части, действие приказа управления приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов в части ненарушения баланса интересов между заявителем и управлением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассматриваемого спора затрагиваются интересы не управления, а третьих лиц -заказчиков ООО "МЦЭН", данному доводу правовая оценка не дана. Считает, что судами неправильно истолкованы нормы закона в части установления запрета на осуществление эконмической деятельности обществом в период действия приказа о прекращении действия аккредитации. Выводы судов в части вынужденного привлечения заявителем субподрядчиков для исполнения обязательств по государственным контрактам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительные финансовые траты по привлечению субподрядчиков не доказаны. Отмечает, что приостановление действия приказа о прекращении действия аккредитации от 19.05.2020 никак не влияет на экономические затраты в случае восстановления испытательной деятельности лаборатории.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

При этом, как верно указано судами, обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды, оценив заявленное ходатайство на момент его подачи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется.

В обоснование доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения решения заявитель сослался на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам, в отношении исполнителя могут быть применены штрафные санкции, что повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь, а также возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами принято во внимание, что в результате принятия обжалуемого приказа о прекращении аккредитации, заявитель должен расторгнуть социально значимые государственные и муниципальные контракты с бюджетными организациями, государственными заказчиками, заказчиками в рамках оборонного заказа, договора с организациями сельхозназначения, что является очевидным препятствием для осуществления экономической деятельности.

Оценив заявленное ходатайство и приобщенные к нему документы, суды обоснованно сочли, что в случае его удовлетворения никаких негативных последствий для органа, принявшего оспариваемый приказ, не наступит.

Также правомерно не принята судами позиция Управления о возможности осуществления заявителем своей экономической деятельности без аккредитации, поскольку она противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что принятые судом меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки утверждению заинтересованного лица, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная позиция кассатора сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 по делу N А60-27006/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов