Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф09-5768/20 по делу N А60-27006/2020

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-27006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-27006/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования" (далее - общество, ООО "МЦЭН") - Акшенцева Л.А. (доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель управления - Лютин А.А. (доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом).

ООО "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования" (далее - заявитель, общество, ООО "МЦЭН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным приказа от 19.05.2020 N УФО/2-П "О прекращении действия аккредитации ООО "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуев А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-27006/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменены. Суд признал недействительным приказ управления от 19.05.2020 УФО/2-П о прекращении действия аккредитации ООО "МЦЭН" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AB51). Управлению указано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО "МЦЭН" поступило заявление о взыскании судебных издержек по делу в сумме 369 033 руб. 45 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе на оплату услуг представителя, почтовых расходов, командировочных расходов, расходов на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с управления в пользу общества взыскано 126 225 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда отменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С управления в пользу общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 711 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 300 руб. в возмещение командировочных расходов, а также 13 943 руб. 55 коп. в возмещение расходов на топливо. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 отменить, судебные издержки снизить до 54 277 руб. 68 коп., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что взысканные судом апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными и неразумными. Считает, что рассмотрение данного спора по существу не представляет особой сложности, поскольку по существу спор рассматривался в части устранения нарушений в двух протоколах испытаний в рамках выполнения ООО "МЦЭН" предписания управления; доказывание данных обстоятельств дела не представляет собой сложности для компетентного представителя. Доводов со ссылками на материалы дела, доказывающих факт "особенности" данного спора, в решении суда, равно как и в апелляционной жалобе ООО "МЦЭН", не приведено. Кроме того, полагает, что расходы в размере 100 000 руб. в 2-3 раза превышают среднерыночную стоимость юридических услуг по г. Кургану. Указывает, что управлением в материалы дела представлен контррасчет за оказанные ООО "МЦЭН" юридические услуги с учетом средней стоимости, согласно которому управление просит принять стоимость оказанных представителем услуг в размере 30 750 руб. за услуги адвокатского агентства "КРП" и 9875 руб. за услуги адвоката Шипицыной О.А.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что, взыскивая с управления судебные издержки в виде расходов на топливо в размере 13 943 руб. 55 коп., указанном обществом в уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел доводы управления о недоказанности предъявленной суммы расходов на топливо, а также несоответствии пройденных расстояний, расхода топлива и отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты топлива. Отмечает, что обществом не представлены документы (кассовые чеки), подтверждающие оплату бензина за 09.07.2020, 08.09.2020, 15-16.12.2020; кассовые чеки об оплате представлены только за поездку от 30.07.2020. Полагает, что апелляционным судом неправомерно в качестве доказательства оплаты топлива принят представленный заявителем список транзакций по банковским картам, поскольку представляет собой компьютерную распечатку из неизвестной базы данных, не заверенную ни банком, ни самим заявителем; истинность сведений, указанных в данной распечатке, проверить невозможно. Указывает на несоответствии пройденного автомобилем расстояния и расхода топлива в трех аналогичных поездках в г. Екатеринбург, а именно, расстояния, пройденные автомобилем существенно различаются: 09.07.2020 пройдено 800 км, 30.07.2020 - 852 км; 08.09.2020 на 225 км больше, чем 09.07.2020 - 1025 км. Аналогичная ситуация с расходом топлива: 09.07.2020 расход составил 58 л, 30.07.2020 - 59,81 л, 08.09.2020 составил 74,31 л (больше на 16,31 л). Считает, что расходы на топливо намеренно завышены; в сумму заявленных расходов включены также поездки заявителя, не связанные с участием в судебных заседаниях в рамках данного дела, следовательно, такие расходы возмещению не подлежат. Указывает на завышение ООО "МЦЭН" расхода топлива автомобиля Лада Веста в два раза (10,23 л при фактическом значении 5,5 л на 100 км) по путевому листу от 15-16.12.2020. Отмечает, что в материалы дела управлением представлен контррасчет расходов на топливо с учетом средней стоимости бензина, марки автомобиля и фактического расстояния между г. Екатеринбургом и г. Курганом, согласно которому просит принять расходы на бензин в сумме 7112 руб. 88 коп. за поездки в г. Екатеринбург, и 2728 руб. 80 коп. за поездку в г. Пермь.

Управление выражает несогласие с увеличением судом апелляционной инстанции суммы командировочных расходов с 5000 руб. до 10 300 руб. Отмечает, что при определении суммы командировочных расходов апелляционный суд исходил из того, что суточные расходы подлежат возмещению за участие в судебных заседаниях за июль, сентябрь 2020 года из расчета по 700 руб. за сутки и по 700 руб. за проживание без подтверждающих документов, либо в сумме реально понесенных расходов с учетом подтверждающих документов за проживание (2600 руб.), из расчета одиннадцать командировочных дней по приказу на командировку х 700 руб. каждый. Полагает, что сведения о сроках командировки, приведенные в приказах ООО "МЦЭН", противоречат путевым листам за те же даты, согласно которым, по мнению заявителя, представитель находилась в другом городе 09.07.2020, 30.07.2020, 08.09.2020 по одному дню; с 15.12.2020 по 16.12.2020 - два дня, то есть количество командировочных дней составляет не одиннадцать, а пять. Указывает на то, что апелляционным судом не учтены разъяснения высших судов, в силу которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг, а также, что установлена норма расходов на выплату суточных работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Таким образом, считаем, что расходы заявителя на проживание подлежат удовлетворению только в части, подтвержденной документами об оплате (2600 руб.), суточные расходы представителя подлежат снижению до 100 руб. (500 руб. за 5 дней командировки).

В судебном заседании представителем ООО "МЦЭН" заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении жалобы управления в связи с ее подачей в суд кассационной инстанции за пределами установленного срока. По мнению общества, рассматриваемая кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Уральского округа 24.09.2021, при сроке обращения до 20.09.2021, то есть с пропуском данного срока и без указания уважительности причин его несоблюдения. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что управлением не пропущен срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составляющий один месяц со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 подана заявителем в порядке статьи 275 АПК РФ через арбитражный суд первой инстанции 14.09.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Свердловской области, проставленного на кассационной жалобе, то есть в пределах установленного срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области от общества поступило заявление о взыскании судебных издержек по делу в общей сумме 369 033 руб. 45 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе на оплату услуг представителя 330 508 руб. 33 коп., почтовых расходов в сумме 711 руб., командировочных расходов в сумме 17 300 руб., расходов на ГСМ в сумме 20 514 руб. 12 коп. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обществом уточнены заявленные требования в отношении взыскания расходов на ГСМ, сумма снижена с 20 514 руб. 12 коп. до 13 943 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. стоимости услуг представителя, 711 руб. почтовых расходов, 5000 руб. командировочных расходов, 20 514 руб. 12 коп. расходов на ГСМ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановление Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 14 постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "МЦЭН" 19.06.2020 заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение N 3 с адвокатским бюро "КРП" Челябинской области на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов общества в рамках обжалования предписания управления от 19.05.2020 N УФО/2-П о прекращении действия аккредитации по делу N А60-27006/2020, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 19.06.2020 N 1 к правоотношениям сторон по оплате услуг исполнителя применяются правила Положения "О гонорарной политике", утверждённого общим собранием партнёров от 10.01.2010, действующие в редакции на момент подписания этого соглашения. Иной порядок регулирования, применяющийся при выполнении конкретного поручения и отличающийся от правил "Положения о гонорарной политике", или не предусмотренный этими правилами стороны могут предусмотреть в дополнительном соглашении.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что юридические услуги оказаны в полном объеме (акты от 06.08.2020 N 264, от 07.10.2020 N 315, от 06.11.2020 N 354, от 07.12.2020 N 388, от 12.01.2021 N 19); оплата юридической помощи произведена в полном объеме в сумме 310 508 руб. 33 коп. (платежные поручения от 25.06.2020 N 562 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2020 N 717 на сумму 93 038 руб. 53 коп., от 12.10.2020 N 953 на сумму 101 092 руб. 55 коп., от 13.11.2020 N 1057 на сумму 66 890 руб., от 10.12.2020 N 1161 на сумму 20 860 руб., от 25.01.2021 N 53).

ООО "МЦЭН" заключен договор от 01.02.2021 с адвокатом адвокатской конторы N 6 Курганской областной коллегии адвокатов Шипицыной О.А. на оказание юридической помощи по подготовке кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-27006/2020 и постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А60-27006/2020, представление интересов заявителя в арбитражном суде Уральского округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 25.03.2021 юридическая помощь оказана в полном объеме и оплата юридической помощи произведена платежным поручением от 11.03.2021 N 213 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд верно определил, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и факт их оплаты в установленном договорами об оказании юридических услуг размере.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснения высших судов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения ООО "МЦЭН" судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов общества, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой расходов на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является сумма 100 000 руб., из расчета 60 000 руб. за первую инстанцию и по 20 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Не установив надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы суда и свидетельствующие об ином, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 100 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции, признав правомерным взыскание с управления в пользу общества расходов на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названный вывод апелляционного суда и свидетельствующие об ином, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Рассматривая требование общества о взыскании суммы командировочных расходов в размере 17 300 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил и ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании данных расходов в сумме 5000 руб., обоснованно признав его подлежащим удовлетворению в размере 10 300 руб. исходя из следующего.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "МЦЭН" является коммерческой организацией и не относится к государственным учреждениям, в связи с этим не обязано руководствоваться нормами расходов на выплату суточных работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений - в размере 100 руб.

Апелляционным судом установлено, что приказом ООО "МЦЭН" от 31.12.2018 N 31.12.2018/2-од "Об установлении нормы расходов в служебных командировках", общество установило для своих работников суточные расходы в размере 700 руб., а на основании приказа ООО "МЦЭН" от 31.12.2018 N 31.12.2018/2-од "Об установлении нормы расходов в служебных командировках", общество установило для своих работников расходы для проживания без оправдательных документов в размере 700 руб.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно определил, что суточные расходы подлежат возмещению в размере 700 руб. в сутки из расчета 700 руб. за проживание без подтверждающих документов, либо в сумме реально понесенных расходов с учетом подтверждающих документов за проживание.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование несения командировочных расходов, обществом представлены доказательства нахождения в командировке представителя Акшенцевой Л.А., а именно: приказы о направлении работника в командировку (судебное заседание), от 06.07.2020 N 65/1-к (проживание 08.07.2020-09.07.2020 без подтверждающих документов - 700 руб., авансовый отчет от 16.07.2020 N 46); от 29.07.2020 N 81-к (проживание 30.07.2020-31.07.2020 без подтверждающих документов - 700 руб., авансовый отчет от 03.08.2020 N 51); от 04.09.2020 N 108-к (проживание 07.09.2020-08.09.2020 без подтверждающих документов - 700 руб., авансовый отчет от 09.09.2020 N 67); от 14.12.2020 N 138-к и от 14.12.2020 N 14.12.20/5-од (проживание 15.12.2020-17.12.2020 с чеком - 700 руб.х3=2100 руб., авансовый отчет от 18.12.2020 N 103, квитанция 002549, чеки).

Учитывая подверженную стоимость проживания представителя, суд апелляционной инстанции правомерно признал сумму суточных расходов - 700 руб., установленную обществом достаточной, разумной и не подлежащей снижению.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно путевому листу за декабрь 2020 года сотрудник общества находился в командировке не 3 дня 15.12.2020-17.12.2020, а два дня 15.12.2020 и 16.12.2020, в связи с чем, обоснованным признал правомерным возмещение суммы суточных за участие в судебных заседаниях за декабрь 2020 года в размере 1400 руб. из расчета (700 руб.х2).

Оснований для переоценки данного вывода суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании расходов понесенных на приобретение топлива (ГСМ) в сумме 20 514 руб. 12 коп., суд первой инстанции, учитывая, что услуги исполнителем фактически оказаны, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, счел требование о возмещении вышеуказанных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на топливо (ГСМ) в сумме 20 514 руб. 12 коп. заявителем представлены выписки из транзакции по счету по топливной карте (ГСМ), путевые листы, чеки об оплате, за периоды: июль 2020 года - 3337 руб. 50 коп. (09.07.2020), 4563 руб. 08 коп. (30.07.2020); август 2020 года - 3560 руб. (18.08.2020); сентябрь 2020 года - 3262 руб. 49 коп. (08.09.2020); декабрь 2020 года - 5791 руб. 05 коп. (14.12.2020-16.12.2020).

Таким образом, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МЦЭН" с учетом доводов заинтересованного лица о необоснованности взыскания названных расходов в заявленном размере, фактически признало их частично обоснованными и отказалось от части расходов на топливо в сумме 6650 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции верно определил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов понесенных на приобретение топлива (ГСМ) в полном объеме, поскольку удовлетворению подлежали расходы в сумме 13 943 руб. 55 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные расходы следует исчислять из иного расхода топлива, иного расстояния, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку при уточнении заявленных требований в части взыскания расходов по ГСМ, обществом учтены претензии управления к расчету, и сумма расходов на топливо уменьшена до 13 943 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в части взыскания с управления почтовых расходов общества в размере 711 руб., кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов и в рамках данного дела суд апелляционной инстанции осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021поделу N А60-27006/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин