Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-6908/20 по делу N А60-27006/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-27006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу: Вялкова Н.И., паспорт, доверенность от 30.06.2020;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования": представитель не явился, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

от 14 августа 2020 года по делу N А60-27006/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования" (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о признании приказа о прекращении действия аккредитации от 19.05.2020 N УФО/2-П незаконным.

Определением суда от 08.06.2020 заявление принято к производству.

05.06.2020 заявитель обратился в суд с ходатайством о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 19.05.2020 N УФО/2-П "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51) в отношении всей области аккредитации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования".

Определением суда от 08.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие приказа Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 19.05.2020 N УФО/2-П "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности информирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2020 от Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 14.08.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приостановление действия приказа о прекращении действия аккредитации от 19.05.2020 никак не влияет на экономические затраты в случае восстановления деятельности испытательной лаборатории.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель по основаниям, изложенным в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, приостанавливая действие Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 19.05.2020 N УФО/2-П, исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение существующего положения сторон (status quo), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа оставлено без изменения.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение публичных интересов.

Кроме того, судом учитывается, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в законную силу не вступило.

Таким образом, обстоятельства существовавшие на момент принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-27006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова