Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6140/20 по делу N А60-21853/2020

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-21853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" (далее - общество "Регионотходы") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-21853/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Козырев Иван Николаевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Козыреву И.Н. и Богданову Александру Владимировичу о взыскании солидарно убытков в размере 10 408 914 руб. 24 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "РУК" (далее - общество "РУК"), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Козырева И.Н. и Богданова А.В. на общую сумму 10 408 914 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении иска общества "Регионотходы" о взыскании с Козырева И.Н. и Богданова А.В. убытков в размере 10 408 914 руб. 24 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Регионотходы" просит определение от 15.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 29.07.2020 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что, сославшись на доводы общества "Регионотходы" о совершении Козыревым И.Н. действий по выводу имущества общества "РУК" и воспрепятствованию мажоритарному участнику в доступе к информации о деятельности этого общества, в достаточной степени дающие разумные основания полагать Козырева И.Н. и Богданова А.В. недобросовестными и предполагать принятие ими мер по сокрытию собственного имущества от обращения на него взыскания, суды не привели мотивы, по которым отклонили данные доводы, а также не оценили нотариально удостоверенную доверенность, по которой Козырев И.Н. наделен Богдановым А.В. полномочиями и способен контролировать его позицию и действия и в судебных разбирательствах и за их пределами.

Козырев И.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, заявляя о необходимости обеспечить иск о взыскании с Козырева И.Н. и Богданова А.В. убытков в размере 10 408 914 руб. 24 коп. путем наложения ареста на имущество Козырева И.Н. и Богданова А.В. на соответствующую сумму, общество "Регионотходы" ссылается лишь на принятие Козыревым И.Н. действий, направленных на вывод имущества общества "РУК" и воспрепятствование мажоритарному участнику в доступе к информации о деятельности общества "РУК", не представив при этом никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, и, не обосновав, каким образом, названные доводы о поведении Козырева И.Н. по отношению к обществу "РУК", могут свидетельствовать о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта о взыскании с Богданова А.В. и Козырева И.Н. убытков и риске причинения обществу "Регионотходы" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, приняв во внимание, что общество "Регионотходы" не заявило никаких доводов о совершении Козыревым И.Н. и Богдановым А.В. каких-либо действий, направленных на вывод и сокрытие принадлежащего им имущества, и не представило соответствующих доказательств, при том, что сама по себе доверенность, выданная Богдановым А.В. Козыреву И.Н., таким доказательством не может являться, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении названных лиц и совершении им действий по выводу и сокрытию принадлежащего им имущества, а также, исходя из того, что общество "Регионотходы" не представило никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Богданов А.В. и Козырев И.Н. предпринимают реальные меры для уменьшения объема принадлежащего им имущества, снятия денежных средств с лицевых счетов и осуществления ими в связи с обращением общества "Регионотходы" в суд с настоящим иском иных действий, совершение которых может привести к затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта о взыскании с них убытков, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта и риску причинения обществу "Регионотходы" значительного ущерба.

При этом суды также исходили из того, что изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) правовая позиция о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не освобождает истца от предоставления документов и сведений, обосновывающих и разъясняющих с разумной степенью достоверности причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при том, что в данном случае соответствующие надлежащие и достаточные документальные доказательства не представлены, а доводы общества "Регионотходы" об ином основаны на неверном толковании действующих норм процессуального права.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения иска о взыскании с Козырева И.Н. и Богданова А.В. убытков, причиненных обществу "РУК", суды отказали в удовлетворении заявления общества "Регионотходы" о принятии спорных обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-21853/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова