Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-6140/20 по делу N А60-21853/2020

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А60-21853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" (далее - общество "Регионотходы") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-21853/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регионотходы" - Дубровина И.Р. (доверенность от 01.02.2021).

Общество "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Козыреву Ивану Николаевичу, Богданову Александру Владимировичу о взыскании солидарно 10 408 914 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 309-ЭС21-14244 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Богдановым А.В. 03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с общества "Регионотходы" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 требование Богданова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регионотходы" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на недоказанности Богдановым А.В. факта несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты Богдановым А.В. услуг по договору. Общество "Регионотходы" также ссылается на неразумность, чрезмерность заявленной Богдановым А.В. суммы судебных расходов. Кассатор обращает внимание суда на приобщенные в материалы дела ответы на запрос о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Богдановым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Богдановым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Самборской С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А60- 21853/2020 по иску общества "Регионотходы" к Козыреву И.Н., Богданову А.В. о взыскании 10 408 914 руб. 24 коп.

По настоящему договору исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг: консультирование; анализ представленных документов; подготовка, и подача процессуальных документов, совершение процессуальных действий; представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 01.06.2021.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.05.2021 N 2, от 01.02.2021 N 1 на общую сумму 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Богданов А.В. сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Обществом "Регионотходы" заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Богданова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам, отнесены к категории особо сложных дел.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, учитывая, что договор об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате спорных услуг подтверждают факт несения Богдановым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, и данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения Богдановым А.В. судебных расходов подлежат отклонению ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленных судебными инстанциями фактическим обстоятельствам. Нарушений положений пункта 10 постановления N 1, судом округа не установлено.

Как верно указано судебными инстанциями, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проверив обоснованность возражений общества "Регионотходы" о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы судебных инстанций в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества "Регионотходы", судами верно указано, что приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов справки организаций от 15.07.2021, от 20.07.2021, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций, сформированной без учета объема проделанной представителями работы.

Более того, судебными инстанциями справедливо отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-21853/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов