Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5835/20 по делу N А34-4303/2018

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А34-4303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" (далее - общество "Компания СМиТ") на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) Порубов Александр Борисович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) удовлетворено заявление общества "Компания СМиТ" к Лещеву Роману Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порубова А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN XTRAL 2011 года выпуска от 16.10.2015, заключенный между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лещева Р.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска, VIN Z8NTBNT31BS024822, цвет серо-сиреневый.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу N А34-4303/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещева Р.Н. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Курганской области 20.01.2020 поступило заявление общества "Компания СМиТ", о взыскании с Лещева Р.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 190 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 заявление удовлетворено частично; с Лещева Р.Н. в пользу общества "Компания СМиТ" взыскано 48 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания СМиТ", просит определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, суды при определении разумных пределов возмещения судебных издержек должны исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, в связи с чем полагает, что нижестоящие суды в рассматриваемом случае, руководствуясь минимальными ставками за представительство в суде (за день участия) в сумме 4500 руб., которая применяется при участии квалифицированного представителя в суде общей юрисдикции, необоснованно пришли к выводу о снижении размера, взыскиваемой суммы в возмещение судебных издержек. Ссылаясь на положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кассатор указывает, что в данном случае, согласно договору об оказании услуг от 18.09.2018, стороны пришли к решению применять ставку за день участия в арбитражном процессе в сумме 9000 руб., каких-либо возражений относительно размера названных расходов не заявлялось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Компания СМиТ" с настоящим заявлением о взыскании с Лещева Р.Н. судебных расходов явилось несение им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением в рамках дела N А34-4303/2018 обособленного спора по заявлению данного общества о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Между обществом "Компания СМиТ" (заказчик) и Достоваловой Татьяной Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 18.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением/участием в судебных органах общества "Компания СМиТ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Порубова А.Б., представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг

Поручением от 18.09.2018 заключенного между обществом "Компания СМиТ" и индивидуальным предпринимателем Достоваловой Татьяной Анатольевной поручено представлять интересы указанного общества в деле N А34- 4303/2018 Достовалову Виталию Леонидовичу.

Всего во исполнение условий договора от 18.09.2018 оказано услуг на сумму 127 000 руб., при этом заявитель увеличил данную сумму до 190 500 руб. за сложность обособленного спора, в соответствии с пунктом 4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 7 от 22.10.2019 на сумму 99000 руб., N3 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 10 от 29.12.2018 на сумму 21000 руб.,N 9 от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб., а также выписка с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "УБРиР" (далее - общество "УБРиР").

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора заявление кредитора удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL, 2011 года выпуска, от 16.10.2015, заключенный между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н признан недействительным и применении последствия недействительности сделки, общество "Компания СМиТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Лещева Р.Н. в пользу общества понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора расходов на оплату юридических услуг в сумме 190 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные общества "Компания СМиТ" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения заявителем судебных расходов договор на оказание услуг от 18.09.2018, расходные кассовые ордеры на оплату услуг от 22.10.2019 N 7, от 07.05.2019 N 3, от 29.12.2018 N 10, от 26.12.2018 N 9, а также выписки с расчетного счета, открытого в обществе "УБРиР", суды установили, что материалами дела подтверждается несение обществом "Компания СМиТ" спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по оспариванию сделки в рамках дела о признании Порубова А.Б. несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в соответствии с актом от 28.10.2019 N 1 представителем Достоваловым В.Л. проведена работа по представительству в Арбитражном суде Курганской области, подготовке документов по заявлению общества "Компания СМиТ" и отзыва на апелляционную жалобу Лещева Р.Н. по делу N А34-4303/2018. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суды исходили из объема выполненной представителем Достоваловым В.Л. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принял участие, количества времени, затраченного на подготовку документов, и из того, что обособленный спор о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2015 недействительным и применении последствий недействительной сделки, в рамках которого оказывались спорные юридические услуги, с учетом его предмета, возражений, круга участвующих лиц, объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, нельзя отнести в категории сложных дел. Также суды приняли во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику в области осуществления процессуальных действий по оказанию юридических услуг, и пришли к правомерному выводу о том, что размер заявленных к взысканию подлежат разумные и обоснованные, сравнимые с оплатой за оказываемые Достоваловым В.Л. в рамках настоящего дела услуги привлеченного специалиста расходы в размере 48 500 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Лещева Р.Н. в пользу общества "Компания СМиТ" судебных расходов в сумме 48 500 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности материалами дела заявленных требований в данной части, и из недоказанности заявленных требований в остальной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства конкретного дела и определяя стоимость каждой из оказанных услуг, суды применили критерии разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции согласился с мнением кассатора о том, что именно Лещев Р.Н. затянул процесс посредством выдачи 10.11.2018 доверенности на Цидилина Ю.В., тем самым констатировав в действиях Лещева Р.Н. злоупотребление правом, и в связи с чем не следовало принимать возражения, изложенные в отзыве на заявление относительно размера судебных расходов, судом округа отклоняются, так как выводов о злоупотреблении правом со стороны Лещева Р.Н. постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе несогласие с выводом судов о стоимости услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А34-4303/2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский