Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5532/20 по делу N А34-4303/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5835/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А34-4303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-4303/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" - Достовалов В.Л. (паспорт, доверенность от 01.05.2020),

директор ООО "Компания СМиТ" Князев Александр Сергеевич (паспорт, решение N 1 от 26.05.2020, приказ от 26.05.2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 (резолютивная часть) Порубов Александр Борисович (далее - Порубов А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от той же даты финансовым управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Порубова А.Б. утверждена арбитражный управляющий Кузьмина Евгения Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) удовлетворено заявление ООО "Компания СМиТ" к Лещеву Роману Николаевичу (далее - Лещев Р.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порубова А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска от 16.10.2015, заключенный между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лещева Р.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска, VIN Z8NTBNT31BS024822, цвет серо-сиреневый.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу N А34-4303/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещева Романа Николаевича - без удовлетворения.

20.01.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" (далее - ООО "Компания СМиТ", заявитель, податель жалобы) о взыскании с Лещева Р.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 190 500 рублей.

Определением от 18.03.2020 заявление удовлетворено частично. С Лещева Р.Н. в пользу ООО "Компания СМиТ" взыскано 48 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении всей суммы расходов, ООО "Компания СМиТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктом 4.7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют 9 000 руб. в одном судебном заседании. Следовательно, за 9 судебных заседаний подлежит взысканию 81 000 руб. Также податель жалобы указал, что спор рассматривался в суде первой инстанции 9 месяцев, что подразумевает, что он является сложным. Лещев Р.Н. не представил доказательств несоразмерности стоимости расходов, возражения относительно сложности спора Лещевым Р.Н. не подкреплены доказательствами. Суд произвольно уменьшил сумму расходов. Несостоятелен вывод суда, что подготовка дополнений к заявлению должна учитываться по цене одного отзыва, поскольку каждое письменное пояснение является отдельным доказательством. Цитаты из письменных пояснений заявителя были использованы судом первой инстанции при изготовлении определения. Расходы на ознакомление с материалами дела необоснованно исключены судом из подлежащих возмещению. Лещев Р.Н. затянул процесс посредством выдачи 10.11.2018 доверенности на имя Цидилина Ю.В. По мнению подателя жалобы, является соразмерной и подлежит возмещению вся сумма судебных расходов 190 500 руб.

В судебном заседании представители подателя жалобы с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Компания СМиТ" 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска, VIN Z8NTBNT31BS024822 от 16.10.2015, заключенного между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска от 16.10.2015, заключенный между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лещева Р.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска, VIN Z8NTBNT31BS024822, цвет серо-сиреневый.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу N А34-4303/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещева Романа Николаевича - без удовлетворения.

ООО "Компания СМиТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лещева Р.Н. 190 500 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 18.09.2018, заключенный между ООО "Компания СМиТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Достоваловой Татьяной Анатольевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением/участием в судебных органах ООО "Компания СМиТ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Порубова А.Б., представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг (л.д. 7).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить доверенность на Достовалову Татьяну Анатольевну и (или) Достовалова Виталия Леонидовича.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет: Размер оплаты работ принимается равным стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года в редакции на день вступления судебного акта в законную силу. При этом, дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5), а также дела требующие изучения специальных вопросов (банкротство).

Поручением от 18.09.2018 во исполнение условий договора об оказании услуг от 18.09.2018 заключенного между ООО "Компания СМиТ" и индивидуальным предпринимателем Достоваловой Татьяной Анатольевной поручено представлять интересы ООО "Компания СМиТ" в деле N А34-4303/2018 Достовалову Виталию Леонидовичу (л.д. 14).

Согласно акту N 1 от 28.10.2019 (л.д. 9) исполнителем проведена следующая работа: представительство в Арбитражном суде Курганской области, подготовка документов по заявлению ООО "Компания СМиТ" и отзыва на апелляционную жалобу Лещева дело N А34-4303/2018 28.10.2018, 28.11.2018, 26.12.2018, 28.01.2019, 13.03.2019, 22.03.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2019.

Всего оказано услуг на 127 000 рублей, при этом заявитель увеличил данную сумму до 190 500 рублей за сложность обособленного спора, в соответствии с пунктом 4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 7 от 22.10.2019 на сумму 99 000 руб., N 3 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 10 от 29.12.2018 на сумму 21 000 руб., N 9 от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб. подтверждающие факт оплаты услуг представителя (л.д. 10-13), а также выписка с расчетного счета, открытого в ПАО КБ "УБРиР" (л.д. 40-82).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, снизив сумму до 48 500 рублей, учитывал характер спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, объем совершенных представителем процессуальных действий, разумность заявленной суммы расходов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение в части отказа в удовлетворении требований отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки подано в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Поскольку сделка оспорена ООО "Компания СМиТ", требования которого в последующем удовлетворены, расходы, понесенные ООО "Компания СМиТ", подлежат взысканию с ответчика по обособленному спору Лещева Р.Н. как с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции установлено, что представителем Достоваловым В.Л. выполнена следующая работа: подготовка отзывов (т. 1 л.д. 34, 76, 110; т. 2 л.д. 26, 155; т. 3 л.д. 35, 42); отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 99), участие в судебных заседаниях, назначенных на 24.10.2018, 28.11.2018, 26.12.2018, 28.01.2019, 13.03.2019, 22.03.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2019.

Руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения, заявленной обществом суммы судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, исходя из сложившей в регионе гонорарной практики, сложности дела, суд определил стоимость каждого процессуального действия, выполненного представителем следующим образом: подготовка дополнений к заявлению, суд учел по цене одного отзыва (т. 1 л.д. 34, 76, 110; т. 2 л.д. 26, 155; т. 3 л.д. 35, 42) - 4 000 рублей, учитывая время, необходимое на подготовку данных процессуальных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей (т. 3 л.д. 99), участие в судебных заседаниях, назначенных на 24.10.2018, 28.11.2018, 26.12.2018, 28.01.2019, 13.03.2019, 22.03.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2019 - 40 500 рублей (4 500 рублей за участие в одном судебном заседании).

Также судом, с учетом обстоятельств дела, признан не подлежащим учету предъявленный повышающий коэффициент 50% за сложность дела.

В возмещении расходов на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, степень активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, считает, что имелись все основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя Достовалова В.Л. и сложности дела.

Размер расходов, подлежащих возмещению за вышеуказанные действия представителя, определен судом, исходя из права суда уменьшать размер издержек, если суд усматривает их чрезмерность, исходя из существа спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор сложным не является, а его длительность сама по себе об этом не свидетельствует.

Сделка оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - по признаку неравноценности, где не предполагается доказывания наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, осведомленности ответчика об их наличии. Предметом обособленного спора был единственный объект имущества - автомобиль. Назначение судебной экспертизы в рамках обособленного спора также, по мнению суда, не увеличивает сложность дела, тем более в два раза.

Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Сам податель апелляционной жалобы указал, что именно Лещев Р.Н. затянул процесс посредством выдачи 10.11.2018 доверенности на имя Цидилина Ю.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Лещев Р.Н. обосновал свои возражения относительно заявленной суммы судебных расходов в отзыве на заявление (л.д. 15-19).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов в соответствии с произведенным им расчетом.

Ссылка на стоимость услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не принимается, поскольку они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-4303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова