Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-5835/20 по делу N А34-4303/2018

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А34-4303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Порубовой Веры Куприяновны на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу N А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Определением суда округа от 01.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Артемьеву Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

представитель Порубовой В.К. - Логинов Р.В. (доверенность от 28.09.2020);

директор общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" (далее - общество "Компания СМиТ") Князев А.С. (решение N 1 от 26.05.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 Порубов Александр Борисович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Слободчиков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 Слободчиков А.В. освобожден от исполнения финансового управляющего имуществом Порубова А.Б.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 финансовым управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Финансовый управляющий Кузьмина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой последовательные сделки: договор купли-продажи между Порубовым А.Б. и Лещевым Романом Николаевичем от 16.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м., и договор купли-продажи между Лещевым Р.Н. и Порубовой В.К. от 19.08.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Порубова А.Б. земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Компания СМиТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой последовательные сделки: договор купли-продажи, заключенный 16.10.2015 между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м., (фактическая площадь 1451 кв. м.), договор купли-продажи, заключенный 19.08.2016 между Лещевым Р.Н. и Порубовой В.К., в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м. (фактическая площадь 1451 кв. м.). Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче жилого дома, площадью 138 кв. м. (фактическая площадь 137 кв. м.) по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участка N 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111 кадастровой стоимостью 285 528 руб. 90 коп., заключенную между Порубовым А.Б. и Порубовой В.К. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Порубова А.Б. земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участка N 177А, площадью 860 кв.м. (фактическая площадь 1451 кв. м.) с расположенными на нем постройками, а именно: баня (гостевой дом) площадью 51 кв. м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м. Возвратить в конкурсную массу Порубова А.Б. жилой дом, площадью 138 кв.м. (фактическая площадь 137 кв.м.), по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 заявления удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, оформленную путем заключения договора купли-продажи от 16.10.2015 между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н., договора купли-продажи от 19.08.2016 между Лещевым Р.Н. и Порубовой В.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м.; признал недействительной сделку по безвозмездной передаче Порубовым А.Б. Порубовой В.К. дома, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Порубовой В.К. возвратить в конкурсную массу Порубова А.Б. земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м. с находящимися на нем постройками, а именно: баня (гостевой дом) площадью 51 кв.м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м.; обязал Порубову В.К. возвратить в конкурсную массу должника Порубова А.Б. дом, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порубова В.К. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции Порубовой В.К., строительство дома на участке началось после того, как Порубова В.К. приобрела у Лещева Р.Н. данный земельный участок (после 19.08.2016), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции на покупку свай и оплату эскизного проекта, квитанции на приобретаемые материалы: металл, утеплитель, ОСБ. Как указывает заявитель жалобы, окна оплачены с кредитной карты должника, однако деньги за окна были возвращены должнику, как только окна были привезены на стройку. Порубова В.К. настаивает на том, что у неё имелись денежные средства для строительства дома и бани, что подтверждается выписками по счетам. Кроме того, с точки зрения Порубовой В.К., судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; в заключении эксперта однозначных ответов на поставленные вопросы не имеется; полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания СМиТ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Порубовой В.К.- без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участком N 177А, площадью 860 кв.м.

Указанный земельный участок оценивается сторонами и продается за 90 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты по договору Порубовым А.Б. в материалы дела представлена копия расписки от 16.10.2015, из которой следует, что Лещев Р.Н. передал Порубову А.Б. денежные средства в размере 540 000 руб. в счет оплаты за проданный ему автомобиль и земельный участок по договорам купли - продажи от 16.01.2015.

Впоследствии 19.08.2016 Лещев Р.Н. по договору купли-продажи продает вышеназванный земельный участок Порубовой В.К. (матери должника) по цене 90 000 руб.

Порубова В.К. указала на то, что передача денежных средств Лещеву Р.Н. осуществлена ею перед оформлением сделки купли-продажи, в подтверждение передачи денег и возможности покупки строительных материалов и оплаты работ представила справки о состоянии вклада.

Как следует из выписки из ЕГРН, 31.08.2016 за Порубовой В.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участком N 177А, площадью 860 кв.м.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах, 26.12.2016 за Порубовой В.К. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.12.2016 и договора купли-продажи от 19.08.2016 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 138 кв. м., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, кадастровый номер 45:08:031603:258, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 285 528 руб. 90 коп.

В подтверждении того, что дом на земельном участке (после покупки земельного участка у Лещева Р.Н.) простроен ею за счет собственных средств в период с 19.08.2016 по 26.12.2016 Порубова В.К. представила чеки о покупке строительных материалов, сведения о состоянии вкладов, выписки по счету.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 в отношении Порубова А.Б. возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 05.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании последовательно совершенных сделок недействительными, конкурсный кредитор, финансовый управляющий ссылались на то, что должник безвозмездно передал наиболее ликвидное имущество Лещеву Р.Н., затем одновременно с отчуждением земельного участка в пользу матери должника Порубовой В.К. фактически было отчуждено имущество (жилой дом), что лишило кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. По мнению заявителей, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом и направлены на выведение из конкурсной массы активов Порубова А.Б. Кроме того, считают, что спорные договоры купли-продажи земельного участка недействительны (ничтожны) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судом было назначено две судебные экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок 177А, площадью 860 кв.м. по состоянию на 16.10.2015.

По ходатайству Порубовой В.К. проведение экспертизы поручено обществу "КОНСАЛТА", эксперту Ширяеву Николаю Владимировичу.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка на 16.10.2015 составила 89 890 руб.

Поскольку у заявителей возникли сомнения относительного проведения экспертизы и полученного заключения, по ходатайству финансового управляющего Кузьминой Е.В. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Таюрскому О.В.

Согласно полученному заключению, рыночная стоимость земельного участка на 16.10.2015 составила 141 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 по ходатайству кредитора общества "Компания СМиТ" назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", эксперту Колышкину Дмитрию Ивановичу.

Эксперту поручено произвести следующие действия.

1. Определить координаты жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А (земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111).

2. Соотнести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:08:031603:111 с фотографиями, полученными в результате съемки спутниками, которые находятся в общедоступной программе "Google Планета Земля Pro", с учетом расположенных на нем объектов недвижимости на даты 16.10.2015, 19.08.2016.

3. Исследовать разновременные материалы космической съемки, используя следующие даты космических снимков: 23.05.2015, 15.03.2016, 22.08.2016 и на последнюю дату совершения снимков, предшествующих дате проведения экспертизы (даты проведения съемки расположены в верхней левой части снимков в виде временной шкалы в формате "м.м. д.д. г.г.").

4. Указать период возникновения объектов недвижимости (строений), расположенных на земельном участке по адресу: Курганская область. Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А (земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111).

Экспертиза проводилась методом спутниковых геодезических измерений, обработка которых проводилась при помощи программного обеспечения АРГО "Сетевая версия" и "Mapinfo Professional".

Исследование материалов космической съемки произведена с помощью общедоступного ресурса "Google Планета Земля Pro".

Согласно экспертному заключению, земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А имеет фактическую площадь 1451 кв. м.

На дату 23.05.2015 на данном земельном участке было расположено строение N 2 - баня (гостевой дом), площадь застройки 51 кв.м., на дату 15.03.2016 строение N 1 - жилой дом, площадь застройки 137 кв.м., (согласно экспертному заключению жилой дом был возведен в период с 23.05.2015 по 15.03.2016, однако экспертом допущена оговорка о том, что однозначно нельзя утверждать, было ли расположено строение (жилой дом) на дату 16.10.2015), 22.08.2016 по 11.06.2019 - период возникновения строения N 3 (сарай), площадь застройки 13 кв.м., дату строения N 4 определить не представилось возможным, поскольку строение такой малой площади, что не дешифруется на представленных космических снимках. На дату проведения полевых работ (07.07.2020) экспертом зафиксировано наличие данного строения на земельном участке.

Также в заключении эксперта отмечено, что на всех представленных космических снимках четко определяется забор по внешним границам земельного участка, т.е. начиная с 23.05.2015 участок обособлен заборами со всех сторон.

Удовлетворяя заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Оспариваемые сделки совершены 16.10.2015 и 19.08.2016, то есть после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости, и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности сделок переходит на ее процессуального оппонента (в данном случае - должника и ответчика).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 16.05.2018, последовательные сделки по продаже земельного участка совершены 16.10.2015 и 19.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установлено также, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Продажа земельного участка совершена Порубовым А.Б. после вступления в законную силу заочного решения Курганского городского суда по делу N 2-6680/2015 от 23.07.2015 (вступило в законную силу 08.10.2015) о взыскании, в том числе и с Порубова А.Б. как с поручителя, денежных средств по кредитных договорам, заключенным между обществами "Мясокомбинат Белый Яр" и "Россельхозбанк", в размере 28 700 000 руб. Доказательства того, что Порубов А.Б. располагал в достаточном объеме денежными средствами и/или иными активами, за счет которых могло быть погашено вышеуказанное обязательство перед кредитором, не представлены, требование кредитора не было погашено ни за счет отчуждения спорного имущества, ни за счет иных доходов должника.

Так, Порубовым А.С. в один день - 16.10.2015 (после принятия решения Курганского городского суда) совершены следующие сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества в пользу Лещева Р.Н.: по договору купли-продажи от 16.10.2015 продан автомобиль Nissan X-Trail 2011 года выпуска по цене 450 000 руб.; по договору купли-продажи от 16.10.2015 продан спорный земельный участок по цене 90 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2021 договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска от 16.10.2015, заключенный между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н., признан недействительным по тем же основаниям, которые заявлены при рассмотрении настоящей сделки. Применены последствия недействительности сделки - на Лещева Р.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска, VIN Z8NTBNT31BS024822, цвет серо-сиреневый.

Менее чем через год - 19.08.2016 Лещев Р.Н. по договору купли-продажи продает спорный земельный участок Порубовой В.К. (матери должника). Стоимость участка была определена в том же размере - 90 000 руб.

Позиция Порубова А.Б. о том, что на момент заключения договора купли - продажи он не знал о решении суда общей юрисщикции, судами не принята, учитывая, что из текста решения от 23.07.2015 следует, что ответчики (в том числе и Порубов А.Б.) были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились; кроме того, информация о деле N 2-6680/2015 размещена на сайте Курганского городского суда не позднее 06.05.2015, с момента принятия определения о принятии искового заявления к производству. Более того, как следует из материалов основного дела, 15.10.2015 акционерное общество "Альфа-Банк", где у Порубова А.Б. был открыт расчетный счет, блокирует операции по карте.

Судами также установлен факт заинтересованности участников оспариваемых сделок. Проанализировав субъектный состав спорных сделок, суды пришли к выводу, что указанные лица, по сути, являются заинтересованными, между ними прослеживаются близкое родство (Порубов А.Б. и Порубова В.К. - сын и мать), дружеские отношения (между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н., что установлено судом при оспаривании договора купли - продажи транспортного средства).

В рамках настоящего дела в обоснование необходимости продажи спорного земельного участка Порубов А.Б. указывал на то обстоятельство, что на момент его увольнения с общества "Мясокомбинат Белый Яр", где он занимал должность генерального директора, у него имелся ипотечный кредит, и Порубов А.Б., понимая, что сразу не найдет другую работу, взял у матери Порубовой В.К. в долг 500 000 руб. для досрочного погашения ипотечного кредита, в подтверждение передачи денег представлена расписка от 22.12.2014, в которой указано, что денежные средства он обязуется возвратить Порубовой В.К. по возможности либо по требованию Порубовой В.К., и в подтверждение наличия денежных средств на момент займа представлена выписка из лицевого счета по вкладу Порубовой В.К.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиль NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска от 16.10.2015, заключенного между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н., как пояснял сам Порубов А.Б., в конце июля 2015 года у отца Порубова А.Б. случился инсульт, и ему потребовалось лечение, для того чтобы вернуть матери заемные средства для лечения отца, он продал автомобиль и земельный участок Лещеву Р.Н. по договорам купли-продажи от 16.01.2015 за общую стоимость 540 000 руб. При этом Порубов А.Б. указывал на то обстоятельства, что родители являются пенсионерами, и их пенсии было недостаточно для лечения отца. Денежные средства были возвращены Порубовым А.Б. матери, что подтверждается распиской от 17.01.2015.

Судами учтено, что данному доводу была дана надлежащая оценка вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2021. Так, проанализировав выписку о движении денежных средств по лицевому счету Порубовой В.К., суд критически отнесся к доводу должника о необходимости продажи автомобиля и земельного участка для возврата денежных средств матери, ввиду болезни отца, поскольку в период болезни отца денежные средства Порубовой В.К. с расчетных счетов не снимались, счета, наоборот, пополнялись. 19.12.2014 Порубова В.К. закрывает два счета на общую сумму 982 583 руб. 71 коп., однако спустя три месяца - 11.02.2015 открывает новый счет, внеся вклад в размере 1 740 237 руб. 28 коп. 25.01.2016 на счет внесены денежные средства в размере 70 000 руб., в феврале 2016 года - 55 000 руб., в марте 2016 года - 50 000 руб., в апреле 2016 года - 30 000 руб., в мае 2016 года - 80 000 руб., в июне 2016 года - 40 000 руб., в июле 2016 года - 60 000 руб., в августе 2016 года - 50 000 руб. В октябре 2016 года Порубова В.К. закрывает счет и около 650 000 руб. переводит на новый вклад. Кроме того, единственным источником дохода при этом указывает пенсию.

Исследовав вопрос о действительной рыночной стоимости спорного имущества, изучив представленные в материалы дела доказательства в отношении данного обстоятельства, в частности результаты оценки имущества, отраженные в заключении эксперта Таюрского О.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 16.10.2015 составила 141 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры совершены по существенно заниженной цене, при том, что иное возражающими лицами не доказано.

При этом, проанализировав обстоятельства совершения расчетов между сторонами сделок с учетом выработанного правоприменительной практикой повышенного стандарта доказывания, предполагающего представление ясных и убедительных доказательств совершения расчетов, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды заключили, что в действительности цена имущества уплачена не была, имущество выбыло из собственности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Так, единственным доказательством осуществления расчетов по договорам является указание в договорах цен сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Лещева Р.Н. необходимой суммы для покупки земельного участка, отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании должником полученных денежных средств, ничем не необъясним потребительский и экономический интерес Лещева Р.Н. на совершение спорных сделок. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Порубовой В.К. Лещеву Р.Н. по договору купли-продажи от 19.08.2016.

Как верно указано судами, одно лишь указание в договоре купли-продажи цены сделки не свидетельствует о возмездности сделки.

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что сделки: договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м. от 16.10.2015 между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н. и от 19.08.2016 между Лещевым Р.Н. и Порубовой В.К., являются недействительными в силу наличия признаков ее мнимости.

Далее изучив довод конкурсного кредитора о том, что на момент заключения договоров купли - продажи на земельном участке уже находился жилой дом, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Как было указано выше, из заключения эксперта общества "Азимут" следует, что на дату 23.05.2015 на оспариваемом земельном участке было расположено строение N 2 - баня (гостевой дом), площадь застройки 51 кв.м., на дату 15.03.2016 строение N 1 - жилой дом, площадь застройки 137 кв.м., (согласно экспертному заключению жилой дом возведен в период с 23.05.2015 по 15.03.2016, однако экспертом допущена оговорка о том, что однозначно нельзя утверждать, было ли расположено строение (жилой дом) на дату 16.10.2015), 22.08.2016 по 11.06.2019 - период возникновения строения N 3 (сарай), площадь застройки 13 кв.м., дату строения N 4 определить не представилось возможным, поскольку строение такой малой площади, что не дешифруется на представленных космических снимках. На дату проведения полевых работ (07.07.2020) экспертом зафиксировано наличие данного строения на земельном участке.

Данные обстоятельства полностью опровергли показания свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству Порубовой В.К., относительно периода строительства и пояснения самого Порубова А.Б., который на протяжении всего разбирательства уверял, что на момент продажи земельного участка Лещеву Р.Н. (16.10.2015) на нем не находилось строений и строительных материалов.

Проанализировав представленные в материалы дела Порубовой В.К. копии документов, подтверждающих покупку строительных материалов для постройки дома в период с 20.08.2016 по 05.10. 2016 у предпринимателя Устинова С.С., у общества "Деос", суды установили, что предприниматель Устинов С.С. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 19.02.2014, а общество "Деос" находится в стадии ликвидации, запись, содержащая указанные сведения, совершена 19.05.2015, решением суда от 05.03.2015 по делу N А34-302/2015 общество "Деос" признано банкротом, ранее руководство деятельностью общества осуществлял Порубов А.Б.

Суды проверили представленные в материалы дела квитанции от 25.08.2016, от 29.08.2016, выданные предпринимателем Шабуровым А.В., и отметили, что бланки квитанций изготовлены в 2018 году.

Соответственно, судами справедливо указано, что представленные в материалы дела доказательства приобретения Порубовой В.К. строительных материалов в 2016 году не соответствуют признаку достоверности.

Позиция Порубовой В.К. о том, что у нее были необходимые денежные средства для постройки дома и о том, что она снимала деньги со счетов и тратила их на закупку материалов, судами отклонена. В частности, судами установлено, что денежных средств Порубовой В.К. за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года не было достаточно для осуществления всех затрат в размере 620 000 руб., все деньги размещались на вкладах; сам должник до совершения сделки по отчуждению участка Лещеву Р.Н. совершал расходные операции по карте АКБ "Авангард". До совершения сделки Порубовым А.Б. оплачено с карты АКБ "Авангард" (операции, связанные с приобретением в хозяйственных, строительных магазинах строительных материалов, оборудования для бани) на сумму 99 571 руб. 55 коп., первая операция по закупке стройматериалов состоялась 06.03.2014. После совершения сделки Порубовым А.Б. оплачено с карты АКБ "Авангард" на аналогичные цели 142 035 руб. 83 коп. Последние операции осуществлены 27.05.2018.

Таким образом, суды установили, что Порубов А.Б., несмотря на формальное отчуждение земельного участка Лещеву Р.Н., с последующим переходом права собственности к Порубовой В.К. и регистрацией за Порубовой В.К. права собственности на жилой дом площадью 138 кв.м., нес расходы на строительство жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке.

На основании установленных обстоятельств, суды заключили, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось не только выбытие из собственности Порубова А.Б. земельного участка, но и возведенного на этом участке жилого строения. Фактически должник безвозмездно произвел отчуждение своего имущества через цепочку притворных сделок с заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем - Порубовой В.К.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств и приведенных доказательств при отсутствии полных и развернутых пояснений со стороны ответчиков относительно экономической целесообразности как покупки, так и перепродажи имущества, формирования цены реализации имущества, реальности владения спорным имуществом (извлечение прибыли, несение бремени расходов и т.д.), судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договоры купли-продажи от 16.10.2015 и от 19.08.2016 являются притворными сделками, прикрывающими мнимую сделку по оформлению права собственности на недвижимое имущество должником на свою мать с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим и конкурсным кредитором требования в полном объеме, в том числе правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Порубовой В.К. возвратить в конкурсную массу Порубова А.Б. земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв.м., с находящимися на нем постройками, а именно: баня (гостевой дом) площадью 51 кв.м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м., обязания Порубовой В.К. возвратить в конкурсную массу должника Порубова А.Б. дом, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных договоров недействительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суды сделали обоснованный вывод о безвозмездности оспариваемых сделок.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу N А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Порубовой Веры Куприяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева