Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5530/20 по делу N А50-21076/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А50-21076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны (далее - предприниматель Пономарева Ю.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 2020 по делу N А50-21076/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Пономаревой Ю.В. - Зверев А.В. (доверенность от 02.06.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.06.2020 N 70000/415/2020).

Общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пономаревой Ю.В. о взыскании 43 405 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по май 2018 года, 12 964 руб. 07 коп. неустойки по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, также истцом заявлено о возмещении судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 21.01.2020 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 937 руб. 86 коп. неустойки, т.к. долг погашен полностью (уменьшение исковых требований судом принято, ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомсервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель Пономарева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Предприниматель Пономарева Ю.В. полагает, что истец неправомерно уменьшил заявленное им исковое требование до 0 руб. Уменьшение исковых требований до 0 рублей означает отказ от данного требования. Поскольку истец не воспользовался своим правом отказа от части иска, то суд должен был отказать ему в удовлетворений его ходатайства об уменьшении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию до 0 рублей, отказав в удовлетворении заявленного им искового требования о взыскании задолженности оп оплате за тепловую энергию в полном объеме и отразив данный отказ в резолютивной части решения.

Предприниматель Пономарева Ю.В. считает, что истец должен был документально подтвердить использованный им в расчете суммы задолженности показатель площади жилых и нежилых помещений.

Ответчик также полагает, что при определении площади жилых помещений судами ошибочно были использованы одни лишь данные органа регистрации без учета сведений организации технической инвентаризации о площадях помещений вспомогательного использования (коридоров, кухонь, душевых, туалетов и др.), предназначенных для обслуживания указанных жилых помещений. Поскольку права на вспомогательные помещения, которые не являются самостоятельными объектами права, не подлежали государственной регистрации, соответственно, они не могли быть учтены в сведениях, представленных органом государственной регистрации прав.

Общество "ПСК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 61-6078/ГВ от 02.03.2017.

Договор теплоснабжения N 61-6078 от 02.03.2017 сторонами не подписан.

Истец в период с января 2017 года по май 2018 года поставил на объект ответчика нежилое помещение площадью 210,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 46, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду.

По расчету истца, за спорный период поставлено тепловой энергии в объеме 58,81 Гкал на сумму 101 765 руб. 39 коп., горячую воду на сумму 1951 руб. 32 коп.

Объем тепловой энергии определен путем распределения показаний ОДПУ исходя из площади нежилого помещения 210,3 кв. м и 3 855, 1 кв. м площади жилых и нежилых помещений МКД, установленной в рамках дела N А50-27421/2018 при взыскании задолженности с управляющей организации МКД (общество Управляющая компания "Ремкомсервис").

Объем горячей воды определен по показаниям индивидуального прибора учета.

Ответчик задолженность оплатил в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в рамках дела N А50-27421/2018 при взыскании задолженности с общества "Управляющая компания "Ремкомсервис" за период с января по май 2018 года принимались во внимание площади жилых и нежилых помещений в размере 3855, 1 кв.м, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 20.11.2018. При этом суд принял расчет истца, сделанный исходя из площади жилых и нежилых помещений 3855, 1 кв.м в течение всего спорного периода, т.к. используемые истцом площади больше, чем указано Росреестром на 01.01.2017 всего 3803, 4 кв.м., т.е. расчет истца прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Предприниматель Пономарева Ю.В. полагает, что истец неправомерно уменьшил заявленное им исковое требование до 0 руб.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Так, уточняя исковые требования, общество "ПСК" просило взыскать с ответчика только сумму неустойки, не настаивая на взыскании суммы основного долга. Таким образом, указанное уточнение исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Предприниматель Пономарева Ю.В. считает, что истец должен был документально подтвердить использованный им в расчете суммы задолженности показатель площади жилых и нежилых помещений.

Ответчик также полагает, что при определении площади жилых помещений судами ошибочно были использованы одни лишь данные органа регистрации без учета сведений организации технической инвентаризации о площадях помещений вспомогательного использования (коридоров, кухонь, душевых, туалетов и др.), предназначенных для обслуживания указанных жилых помещений. Поскольку права на вспомогательные помещения, которые не являются самостоятельными объектами права, не подлежали государственной регистрации, соответственно, они не могли быть учтены в сведениях, представленных органом государственной регистрации прав.

Указанные доводы также подлежат отклонению ввиду следующего.

По запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены сведения о площадях жилых и нежилых помещений на начало (01.01.2017) и конец спорного периода (31.05.2018) (л.д. 67-83 т.2), из которых следует, что на 01.01.2017 площадь жилых помещений составила 3436,5 кв.м., нежилых помещений 366,9 кв.м (всего 3803, 4 кв.м.), на 31.05.2018 площадь жилых помещений составила 3458,1 кв.м, нежилых помещений 401 кв.м (всего 3859, 1 кв.м).

Таким образом, при расчете следовало исходить из данных о площадях, представленных Росреестром, но они представлены на начало (01.01.2017) и конец спорного периода (31.05.2018).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А50-27421/2018 при взыскании задолженности с общества "Управляющая компания "Ремкомсервис" за период с января по май 2018 года принимались во внимание площади жилых и нежилых помещений в размере 3855, 1 кв.м, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 20.11.2018.

На основании изложенного суды правомерно приняли расчет истца, сделанный исходя из площади жилых и нежилых помещений 3855, 1 кв.м в течение всего спорного периода.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 2020 по делу N А50-21076/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова