Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5513/20 по делу N А60-72266/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) и Старокожева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.10.2020 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2020.

В судебном заседании до перерыва 07.10.2020 приняли участие представители:

Департамента - Гладкова Е.В. (доверенность от 03.03.2020), Корольков Е.А. (доверенность от 09.01.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

Иванова Андрея Владимировича - Шаранов А.Н. (доверенность от 06.06.2020);

Журавлевой Анны Васильевны - Перепелкин С.В. (доверенность от 08.07.2020).

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2020, обеспечена явка представителей:

Департамента - Газукин П.В. (доверенность от 19.03.2020);

общества "Т Плюс"- Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

Иванова А.В. - Шаранов А.Н. (доверенность от 06.06.2020);

Журавлевой А.В. - Перепелкин С.В. (доверенность от 08.07.2020).

К участию в судебном заседании не допущены представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество "УК "Лазурит") и граждане, явившиеся в судебное заседание, не подтвердившие свой статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; поступившие от указанных лиц заявления и пояснения к материалам дела не приобщены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Общество "Т Плюс" (заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока действия; совершать действия по переводу находящегося на обслуживании должника жилого фонда на обслуживание к иным лицам, в т.ч. к обществу "УК "Лазурит" как аффилированному с должником лицу, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Коммунальная, 38, ул. Ильича, 12, ул. Культуры, 14, ул. Донбасская, 4, ул. 40-летия Октября, 60, ул. Кировградская, 55а, пер. Выездной, 4, ул. Подгорная, 2, ул. Малышева, 136, ул. 40-летия Октября, 27, ул. 40-летия Октября, 43, ул. Кировградская, 10, ул. Донбасская, 41, ул. Донбасская, 8, ул. Калинина, 63, ул. Красных партизан, 14, ул. Кировградская, 5, ул. Подгорная, 6, пер. Суворовский, 3, ул. Кировградская, 23, ул. Машиностроителей, 33, ул. 40-летия Октября, 35, ул. Калинина, 57, ул. Донбасская, 6, ул. 40-летия Октября, 31, ул. Лукиных, 18а, ул. 40-летия Октября, 23, ул. Кузнецова, 11, ул. Калинина, 4, ул. Уральских рабочих, 5, ул. Кузнецова, 15, ул. Кузнецова, 13, ул. Красных борцов, 1, пер. Черниговский, 15. ул. Авангардная, 3, ул. Авангардная, 4, ул. Авангардная, 5, ул. Авангардная, 6, ул. Калинина, 9, ул. Уральских рабочих, 3, ул. Уральских рабочих, 1; запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по указанным выше адресам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 заявление общества "Т Плюс" удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Т Плюс", Старокожев Е.В. (учредитель общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в удовлетворении заявления общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер отказать.

В кассационных жалобах заявители указывают, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственников жилых помещений в многоквартирных домах на выбор способа управления многоквартирным домом, а также на выбор управляющей компании. Кроме того, в результате принятых обеспечительных мер не достигается цель сохранения ликвидных активов должника, а напротив, возрастает кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Старокожев Е.В. также указывает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, поскольку они не связаны с предметом спора (задолженностью общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург") и не способны обеспечить исполнение обязательств по погашению задолженности.

Департамент полагает, что судами неверно применены нормы жилищного законодательства. Кроме того, принятые обеспечительные меры лишают надзорный орган возможности выполнять функции по ведению реестра лицензий. Заявитель также отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета должнику расторгать договоры, прекращать деятельность по управлению многоквартирным домом исключает возможность внесения изменений в реестр лицензий Департаментом в силу установленного порядка внесения таких изменений. Следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении Департамента является излишним.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, с позицией, изложенной в кассационных жалобах, согласились кредиторы Иванов А.В. и Журавлева А.В. в лице своих представителей; представитель общества "Т Плюс" просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по заявлению общества "Т Плюс" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление общества "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 15.07.2020 общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Общество "Т Плюс" в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока действия, совершать действия по переводу находящегося на обслуживании должника жилого фонда на обслуживание к иным лицам, а также в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

В обоснование заявленных требований общество "Т Плюс" указало, что единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает как исполнитель коммунальных услуг. По мнению общества "Т Плюс", должник может предпринять действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов путем расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание другого юридического лица, аффилированного с должником. Общество "Т Плюс" также указывало, что учредитель общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Старокожев Е.В. является учредителем другой управляющей компании - общества "УК "Лазурит", т.е. указанные юридические лица являются аффилированными. Права и законные интересы должника, а также собственников жилых помещений в многоквартирных домах обеспечительные меры не нарушают.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения активов должника в виде дебиторской задолженности, защиты интересов кредиторов общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", обеспечения возможности удовлетворения их требований в ходе конкурсного производства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сложившиеся на момент принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства указывали на необходимость их принятия для достижения целей процедур банкротства, при этом суды отметили, что у лиц, чьи права и законные интересы указанные меры затрагивают, есть возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об их отмене, мотивировав наличие соответствующих оснований.

Как видно из Картотеки арбитражных дел, с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, в арбитражный суд обратилось общество "УК "Лазурит".

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Свердловской области определением от 13.07.2020 отказал в отмене обеспечительных мер, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Таким образом, учитывая, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из имеющихся на момент принятия обеспечительных мер фактических обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения имущества должника, кроме того, - из отсутствия сведений об избрании гражданами иного способа управления жилыми домами, выбора другой управляющей компании, а в настоящее время с учетом изменившихся обстоятельств обеспечительные меры отменены вступившим в законную силу судебным актом, тем самым оснований полагать, что права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах нарушаются не имеется, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб учредителя должника и Департамента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и Старокожева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова