Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-4058/20 по делу N А60-72266/2019

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Шафиковой М.А.: Чехомова В.Е., паспорт, доверенность от 06.12.2023;

от Старокожева Е.В.: Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шафиковой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года о взыскании с Шафиковой Марии Андреевны в пользу ПАО "Т Плюс" судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-72266/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН

6673205612),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2020 в отношении должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21 марта 2020 года.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

30 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании Шафиковой Марии Андреевны судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шафиковой Марии Андреевны в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение судебных издержек 230 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шафикова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность несения заявленных расходов ссылаясь на то, что платежное поручение от 12.04.2023 не содержит сведений о его исполнении, о списании денежных средств со счета ПАО "Т Плюс", а также даты его формирования. Более того, отмечает, что заявленные к возмещению расходы не подлежат взысканию, поскольку если и были понесены, то не в связи с рассмотрением заявленного спора, а исключительно по инициативе ПАО "Т Плюс" в отсутствие какой-либо необходимости; в суде апелляционной инстанции вопрос о приобщении данного заключения ООО "Консалтинг групп" не ставился перед судом и судом не рассматривался, то есть фактически заключение не приобщалось к материалам дела, сведения о его поступлении в материалы дела в постановлении апелляционного суда не отражены, заключение ООО "Консалтинг групп" не нашло отражения в судебном акте, оценка ему судом дана не была, в основу судебного акта выводы, сделанные в заключении также не положены; при таких обстоятельствах взыскание расходов, понесенных по инициативе стороны, оплаченных за подготовку заключения, не может быть признано обоснованным, поскольку не находиться в прямой взаимосвязи с положительным решением по спору.

ПАО "Т Плюс" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал возражения приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился с заявлением об оспаривании перечислений должника в пользу ИП Шафиковой М.А. за период с 25.04.2019 по 11.12.2019 в размере 882 934 руб. с назначением платежей "Оплата по договору N 9-26-03-К от 26.03.2018 за услуги консьержей".

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 в удовлетворении требования конкурсного управляющего было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда от 05.10.2022 отменено, требования конкурсного управляющего ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" удовлетворены; платежи, произведенные должником в пользу Шафиковой Марии Андреевны в общей сумме 882 934 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шафиковой Марии Андреевны в пользу ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" денежных средств в размере 882 934 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Поскольку в рамках указанного обособленного спора обществом "Т Плюс" были понесены расходы при сборе доказательств в подтверждение своей позиции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, а именно на оплату услуг ООО "Консалтинг Групп" по подготовке заключения на поставленные перед ним вопросы, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Шафиковой Марии Андреевны судебных расходов в размере 230 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также наличия оснований для возмещения их за счет проигравшей стороны - Шафиковой М.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениям статей 101, 106 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, являясь заявителем по делу о банкротстве, ПАО "Т Плюс" принимал активное участие в обособленном споре об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Шафиковой М.А. на стороне конкурсного управляющего, с целью пополнения конкурсной массы, а следовательно, является лицом наделенным правом на возмещение понесенных им при рассмотрении данного обособленного спора судебных расходов в неправой стороны - Шафиковой М.А.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование факта несения в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг эксперта общество "Т Плюс" указывало на представление в обоснование своей позиции о наличии оснований для признания сделок недействительными заключения, подготовленного ООО "Консалтинг групп" на поставленные перед специалистом вопросы.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен заключенный между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Консалтинг групп" (исполнитель) договор N 060-23/Э от 04.04.2023, по условиям которого ООО "Консалтинг групп" приняло на себя обязательства по оказанию консультационных услуг с подготовкой письменного заключения по вопросам, указанным заказчиком.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 230 000 руб.

ПАО "Т Плюс" оплатило выставленный счет платежным поручением от 12.04.2023, которое было приложено к заявлению о взыскании судебных расходов.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, кредитор также представил платежное поручение от 12.04.2023 с отметкой банка об исполнении (исполнено 12.04.2023), в связи с чем утверждение апеллянта об отсутствии доказательств несения ПАО "Т Плюс" расходов на подготовку заключения специалиста в заявленном размере, опровергается материалами дела.

Как указывалось ранее, 07.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора об оспаривании сделок должника с Шафиковой М.А. по правилам первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, судом апелляционной инстанции на разрешение перед участниками был поставлен вопрос о назначении по спору судебной экспертизы; для подготовки сторонами позиций по данному вопросу, судебного разбирательства было отложено на 19.04.2023.

К судебному заседанию ПАО "Т Плюс" было представлено заключение ООО "Консалтинг групп", в обоснование занимаемой им позиции об экономической нецелесообразности взаимоотношений должника и Шафиковой М.А., содержащее ответы на следующие вопросы:

1) Какова общая сумма начислений населению жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 за содержание жилого помещения согласно статистической и иной документации, имеющейся в материалах дела N А60-72266/2019?

2) Какова общая сумма полученных от населения жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 за содержание жилого помещения согласно статистической и иной документации, имеющейся в материалах дела N А60-72266/2019?

3) Какова общая сумма ежемесячно начисленной и полученной оплаты от населения за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 исходя из данных о годовой начисленной и полученной от населения платы за содержание жилого помещения, определенных в ответах на поставленные вопросы N 1 и 2 настоящего заключения?

4) Какова общая стоимость оказанных ООО "УК Народная" услуг, включая затраты на материалы по договору подряда от 01.01.2016 между ООО "УК "Народная" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и насколько данная стоимость могла быть погашена за счет начисленной платы населению за жилое помещение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также фактически полученной оплаты от населения за аналогичный период времени?

5) Какова общая стоимость оказанных ООО "УК Народная" услуг, включая затраты на материалы по договору подряда от 01.01.2016 между ООО "УК "Народная" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и насколько данная стоимость могла быть погашена за счет начисленной платы населению за жилое помещение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также фактически полученной оплаты от населения за аналогичный период времени?

6) Какова общая стоимость оказанных ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" услуг по содержанию и ремонту МКД иными третьими лицами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и насколько данная стоимость оказанных услуг могла быть погашена за счет начисленной платы населению за жилое помещение за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также фактически полученной оплаты от населения за аналогичный период времени с учетом принятых обязательств по оплате перед ООО "УК Народная" за содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов?

7) Каков общий объем перечислений денежных средств Шафиковой (Безруковой) М.А. за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 имел место от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ООО "УЖК Единый город", ООО "УК Екадом", ООО "УК Народная", ООО "УК Юмашев"?

8) Какие виды услуг оказывались Шафиковой (Безруковой) М.А. в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 и подтвержден ли факт оказания услуг документально тем объемом документов, который обычно составляется между контрагентами в качестве доказательства оказания данного вида услуг?

9) Какие виды услуг оказывались ООО "УК Народная" по отношению к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 на основе договора подряда от 01.01.2016 и входит ли в состав данных услуг те услуги, которые оказывались Шафиковой (Безруковой) М.А. в аналогичный период времени?

Отказано апелляционным судом в приобщении представленного обществом "Т Плюс" заключения не было.

Шафиковой М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Шафиковой М.А., поскольку материалы настоящего дела позволяют рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. При этом судом было отмечено, что вопросы, которые предлагает поставить перед экспертами Шафикова М.А., являются правовыми и ответы на них должны быть сделаны судом самостоятельно по документам, без привлечения специалистов, поскольку не требуют для их разрешения каких-либо специальных познаний.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заключение специалистов подготовлено и представлено в суд в связи с предложением суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также с формированием кредитором своей правовой позиции о недействительности перечислений в пользу Шафиковой М.А., отсутствии возможности и экономической целесообразности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника в найме Шафиковой М.А. с целью оказания указанных услуг, свидетельствующий об отсутствие денежных средств на оплату данного вида услуг, также бы положен в обоснование признания сделок должника недействительными.

В отсутствии заключения судебной экспертизы, в силу необходимости установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств, связанных со специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета и экономики, представленное ПАО "Т Плюс" заключение, подготовленное ООО "Консалтинг групп" явилось одним из доказательств, принятым судом и восполняющим доказательственную базу по спору.

Из анализа материалов дела апелляционным судом установлено, что заявленные к возмещению судебные расходы связаны со сбором доказательств по рассматриваемому спору, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Консалтинг групп" применены ПАО "Т Плюс" при формировании правовой позиции по делу, указанный документ приобщен к материалам дела, исследовался судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужил основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость услуг специалиста является завышенной и неразумной в суд первой инстанции представлено не было; соответствующих доводов, указывающих на чрезмерность указанных судебных расходов Шафиковой М.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены определения от 01.12.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу N А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич