Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5993/20 по делу N А76-16044/2016

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А76-16044/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-16044/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройТехСнаб", возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.07.2017 общество "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В рамках дела о банкротстве общества "СтройТехСнаб" 04.10.2018 общества "Релематика" и "ИнвестКапитал" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгова С.В., выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; неисполнении надлежащим образом обязанности по анализу сделок должника за весь исследуемый период; отсутствии возражений относительно требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "ЭнергоТЭК" и "Земляк", предъявленных к должнику; несовершении в период с 09.08.2018 по 29.03.2019 действий по принудительному взысканию с акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" задолженности в размере в размере 2 599 371 руб. 92 коп. и возмещения расходов по госпошлине 23 800 руб.; несовершении действий по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 29.03.2018 о понуждении Жаркова Е.В. передать все имущество и бухгалтерскую документацию должника; отстранении Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгова С.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятию мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; непринятию надлежащих мер по исполнению определения суда от 29.03.2018. Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Долгов С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 N Ф09-5993/20 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долгова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Долгова С.В. возвращена заявителю.

В жалобе от 30.09.2020 N 76И-С/767 Долгов С.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, так как в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 находился на больничном, с итогом судебного заседания ознакомился, получив апелляционное постановление 18.06.2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что для целей подготовки мотивированной кассационной жалобы, а также с учетом того, что в суд апелляционной инстанции до судебного заседания поступили отзывы, с которыми арбитражный управляющий не был ознакомлен, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако (в связи с эпидемиологической обстановкой) такая возможность предоставлена 13.07.2020, в связи с чем кассационная жалоба могла быть подготовлена к отправке 18.07.2020 и направлена в суд округа не ранее 20.07.2020.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, месячный срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, заканчивается 08.07.2020.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана арбитражным управляющим 06.08.2020, то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о возбужденном судебном разбирательстве самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 названного постановления).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Долгова С.В. в полном объеме изготовлено 08.06.2020 и размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" 09.06.2020 15:37:01 МСК (отчет о публикации судебных актов), то есть с соблюдением действующих сроков.

Судом установлено, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить и подать кассационную жалобу до истечения установленного срока (08.07.2020) не приведено.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-16044/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко